Содержание Программы развития ГМК должно быть максимально логичным и экономически обоснованным. Лишь в этом случае можно надеяться, что владельцы металлургических предприятий станут добровольно следовать ее рекомендациям.
В расЧете
В РАСЧЕТЕ НА ПОНИМАНИЕ
Содержание Программы развития ГМК
должно быть максимально логичным и экономически
обоснованным. Лишь в этом случае можно надеяться,
что владельцы металлургических предприятий
станут добровольно следовать ее рекомендациям.
Развитие украинской металлургической
отрасли в последнее десятилетие
продемонстрировало две тенденции. Во-первых,
отечественная металлургия в соотношении с
другими отраслями занимает непомерно большую
долю в экономике страны. (В объеме выпуска
промышленной продукции Украины –27%.) Уже можно
говорить, что такое положение дел способствует
"подавлению" других отраслей и
консервированию собственно в металлургии
отсталых технологий – в должном объеме
обновление невозможно, а сам процесс обновления
оттянет средства от реновации других отраслей,
что затормозит технологический прогресс страны
в целом.
Во-вторых, энергоемкость современных
украинских металлургических производств и не
нормально высокая доля выпускаемой ими
продукции с низкой добавленной стоимостью в
условиях импорта энергоносителей увеличивают
возможности энергетического шантажа и
политического давления извне. С этой точки
зрения, доводы, основанные на показателях
эффективности металлургического экспорта,
представляются спорными, ведь существенная
часть валютной выручки неизбежно идет на оплату
импортных энергоносителей для производства
металлопродукции.
Нельзя сказать, что указанные
обстоятельства не рассматривались
правительством и законодателями. Еще в 1993г.
началась разработка Концепции развития черной
металлургии Украины до 2010г. (одобрена
постановлением ВР Украины от 17.10. 1995г.). А в
декабре 2000г. и в январе 2001г. Президент и
Премьер-министр поручили разработать Программу
развития горно-металлургического комплекса
Украины до 2010г. Соответствующий документ был
зарегистрирован в Верховной Раде 15.10.2001г. но так и
не был должным образом рассмотрен. Практически
аналогичный по содержанию проект Программы был
направлен в ВР 23 мая 2002г. В настоящий момент этот
документ находится на стадии кардинальной
переработки.
С учетом этого считаем необходимым
высказать соображения относительно того, каким
образом сегодня можно расставить ориентиры в
развитии украинской металлургии в ближайшее
десятилетие.
Основы для разработки
Программы
Прежде всего, необходим системный анализ
современного состояния экономики Украины и
определение планируемого для нее места в мировом
сообществе в предстоящем десятилетии. С учетом
типа и масштабов экономики нашей страны (того
места, которое она бы рационально заняла в
будущем мировом сообществе) можно очертить
перспективы отрасли: место и долю металлургии в
будущей экономике Украины. На основе прогноза
развития внутреннего рынка с учетом изменения
структуры товарного потребления необходимо
смоделировать будущую структуру
металлопотребляющих отраслей промышленности,
примерный ассортимент и количество металла для
обеспечения внутреннего рынка. Здесь можно
применить принцип аналогий со странами,
выбранными за эталоны сравнения (с поправкой на
прогнозируемое движение мировой и региональных
экономик в предстоящие годы).
Еще один блок исходных данных должен
базироваться на результатах анализа развития
мировой экономики и прогноза ее состояния с
точки зрения конъюнктуры рынков основных
товаров и, как следствие, конъюнктуры рынков
металлопродукции на момент завершения
Программы. Отсюда – оценка будущих параметров
мировой металлургии с позиции региональных и
внутренних рынков отдельных стран, а также
общемирового рынка металла. Дальнейший анализ и
прогноз ситуации с ведущими игроками мирового
рынка черных и цветных металлов определит место
украинского металлургического экспорта в новом
раскладе силовых полей (ассортимент, объемы,
география, цены). Кроме того, необходимо
сформулировать конечные цели украинской
металлургии по ее выходным показателям:
ассортимент, качество, уровень технологий,
энергоемкость, себестоимость продукции,
управляемость и устойчивость подсистем
(количество и масштаб предприятий, степень их
интегрированности и т.п.).
Для того, чтобы очертить стартовую
позицию Программы, необходимо провести
системный анализ современной ситуации в
украинской металлургии, включающий получение
результатов по звеньям всей
хозяйственно-производственной цепи: от
приобретения сырья и энергии через применение
технологии и управленческих решений до продажи и
потребления конечных продуктов. Выявление точек
и звеньев, нуждающихся в немедленной
модернизации или устранении, предоставит
возможность построить целевые варианты
структуры будущей украинской металлургии как
комплекса взаимосвязанных подсистем.
Немаловажным также является определение
сути т.н. "стратегически важных
предприятий". В различных государственных
документах, посвященных металлургии, часто
упоминается эта категория предприятий, но
совершенно не указывается, с точки зрения какой
именно стратегии они могут быть определены
таковыми. При этом многие предприятия отрасли,
называемые или претендующие на статус
"стратегических", продолжают нести на себе
отпечаток прошлой интегрированной директивной
металлургии Советского Союза. Они часто
дублируют друг друга по ассортименту продукции,
конкурируют за сырье и энергию, за сбыт на
внутреннем и внешнем рынке. Вероятно, реально
"стратегически важными" могут быть только
предприятия, поддерживающие оптимальное и
сбалансированное функционирование всего
народно-хозяйственного комплекса Украины. Для их
выделения необходимо инвентаризировать отрасль
и провести сравнительный анализ ассортимента,
технической базы, структуры себестоимости и
возможностей управления этими факторами,
региональных тяготений товарных потоков,
устойчивости продукции на внешних рынках,
перспектив технической модернизации и
оптимизации управления.
После этого необходимо определиться с
предприятиями, которые будут нужны в новой
структуре отрасли и предложить варианты
мероприятий по отношению к тем, которые не
соответствуют ее параметрам. В то же время
структурная перестройка отрасли, по нашему
мнению, не может быть проведена путем
"ликвидации избыточных мощностей" при
"поддержании действующих" – избыточные, с
точки зрения нынешней ситуации на внешних
рынках, через некоторое время они могут быть
полезными на внутреннем рынке.
Примерная структура отрасли позволит
предложить общие и детализированные выходные
характеристики украинской металлургии на момент
реализации Программы: по объемам производства,
ассортименту, качеству, уровню технологии,
энергоемкости, себестоимости, экологичности и
организационной структуре. В результате можно
выработать такую (желаемую) целевую структуру
отрасли, которая была бы оптимальной с точки
зрения сочетания затрат на модернизацию и
полученного от нее эффекта. При этом не следует
исходить из того, что в результате украинская
металлургия, возможно, не будет самой передовой в
мире ни по одному из показателей. Прежде всего,
она должна быть оптимальной для будущего
народно-хозяйственного комплекса страны.
Рекорды производства и объемы экспорта прошлых
лет стоит признать вынужденными и в последующем
на них не ориентироваться.
Перед реализацией
Для эффективной реализации Программы
необходимо разработать мероприятия, учитывающие
мировой и отечественный опыт вывода из кризиса и
реструктуризации отраслей. Ценным может
оказаться опыт Великобритании, когда частные
предприятия, не способные действовать
самостоятельно, временно возвращались под
государственное управление. Следует
проанализировать роль и мировую практику
применения законодательства о банкротстве при
оздоровлении отраслей (сейчас подобный процесс
наблюдается в металлургии США), очертить круг
мер, стимулирующих укрупнение однопрофильных
предприятий и включение их в вертикально
интегрированные производственные корпорации.
Программа должна быть максимально
устойчивой к возмущениям – при невозможности
реализации последующего этапа в полном объеме,
уже реализованная ее часть должна позволять
функционировать отрасли лучше, чем ранее. Иными
словами, Программа должна создаваться так, чтобы
ее можно было бы прекратить на любом этапе без
ущерба для отрасли и всего
народно-хозяйственного комплекса страны. А при
восстановлении финансово-экономических условий
и появлении возможностей реализация Программы
должна продолжиться далее, исходя из
максимальных или откорректированных
показателей.
При определении материальных,
законодательных, организационных и финансовых
рычагов реализации Программы следует исходить
из перспектив дальнейшей приватизации, которая
сопровождается децентрализацией управления
народно-хозяйственным комплексом Украины. В
такой ситуации единственной гарантией
выполнения каких-либо централизованных программ
развития может быть только прямая
заинтересованность субъектов отрасли. Поэтому
при подготовке Программы необходимо исследовать
профиль владения и управления металлургическими
предприятиями с целью выявления и прогноза
интересов субъектов.
Таким образом, будущая Программа должна
формировать ориентиры для отрасли в целом,
"коридор движения" к ним и контрольные точки
для возможного нанесения корректирующих
воздействий. Конечная структура отрасли должна
быть объявлена приоритетом.
Статус документа и гарантии
выполнения его рекомендаций
Безусловно, предлагать Программу должно
государство – лишь оно располагает комплексом
информационных, интеллектуальных,
законодательных и управленческих ресурсов,
чтобы судить об отрасли с системных позиций
всего народно-хозяйственного и социального
комплекса страны. Внедрение документа в жизнь
может происходить по нескольким сценариям.
Первый – реструктуризация отрасли директивными
методами. Это может сопровождаться объявлением
кризисного управления отраслью, актами
реприватизации либо взятия предприятий на
государственное (кризисное) управление и
ужесточением законодательства о банкротстве.
При таком варианте управления
реструктуризацией ключевыми станут разработка и
применение жестких краткосрочных мер,
обязательных для всех субъектов отрасли. Этот
вариант будет весьма болезненным для экономики и
может сказаться на обострении
внутриполитической обстановки. Кроме того,
реприватизация потребует существенного
изменения законодательства, больших бюджетных
средств для урегулирования отношений с
собственниками и займет много времени. Наконец,
такой сценарий может быть претворен в жизнь лишь
в условиях исключительно сильной
государственной власти. Сейчас государство не
имеет должного влияния на субъектов,
определяющих комплексную политику
подразделений; у него также отсутствуют как
средства для реализации Программы, так и
возможность в полной мере принять на себя
ответственность за ее социальные последствия.
Следующий сценарий предполагает
использование государством косвенных средств,
которые бы стимулировали субъектов ГМК
выполнять положения Программы. Однако,
сформулированные в масштабе отрасли или даже
всей страны (налоговая политика, преференции,
неформальные соглашения и обязательства,
гуманитарные ценности – такие, как патриотизм и
преданность отрасли), косвенные средства могут
быть неэффективны на уровне отдельного субъекта
– всегда найдутся возможности их обхода или
нивелирования с учетом местной специфики. И это
неудивительно – такие экономические меры часто
противоречат конкретным ближним и дальним целям
владельцев и лиц, принимающих решение на
предприятиях отрасли. А гуманитарный аспект,
хотя и признается, но откладывается "на
потом".
С этой точки зрения совершенно понятны
мотивы законодателей – представителей
металлургии, предлагающих выдвинуть Программу
на утверждение Верховной Рады в качестве закона
Украины, так как обязательный для исполнения
закон видится им гарантией ее реализации. Но если
принять этот вариант реализации Программы, то
одновременно придется согласиться с
возможностью применения жестких мер принуждения
к субъектам, присоединившимся к Программе и не
выполняющим своих обязательств. Не исключено,
что эти меры должны предусматривать механизмы
директивного укрупнения неэффективных
предприятий отрасли и их подразделений с целью
оптимизации – через банкротство или отказ в
налоговых, сырьевых и энергетических
преференциях. Заметим, что, с точки зрения
"честной игры", в этом законе должна быть
также установлена процедура выхода участника из
Программы с возвращением использованных
средств.
Нам представляется, что принятие
Программы в виде государственного закона в
отсутствие реальных средств его реализации
только добавит коллизий на правовом поле и
дискредитирует саму идею этого документа. Мы
считаем, что по своей форме (а значит, и по
предлагаемым средствам контроля его реализации)
Программу рациональнее принимать в виде
комплекса "мер" либо "основных
ориентиров" развития ГМК Украины на
предстоящее десятилетие, одобряемого или
рекомендуемого Кабинетом Министров. Суммируя
опыт России в этом направлении, можно отметить,
что российское правительство своим
распоряжением в сентябре 2002г. констатирует
произошедшие изменения в отрасли и лишь
сопровождает естественное саморазвитие
металлургической отрасли.
С учетом сказанного, мы считаем, что
вполне можно рассчитывать на то, что
программа-ориентир будет принята к исполнению
самыми дальновидными субъектами отрасли
добровольно. Грамотно сформулированное описание
ситуации в экономике и металлургической отрасли,
постановка обоснованных задач и определение
вариантов выхода к цели окажут сами по себе
организующее влияние на менталитет важных
действующих лиц отрасли. Следует отметить, что
такой документ может вступить в противоречие с
имеющейся Концепцией развития ГМК до 2010г., но
тогда он может заменить собой и саму Концепцию,
которая уже нуждается в пересмотре в связи с
изменениями в мировой экономике и металлургии,
произошедшими почти за десятилетие с начала ее
разработки.
Реализовать Программу развития ГМК
за счет иностранных инвестиций вряд
ли удастся
По некоторым оценкам, на реализацию 8-10
летней Программы развития ГМК потребуется около
$7,25 млрд. В этом объеме финансирования
собственные средства предприятий в лучшем
случае немного превысят 50%. Согласно иным
прогнозным данным, объем валовых инвестиций для
металлургических и ферросплавных предприятий в
рамках реализации Программы должен составлять
порядка 1,5 млрд.грн. в год; а 40-60% этих затрат могли
бы покрываться за счет средств, полученных в
результате перераспределения налоговой базы и
бюджетного финансирования.
Как в первом, так и во втором случае
недостающие средства должны быть привлечены в
качестве инвестиций. Представляется, что в
ближайшие годы надеяться на массированные
иностранные инвестиции в украинскую металлургию
не стоит. Примеры последних лет – ранее успешное
инвестирование в металлургию Казахстана и Чехии
и сегодняшние неопределенные перспективы
Словакии, Польши, Румынии и Болгарии в связи с
будущим вступлением некоторых стран в ЕС –
показывают, что усилия ведущих профильных
(сталепроизводящих) инвесторов в постсоветской
зоне себя исчерпали. Украине можно рассчитывать
только на профильных инвесторов более низких
рангов или даже непрофильных, что резко снижает
надежность перспектив предприятий, в которые они
будут инвестировать. Свою роль в этом процессе
(отсутствие иностранных инвестиций) сыграет и то,
что мировое металлургическое сообщество не
заинтересовано иметь в лице Украины прочный
металлургический центр, выпускающий продукцию
общего назначения.
Отмечу также, что сегодня Украина не
является инвестиционно привлекательной страной
именно вследствие недостаточного развития
внутреннего рынка – экономика страны не
способна быстро "переработать и усвоить"
крупные инвестиционные средства, обеспечив
должную отдачу. Это характерно и для России,
однако там процесс консолидации отрасли в своих
главных чертах уже произошел. Число
металлургических компаний сократилось, и по
сравнению с Украиной более крупные
металлургические холдинги вкладывают в
модернизацию большие собственные средства,
практически не рассчитывая на иностранные
инвестиции.
Наконец, иностранные инвестиции
сопряжены с той или иной зависимостью
предприятия от инвестора в принятии решений. Нет
оснований считать, что крупный инвестор
поддержит централизованную Программу, – ее
открытость может нарушить его коммерческие
планы. Таким образом, может случиться, что
участие предприятия в Программе понизит его
инвестиционную привлекательность. А инвестор в
обмен на финансирование может потребовать
"очищения" интересующего предприятия от
принятых по Программе обязательств.
Владимир Пиковский,
Алексей Шаповал