Несмотря на солидные поступления в бюджет от приватизации предприятий цветной металлургии, государство активизирует процесс национализации наиболее привлекательных объектов.
Не удовлетворившись высокими денежными поступлениями в бюджет, под угрозой национализации государство требует от собственников крупнейших предприятий выполнить взятые на себя дорогостоящие обязательства.
ДЕЛЕЖ ПО-ГОСУДАРСТВЕННОМУ
ДЕЛЕЖ ПО-ГОСУДАРСТВЕННОМУ
Несмотря на солидные поступления в
бюджет от приватизации предприятий цветной
металлургии, государство активизирует процесс
национализации наиболее привлекательных
объектов
По итогам приватизации, которая выходит
на финишную прямую, продажа предприятий цветной
металлургии оказалась одной из наиболее
результативных. Однако, не удовлетворившись
высокими денежными поступлениями в бюджет, под
угрозой национализации государство требует от
собственников крупнейших предприятий выполнить
взятые на себя дорогостоящие обязательства.
Весьма жесткий государственный подход в этом
вопросе должен насторожить крупных инвесторов –
ФГИУ довольно эффективно отрабатывает
наступательную тактику. Смогут ли защитить свои
интересы другие потенциальные обороняющиеся?
Выгодный возврат
В начале июня председатель Фонда
государственного имущества Украины (ФГИУ) Михаил
Чечетов представил на рассмотрение Верховной
Рады законопроект о реприватизации
государственного имущества. Тогда же он заявил,
что принятие такого закона будет стимулировать
частных собственников выполнять взятые на себя
обязательства при покупке госпредприятий. В
частности, проектом предусматривалось, что
реприватизация имущества в Украине будет
происходить путем принудительного отчуждения в
пользу государства. Механизмом такой операции
должно было стать расторжение в суде договоров
купли-продажи объектов приватизации в связи с
невыполнением покупателем обязательств,
предусмотренных договором. Отметим, что именно
такая процедура закреплена в разделе XIII
"Реализация и контроль над выполнением
договорных условий" Закона Украины "О
государственной программе приватизации на
2000-2002гг." и неоднократно применялась на
практике – всего в государственную
собственность уже возвращено 100 объектов.
В ходе обсуждения народные депутаты
отметили, что внесенный Кабмином законопроект
имеет ряд недостатков, но в целом признали
необходимость принятия такого документа. На
вопрос, зачем ФГИУ понадобилось закреплять
процедуру возврата приватизированного
имущества в госсобственность в виде отдельного
закона, ответ нашелся довольно быстро.
Дело в том, что спустя некоторое время
ФГИУ подготовил представление в суд
относительно расторжения договора купли-продажи
Николаевского глиноземного завода (НГЗ) и его
возвращения в госсобственность. По словам г-на
Чечетова, основной причиной жесткой политики
Фонда явилось невыполнение инвестобязательств
новым собственником завода. А именно, по словам
председателя Фонда, чересчур затянулись сроки
строительства алюминиевого завода мощностью не
менее 200 тыс.т металла в год в Харьковской
области. При этом М.Чечетов высказал опасение,
что процесс возвращения НГЗ в госсобственность
будет проходить сложно, ввиду "очень жесткой
политической борьбы". К тому же председатель
Фонда сообщил, что подобная ситуация сложилась с
Запорожским алюминиевым комбинатом (ЗАлК) и не
исключил подобных действий ФГИУ в отношении
этого предприятия.
Между тем ООО "Украинский алюминий"
не считает, что не выполняет инвестобязательств,
взятых при покупке 30% акций НГЗ. Этот факт, кстати,
был подтвержден в мае официальным документом
Фонда. А строительство завода, которое
оценивается в $300 млн., откладывается из-за
проблем с электроснабжением и отсутствием
рынков сбыта.
Очевидно, такие аргументы не убедили
ФГИУ – в вопросе реприватизации НГЗ орган
приватизации намерен "стоять до конца". В
интервью газете "Понедельник" г-н Чечетов
сказал: "Закон о реприватизации в стране
должен функционировать. Приобретение
собственности – это лестница. По ней можно и
подняться вверх и опуститься вниз.
Законодательно реприватизация отработана во
всех странах. Инвестор, ведь, подписывая договор
купли-продажи, берет на себя обязательства,
которые нужно выполнять. Если же нет выполнения,
собственность может быть возвращена
государству. Если инвестобязательства не
выполняются, мы так и делаем: подаем в суд,
разрываем договор и опять продаем. А получая
деньги с новой продажи, компенсируем бывшему
собственнику его вложения. Таким образом, мы уже
вернули около ста объектов и еще по сотне
судимся".
Алюминиевый "куш"
Учитывая ажиотаж, который сложился
вокруг наиболее крупных предприятий цветной
металлургии, журнал "Металл" решил
прояснить вопрос о том, с каким эффектом
произошла приватизация предприятий отрасли, как
в цифрах оценена деятельность инвесторов, а
также, кто в итоге остался в выигрыше.
На наши вопросы ответила начальник
управления реализации и контроля договорных
условий Фонда государственного имущества
Украины Валентина Тараба.
Валентина Павловна, оправдались ли
ожидания государства от приватизации объектов?
Сколько денег получил бюджет?
В.Т.: Договоров купли-продажи пакетов
акций предприятий цветной металлургии не так уже
много – 10. Для сравнения могу сказать, что на
контроле органов приватизации сейчас находится
5,3 тыс. договоров купли-продажи различных
объектов. Но поступления в бюджет от продажи 10
объектов отрасли цветной металлургии являются
достаточно весомыми – почти 900 млн.грн.
Для определения эффективности
инвестирования предприятий отрасли время еще не
пришло, поскольку договорные сроки внесения
самых крупных по объемам инвестиций еще не
наступили. Так, все договоры купли-продажи
пакетов акций предприятий этой отрасли
предусматривают внесение в период 1995-2006гг.
инвестиций на общую сумму 10,3 млн.грн. и $307,9 млн. С
начала продажи этих пакетов акций под условия
относительно инвестирования до сегодняшнего дня
договорами было предусмотрено вложить в
предприятия инвестиций только на 8,8 млн.грн. и $31,8
млн.
Основными направлениями инвестирования
являются погашение просроченной кредиторской
задолженности и проведение технической
реконструкции. И суммы инвестиций на эти цели уже
превысили требуемые – фактически уже вложено 9,5
млн.грн. и $33,7 млн. В то же время от продажи
указанных пакетов акций в бюджет перечислено 885,1
млн.грн.
Для кого приватизация оказалась
более выгодной – для собственника или для
бюджета?
В.Т.: В процессе контроля над выполнением
договорных условий можно только опосредованно
судить о случаях, когда покупатель теряет
интерес к приобретенному объекту. Это можно
предположить, например, в случае его перепродажи
на вторичном рынке. Такая процедура
законодательно разрешена, если новый
собственник возьмет на себя выполнение
определенных конкурсом обязательств покупателя.
Так обстояло дело с пакетом акций ОАО
"Укргермет", когда повторно продавался
пакет акций в 54,3% УФ. Региональным отделением
Фонда этот пакет был продан в 2000г. ООО
"Интермед" под инвестиционные
обязательства. В ноябре 2002г. это общество,
выполнив часть обязательств, перепродало пакет
акционерному обществу "Колирмет".
Приватизация предприятий проходила с
инвестобязательствами. Какого рода были эти
обязательства, какие цели преследовало
государство, ставя такие условия, и насколько
инвесторы исполняют взятые на себя
обязательства?
В.Т.: По указанным договорам были проданы
пакеты акций 8 предприятий под определенные
обязательства покупателей. Первые из них были
заключены еще в 1995г. по продаже 10% и 20% пакетов
акций ОАО "Артемовский ордена "Знак
почета" завод по обработке цветных металлов
им. Квиринга", а последний относительно
купли-продажи пакета акций размером 54,3%
уставного фонда ОАО "Укргермет" – в ноябре
2002г.
Условия, под которые предлагалась
продажа акций, были разработаны конкурсной
комиссией, состоящей из представителей
соответствующего отраслевого органа
государственного управления, предприятия и
органа местного самоуправления. Состав
обязательств покупателя в каждом конкретном
случае зависел от удельного веса пакета акций,
который он приобретает в уставном фонде
предприятия, роли предприятия в отрасли и в
соответствующем секторе экономики, от состояния
предприятия на момент продажи и его
первоочередных нужд. Как примеры реализации
таких подходов можно привести договоры
купли-продажи пакетов акций ОАО "ЗАлК" и ОАО
"НГЗ". Оба предприятия имеют стратегическое
значение для экономики и безопасности страны, в
обоих случаях покупатели приобретали
значительные по размерам пакеты акций –
соответственно 68,01% и 30% уставного фонда. В этих
двух случаях договорами купли-продажи было
зафиксировано внесение наибольших по объемам
инвестиций (в целом – $230 млн. и 7 млн.грн.). В
частности, договором купли-продажи пакета акций
ОАО "ЗАлК" предусмотрены инвестиции на
сумму $200 млн., которые должны быть внесены в
течение второго полугодия 2003 – 2006г. При этом
этапы организационных мер и технологических
целей, для реализации и достижения которых
вносятся инвестиции, детально расписаны.
Кроме того, договоры купли-продажи
содержат обязательства покупателей не только по
внесению инвестиций. Не менее значительными как
для предприятий, так и для государства являются и
другие: сохранение количества рабочих мест,
создание безопасных условий работы, выполнение
экологических мероприятий, а также
мобилизационных заданий. Эти условия были
полностью соблюдены покупателями, которые уже
сняты с контроля нашего ведомства. То есть на
вопрос "оправдались ли ожидания государства
от приватизации этих объектов?" необходимо
ответить "да", поскольку осуществленные
покупателями в соответствии с договорами меры
как по оплате приобретенных пакетов акций, так и
другие полностью отвечают взятым
обязательствам.
Спустя время, какие предприятия, по
Вашему мнению, нашли эффективных собственников?
В.Т.: Сегодня половина из заключенных
договоров купли-продажи предприятий цветной
металлургии уже не контролируется Фондом по
причине того, что покупатели выполнили взятые
обязательства. На контроле государственных
органов остаются 5 договоров, заключенных с ОАО
"Запорожский производственный алюминиевый
комбинат", ОАО "Николаевский глиноземный
завод", ОАО"Артемовский ордена "Знак
почета" завод по обработке цветных металлов
им. Квиринга", ОАО "Укргермет", ОАО
"Поршень".
Какие предприятия были переданы
неэффективным собственникам? Как поступает
государство с такими объектами? Существует ли
возможность национализации предприятий отрасли?
По каким причинам, и при каких условиях?
В.Т.: Действия госорганов приватизации в
случае неэффективной реализации обязательств
покупателей являются четко регламентированными
законодательством и самими договорами. Если
сроки внесения инвестиций просрочены,
покупателю начисляется пеня в порядке,
предусмотренном ч.5 ст.29 Закона Украины "О
приватизации государственного имущества".
Так, за просрочку договорного срока внесения
инвестиций с покупателя акций ОАО
"Укргермет" акционерного общества
"Колирмет" была начислена пеня в размере 4,64
тыс.грн. Если покупатель уклоняется от
выполнения обязательств, органом приватизации
применяются все меры (с привлечением
предприятия) к совместному поиску варианта
исправления положения (с уплатой им
соответствующей пени). Но если эта работа не дает
результата, применяется крайняя мера – разрыв
договора в судебном порядке, начисление пени,
возврат объекта в госсобственность и его
повторная продажа. При этом вложенные
покупателем инвестиции не возвращаются. Такая
работа сейчас проводится по договору
купли-продажи ОАО "Поршень", где покупатель
(промышленно-инвестиционный консорциум
"Металлургия") не выполнил очередное
обязательство по приобретению для предприятия
мостового крана. После того как все возможности
досудебного урегулирования проблемы были
исчерпаны, мы предложили разорвать договор и
вернуть пакет акций в госсобственность.
Однако в связи с необходимостью
соблюдения всех требований
хозяйственно-процессуальных процедур
претензионно – исковая работа часто
затягивается на значительное время и, кроме того,
не всегда завершается в пользу Фонда. Так,
например, региональному отделению Фонда в
Донецкой области суд отказал в иске о
расторжении договора купли-продажи пакета акций
ОАО "Артемовский ордена "Знак почета"
завод по обработке цветных металлов им.
Квиринга" размером 20% УФ с обществом
покупателей предприятия. Причиной отказа была
ликвидация общества покупателей и зачет судом
действий, предпринятых покупателем в исполнение
взятых на себя инвестиционных обязательств, как
достаточных.
Недружественный инвестор
Помощник генерального директора по
персоналу и социальным вопросам ОАО "АЗОЦМ"
С.Трижон делится опытом приватизационных
перипетий собственного предприятия:
– Решение о приватизации завода было
принято на общем собрании членов трудового
коллектива предприятия 27 апреля 1994 года для того,
чтобы превратить коллектив трудящихся в
реального собственника на средства
производства. К прерогативам этого собственника
должно было относиться право на распределение
полученной прибыли, создание фондов на нужды
предприятия и для его социального развития. В
конечном итоге рост экономических показателей
от таких преобразований должен был повысить
жизненный уровень сотрудников и членов их семей.
Заключая договоры на продажу пакетов
акций, государство обязало инвесторов оказывать
помощь предприятию в период его становления в
новых условиях экономических отношений.
Однако с переходом на новые формы
хозяйствования экономические показатели работы
только ухудшались, а объемы производства
ежегодно сокращались в 3-5 раз, и как результат –
росли долги перед бюджетом и по заработной плате.
Приватизация завода оказалась
невыгодной ни для коллектива предприятия, ни для
бюджета, поскольку инвесторы не оказали должной
помощи заводу. Они свои обязательства в
установленные сроки не выполнили, и Донецкое
региональное отделение ФГИ Украины договоры
купли-продажи акций ОАО "АЗОЦМ" с такими
собственниками расторгло.
Благодаря содействию местных органов
самоуправления в мае 1999г. у завода появился новый
инвестор, который финансово помог обществу.
Как следствие, в течение 1999-2000гг. завод
смог погасить задолженности перед бюджетом и
внебюджетными фондами, перед трудящимися по
заработной плате, а также существенно сократить
кредиторскую задолженность перед поставщиками.
В настоящее время ОАО "АЗОЦМ"
работает стабильно, проводя большую работу по
техническому перевооружению.
Реализация мероприятий, требующих
значительных капитальных вложений,
осуществляется в рамках инвестиционного проекта
"Организация производства проката цветных
металлов на основе модернизации
оборудования". Этот проект, общая стоимость
которого составляет 44,5 млн.грн., одобрен Советом
по вопросам специальных экономических зон и
специального режима инвестиционной
деятельности в Донецкой области. В частности, в
2003г. на выполнение проекта планируется освоить 3,2
млн.грн. ($600 тыс.).
В целом же мероприятия инвестпроекта
стимулируют решение социальных проблем
работников завода и жителей г. Артемовска – к
примеру, в 2002г. строительство и запуск в
эксплуатацию печи огневого рафинирования
позволило не только сохранить 120 рабочих мест, но
и создать 92 новых рабочих места.