Насколько эффективно усердие властей в “лечении” экономических проблем ГМК

Недавно крупному бизнесу, имеющему “кровные” интересы в промышленном секторе экономики, правительство поставило ряд ультиматумов. Во-первых, потребовало платить больше денег в бюджет. Во-вторых, пригрозило реприватизацией предприятий, тонко намекнув на то, что надо бы доплатить уже сегодняшним распорядителям государственной казны. В третьих, указало, что инвестиции в украинскую экономику ничтожно малы, и если наши предприниматели деньги вкладывать не захотят, то пригласит иностранцев. По ходу, правда, предложило очередную амнистию капиталов, хотя по причине высоких политических рисков время для столь тонкой и деликатной операции выбрано не совсем благоприятное.

Что удивительно, госчиновникам высшего эшелона удалось нажать на болевые точки ГМК. Ведь проблемы налогообложения отрасли, инвестиций в модернизацию предприятий, создания стабильного и платежеспособного внутреннего рынка сбыта металла муссировались и до прихода команды Виктора Ющенко.

Бюджет просто хочет денег

Как известно, члены нового правительства неоднократно называли некоторые проблемные вопросы в сфере отношений государства с крупным бизнесом и, в частности, с собственниками предприятий ГМК. Среди этих вопросов – требование о повышении объемов уплаты налогов в бюджет. Так, в начале февраля новоиспеченный министр промышленной политики Владимир Шандра заявил, что ГМК должен формировать больше поступлений в государственный и местные бюджеты: “ГМК вытягивает сейчас Украину по валу, а не по доходной части. А надо сделать, что бы он больше давал в бюджет – для людей, по социальным направлениям”.

Это не единственный довольно прозрачный намек промышленному капиталу о том, что денег в бюджет следует платить больше. Отметим, что поводы для беспокойства у распорядителей бюджетных средств действительно имеются. Однако вряд ли представители крупного бизнеса “просто так” выполнят требования госчиновников высшего эшелона платить в бюджет больше. Жертвовать пресловутой “экономической целесообразностью” можно, но только взамен на разумные уступки со стороны власти.

“Лобовые требования, не подтвержденные выгодами в стратегической перспективе, как правило, вызывают сопротивление, – говорит партнер Ward Howell International – Ukraine Алексей Зволинский, – хотя повышение налоговых выплат за счет устранения внутренней неэффективности действующих предприятий – абсолютно нормальное требование. Только исполняется оно не быстро. Пересмотр налогооблагаемой базы в части непрямых налогов может создать как дополнительные ресурсы, направленные на повышение эффективности, так и систематизировать регулярность уплаты налогов. В том случае, если все стороны, участвующие в решении данного вопроса, смогут выработать механизм, благодаря которому можно будет добиваться повышения внутренней эффективности одновременно со снижением налогового бремени и структуризацией налоговых выплат, то, скорее всего, вопрос разрешится сам собой. Не только государство, но и сам ГМК должен видеть выгоду от совершаемых действий”.

С тем, что голословные призывы правительства об увеличении платежей в бюджет едва ли получат массовую поддержку предпринимателей, согласен и генеральный директор Торгово-промышленного фондового регистра Владимир Соболев. “Ведь эффективность налогового законодательства определяется уровнем собираемости налогов, который зависит как от качества самих законов, так и от готовности налогоплательщиков эти налоги уплачивать, – говорит г-н Соболев. – А в условиях, когда уровень доверия к новой власти не настолько высок, не стоит обольщаться. Ведь сейчас перед крупнейшими предприятиями ГМК замаячила реальная перспектива реприватизации. И пока этот вопрос не снимется с повестки дня, бизнес будет выжидать”. Наш эксперт также не видит больших возможностей увеличения бюджетных поступлений в качестве “отступного” за сохранение предприятий в руках старых собственников. По мнению Владимира Соболева, намного более эффективным, с точки зрения наполняемости бюджета, является снятие льгот в налогообложении, особенно по НДС, и жесточайший контроль над расходованием бюджетных средств.

Однако не все так безнадежно в поиске компромисса между интересами властей и бизнеса. Отраслевые эксперты уже сейчас могут предложить руководству государства ряд конкретных и действенных мер по увеличению поступлений в бюджет. Генеральный директор ПХО “Металлургпром” Василий Харахулах отмечает, что индикатив – это один из основных методов сдерживания занижения экспортных цен и уменьшения платежей в бюджет. Кроме того, учитывая проводимую политику интеграции Украины в ВТО и Евросоюз, индикативные цены являются одним из факторов, негативно влияющих на такую интеграцию. “Поэтому предлагаем взамен ввести Порядок контроля над ценами, в соответствии с которым продукция, производимая в Украине, могла бы экспортироваться с наибольшими экономическими выгодами как для производителя, так и для бюджета страны в целом. Для этого государственные структуры, проводящие маркетинговые исследования мировых и экспортных цен совместно с предприятиями-экспортерами, должны в соответствии с законодательными актами, которые необходимо дополнительно принять, доводить не реже одного раза в месяц до налоговых органов и производителей ориентиры уровней цен, ниже которых продукция не должна реализовываться. Такие меры существенно повысили бы возможность вывода капитала из тени и уменьшили бы аппетиты посреднических структур, созданных при непосредственных производителях продукции”, – говорит наш эксперт.

Между тем меры, которые снизят затраты металлургов и повысят конкурентоспособность металлопродукции, а следовательно, и поступления в бюджет, уже взяты украинскими министерствами на вооружение. “Во всем мире существуют посредники между производителями и покупателями. Однако торговая надбавка посреднических структур, как правило, не превышает 10%, в отдельных случаях – 20%. В Украине же на отдельные виды продукции, в частности на продукцию горнорудных предприятий, надбавка превышает цену производителя в полтора-два раза, – поясняет В.Харахулах. – Согласно проекту приказа Минфина “Об установлении предельного размера коммерческой надбавки к цене производителей на горнорудную продукцию отечественного производства”, такая надбавка принята в размере 20%, что в преддверии спада спроса на металл на внешнем рынке весьма своевременно и необходимо”.

В целом же, как резюмирует В.Харахулах, без принятия перечисленных мер в условиях ухудшения конъюнктуры внешнего рынка и прогнозируемого роста цен на внутреннем рынке на сырьевые и топливно-энергетические ресурсы об увеличении платежей в бюджет в 2005г. говорить не приходится. Несколько улучшить создавшееся положение, по словам г-на Харахулаха, мог бы развитый внутренний рынок металла, но такового в Украине нет. Еще один вариант, эффективность которого отмечают в ПХО “Металлургпром”, – экономический эксперимент в металлопотребляющих отраслях, аналогичный тому, что проводился в ГМК, – сейчас под большим вопросом, поскольку правительство с целью увеличения наполняемости бюджета отменило практически все ранее действовавшие льготы, и надеяться на проведение эксперимента в металлопотребляющих отраслях не реально.

Еще одна “болевая точка” украинского ГМК – это ожидаемое полное насыщение мирового рынка и падение цен на металлопродукцию, которое напророчено мировыми консалтинговыми центрами к концу 2005г. Как уже упоминали наши эксперты, конъюнктура мирового рынка в данном случае не только не будет способствовать процветанию украинских сталелитейных компаний и поставит под угрозу выполнение программ развития и обновления основных фондов металлургов, но и негативно скажется на насыщении бюджета страны.

Учитывая полученное “штормовое” предупреждение для отрасли, В.Харахулах подчеркивает, что сегодня нужны мероприятия, направленные на закрепление позитивных результатов, достигнутых металлургами за последние годы, и обеспечение стабильного функционирования ГМК. В ПХО “Металлургпром” уже проанализировали, принятие каких мер могло бы смягчить удар кризиса перепроизводства.

Эксперты уверены, что в первую очередь необходимо развивать внутренний рынок. Это позволит минимизировать потери всех отраслей экономики в случае снижения экспортных цен на продукцию ГМК. По мнению Василия Харахулаха, для “воскрешения” металлопотребляющих предприятий со стороны государства нужна реализация твердой (устойчивой) ценовой политики по отношению к природным монополистам и монопольным финансово-промышленным группам в базовых отраслях, а также жесткий контроль над соблюдением антимонопольного законодательства. Помимо этого, государство должно поддерживать эффективную конкуренцию и предотвращать возникновение частной монополии. В его же функции входит ограничение частной инициативы там, где она приводит к нежелательным социальным последствиям. “Таким образом, можно было бы сдерживать цены на металл, – говорит Василий Харахулах. – Еще для эффективного развития рынка металла в Украине необходимо разработать льготную кредитную политику для потребителей металла – стратегически важных отраслей народного хозяйства. И, кроме того, создавать условия для стимулирования предприятий в проведении технического перевооружения основных фондов, так как основными аргументами в реалиях современной мировой экономики становятся новые виды высокотехнологичной продукции и минимизация затрат”.

В.Харахулах полагает, что для стимулирования инновационной активности предприятий следовало бы снять существующие в налоговом законодательстве ограничения по амортизации затрат на обновление основных фондов и по отнесению текущих ремонтов на валовые затраты. Напрямую с этими предложениями соотносится и Закон “Об инновационной деятельности” от 04.07.2002г. (№40-IV) в части статей 21, 22 и пункта 3 раздела VII “Заключительные положения”, который уже давно пора ввести в действие.

А г-н Соболев, отмечая, что у производителей металла и его потребителей имеется общая проблема – повышение конкурентоспособности, говорит, что решить ее без серьезных инвестиций невозможно. “Поэтому есть смысл вернуться к идее эксперимента на тех же предприятиях, где он вполне успешно проводился, но затем был неоправданно свернут, – полагает В.Соболев. – Однако, что касается потребителей металла, то не совсем понятно, с чем там экспериментировать. Нужно сокращать металлоемкость продукции без всяких экспериментов. И чем более качественным будет металл, тем легче эту задачу можно будет решить”. Помимо этого, Владимир Соболев указывает на еще один важный момент. По его словам, прогнозируемое падение мировых цен на металл ничего хорошего украинским металлургическим компаниям не предвещает. В то же время рассчитывать на завоевание новых рынков не стоит, поскольку украинский металл там не ждут, а если и ждут, то с антидемпинговыми расследованиями. “Поэтому стратегический путь у нас один – технологическая модернизация отрасли и существенное повышение доли высокотехнологичной металлопродукции”, – уверен наш собеседник.

Между тем, в ПХО “Металлургпром” отмечают, что “изобретать велосипед” в сфере разработки и принятии новых законов не стоит. Простой и эффективный путь, для того чтобы поддержать украинские металлопотребляющие компании, состоит в тщательном и разумном выполнении уже принятых законов. Так, например, проблема сбалансированного распределения сырьевых, материальных и энергетических ресурсов для обеспечения украинских потребителей – производителей продукции более высоких переделов, снимается Законом “О государственном прогнозировании и разработке программ экономического и социального развития Украины”.

Кроме того, г-н Харахулах отмечает, что жесткое выполнение действующего Закона “О налоге на добавленную стоимость” могло бы полностью устранить очень болезненный для экспортеров металла вопрос невозмещения НДС. Ведь если возврат сумм экспортного НДС в 2003г. осуществлялся несколько лучше, чем ранее, то в 2004г. сумма невозмещенного НДС возросла и составила на 1 января этого года по объединению 1,49 млрд.грн, а просроченная задолженность на этот же период остается высокой и составляет 466,2 млн.грн.

Помимо этого, по словам Василия Харахулаха, требует корректив со стороны госорганов Закон “Об охране окружающей среды”. Внесение изменений в данный документ обусловлено тяжелой экологической ситуацией, которая сложилась вокруг промышленных предприятий Украины. Для того чтобы добиться положительных изменений, необходимы значительные средства. “Поэтому следует узаконить для всех промышленных предприятий Украины норму, действовавшую в Законе “О проведении экономического эксперимента…”, согласно которой 70% средств от сбора за загрязнение окружающей среды остается в распоряжении предприятий”, – говорит г-н Харахулах.

Спецпредложение для капиталовладельцев

О каких бы проблемах в ГМК ни шла речь – “добровольном” увеличении уровня уплаты налогов в бюджет или возрождении внутреннего рынка накануне мирового кризиса перепроизводства стали – способы разрешения сложных экономических вопросов упираются в инвестиции. Эти деньги необязательно искать у зарубежных инвесторов. Ведь, по неофициальным данным, в силу несовершенного законодательства или по другим причинам из Украины вывезен за рубеж капитал, эквивалентный свыше $20 млрд. А это значит, что собственники украинских бизнесов довольно состоятельны, чтобы существенно оживить экономику страны. Однако возращение “родных” капиталов в Украину зависит, к прискорбию новых представителей власти, исключительно от воли предпринимателей.

Отметим, что ранее в Украине принимались попытки легализации капиталов, но дальше разговоров дело не пошло. Заведующий отделением международных валютно-финансовых отношений Института мировой экономики и международных отношений, д.э.н., проф. Алексей Плотников пояснил, каким образом начинается непосредственно сам процесс, о котором так много говорят в последнее время. “Государство сообщает о том, что предприниматели могут легализовать любые суммы денег, ранее вывезенных за рубеж, гарантируя при этом, что контролирующие органы не будут интересоваться источниками их происхождения, – рассказывает он. – Сами модели легализации различны – государство может не требовать уплаты процента с ввозимого в страну капитала, а может и попросить 5-10% в качестве уплаты за их легализацию. Амнистия проходит в течение конкретного отрезка времени, после этого возобновляются все репрессивные меры против капиталов сомнительного происхождения”.

Г-н Плотников отмечает, что в идеале амнистия крупному бизнесу выгодна, потому что деньги, которые находятся на депозитах западных банков (в среднем под 5% годовых), почти не приносят ощутимой прибыли. А если их вернуть в Украину и инвестировать в развитие промышленного бизнеса, то они будут давать прибыль в среднем на уровне 30% годовых. Выгоден возврат капиталов и государству. Как справедливо отмечает А.Зволинский, желание нового правительства в деле привлечения капиталов в страну, в том числе и капиталов, укрытых в других юрисдикциях, совершенно понятно – “инвестиции не пахнут”.

Алексей Зволинский уверен, что для возврата капиталов в страну должно быть выполнено как минимум два условия. По его словам, первое условие диктуется насущной необходимостью со стороны акционеров либо собственников бизнесов сделать это. “Как правило, насущной необходимостью может явиться потребность использования капиталов на территории страны, и такое произойдет самотеком, в случае если в этой юрисдикции выгоднее либо безопаснее содержать, либо управлять такими капиталами, – рассказывает г-н Зволинский. – При обеспечении достаточных и долговременных гарантий такая процедура становится возможной, т.к. бизнес требует значительных инвестиций для устранения внутренней неэффективности, и в данном случае возвращенные капиталы должны стоить дешевле по процедуре амнистии, чем заемные средства”.

Второе же условие, по словам А.Зволинского, состоит в том, что государство гарантирует безопасность совершения таких операций, предложит некую понятную и прозрачную процедуру, обеспечивающую как сам процесс возврата, так и последующее использование этих денег в долгосрочной перспективе.

Но для того чтобы процесс возврата капиталов в Украину стал реальным, представителям власти необходимо задеть некие чуть ли не метафизические струны в душах бизнесменов. “Чтобы амнистия состоялась, не столь важны законодательные механизмы, сколько доверие к власти со стороны бизнеса, – уверен г-н Плотников. – По моему мнению, пока новый президент и правительство не успели получить кредит доверия от предпринимателей. И поэтому об эффективности любой амнистии говорить бессмысленно”.

Алексей Плотников утверждает, что сначала правительство должно показать, что оно работает стабильно, не давит на предпринимательские круги, не поощряет “карательных” функций различных контролирующих органов по отношению к несговорчивым бизнесменам. С этим утверждением согласен и Владимир Соболев: “Амнистия незаконно переведенных капиталов может стать стимулом к их возвращению в страну, однако, насколько мощно сработает этот стимул, будет зависеть совершенно от других обстоятельств. Прежде всего, от преодоления атмосферы удушения бизнеса со стороны государственной бюрократии: прессования предпринимателей налоговиками, пожарниками, ОБЭПовцами, УБОПовцами, охраной труда и прочими бесчисленными контролерами и правоохранителями, которые, по сути, являются вымогателями. А это, в свою очередь, требует немедленного системного пересмотра законодательства, регламентирующего государственный контроль над бизнесом”.

Пока что затеянные правительством игры в реприватизацию, по мнению г-на Плотникова, отнюдь не повышают уровень доверия к нему. “Если у нас происходит санкционированный правительством передел собственности, вряд ли стоит возвращать припрятанные в оффшорах деньги в Украину”, – говорит он. Схожей точки зрения придерживается и г-н Зволинский. По его мнению, стандартного решения в принципе не существует, особенно если принять во внимание тот факт, что у украинского крупного бизнеса пока нет никакой необходимости переводить свои деньги в Украину. Гораздо безопасней и, наверное, эффективней оставить все как есть.

Но если власти все же найдут средство стимулирования возврата капиталов в страну, им придется поработать над тем, чтобы условия этого процесса были легко выполнимыми. В ином случае, как предполагает Алексей Зволинский, реакцией на решение властей станет значительное сопротивление со стороны бизнеса либо саботаж.

Что же касается конкретных механизмов легализации денежных средств и возврата их в Украину, то Василий Харахулах полагает, что специальный нормативный акт должен предусматривать ряд привлекательных для бизнеса и не вредных для государства предложений. Среди них такие:

В конечном итоге, как отмечает Алексей Зволинский, не исключено, что правительство разработает “индивидуальные” системы возврата солидных денежных ресурсов – “специальное предложение” для особо крупных капиталовладельцев.

На фоне ценовых скачков существенно выросла кредиторская и дебиторская задолженность. Кредиторская задолженность метпредприятий в 2004г увеличилась на 3747,9 млн.грн. и составила 12914,81 млн.грн., в 2003г. – на 1145,6 млн.грн., и составила 9166,88 млн.грн. Дебиторская задолженность в 2004г. увеличилась на 3540,3 млн.грн. (10394,77 млн.грн.), в 2003г. – 746,6 млн.грн. (6854,46 млн.грн.). Такие темпы роста задолженности говорят о значительном ухудшении платежеспособности рынка.

Не лучшим образом складывается ситуация и с возмещением НДС. НДС к возмещению из бюджета метпредприятиям составил:

Также существенным фактором, влияющим на уровень ухудшения показателей предприятий, является и не обеспеченность их в полном объеме сырьевыми ресурсами, что в балансах сырья на 2005г. уже заложено.