Происходит довольно банальная вещь — руководство «садится» на управление финансовыми потоками и перестает учитывать интересы всех остальных собственников.
Как разрешить корпоративные конфликты на металлургическом рынке
Корпоративные конфликты — не новость для Украины, поскольку их первоосновой стала приватизация, а точнее, ее популистская модель. На многих приватизированных предприятиях в результате первичного распределения пакетов акций ведущую роль стали играть т.н. инсайдеры, т.е. акционеры, которые являются «внутренними» для данного предприятия и представлены его менеджментом, действующими работниками и членами их семей, а также бывшими работниками — пенсионерами. И даже если руководство предприятия первоначально не имело значительного пакета акций в своей личной собственности, оно фактически контролировало большую часть уставного капитала, т.к. работники-акционеры находились (и до сих пор находятся) в полной зависимости от своего руководителя в вопросах сохранения рабочего места и выплаты заработной платы. Вместе с тем на многих предприятиях после первичного распределения акций произошла консолидация значительных пакетов в руках руководства. На некоторых — до настоящего момента сохраняется распыление собственности, что создает потенциальную угрозу для быстрого захвата предприятия аутсайдерами.
В отличие от западных моделей, где более успешными являются корпорации с доминированием внешнего инвестора, в условиях Украины, как правило, более эффективно работают предприятия с доминированием инсайдеров. Во многом это объясняется действием институциональных механизмов переходной экономики, главными из которых являются неформальные нормы и правила. Старое руководство, как правило, имеет многолетний опыт более-менее успешного взаимодействия с поставщиками и потребителями, налоговыми и правоохранительными органами, а также местной администрацией. Поэтому его положение является вполне устойчивым, хотя часто после приватизации бывшее государственное предприятие ухудшает показатели своей работы. Это связано с тем, что менеджмент, ставший одновременно крупным собственником, явно отдает приоритет своим экономическим интересам как менеджмента в ущерб своим и «чужим» собственническим интересам. Происходит довольно банальная вещь — руководство «садится» на управление финансовыми потоками и перестает учитывать интересы всех остальных собственников, включая, аутсайдеров.
В этом состоит одна из глубинных причин возникновения корпоративных конфликтов. Именно несовпадение экономических интересов различных игроков корпоративного сектора — менеджмента, инсайдеров, аутсайдеров и наемных работников — в какой-то момент времени выливается в корпоративный конфликт. Этому способствует и неразвитость нашего корпоративного законодательства, и неготовность большинства членов общества следовать официальным нормам и правилам поведения в рыночной среде, и слабость механизмов государственного контроля и регулирования корпоративного сектора, включая слабость судебной системы. В целом в нашем обществе отсутствует механизм социального партнерства бизнеса, государства и наемных работников.
В силу указанных обстоятельств корпоративные конфликты в нашей стране носят особо острый характер. В этом состоит общая черта корпоративных конфликтов в Украине и России. Вместе с тем отличие Украины от России состоит в том, что практика силовых захватов собственности у нас еще сравнительно невелика. Таким образом, в ближайшее время можно ожидать значительного распространения этой практики.
С другой стороны, перераспределение собственности без корпоративных конфликтов, на основе механизма цивилизованных слияний и поглощений, сдерживается в настоящее время институциональными факторами. Среди них следует, прежде всего, отметить неготовность участников фондового рынка к применению прозрачных процедур установления контроля за собственностью, отсутствие опыта цивилизованной смены собственника, коррупцию в правоохранительных органах, несовершенство судебной системы и неэффективность корпоративного законодательства.
Из этого вытекает, что корпоративные конфликты, как реальность сегодняшнего дня, требуют от их участников профессионального владения вопросами корпоративного права, ибо от этого в решающей степени зависит успех борьбы за чужую собственность или за сохранение своей собственности. При этом следует учитывать, что в корпоративных конфликтах участвует обычно намного больше людей, чем это можно себе представить. Практически ни один конфликт не обходится без активных действий третьих лиц (не акционеров и не менеджмента) — должностных лиц судов, прокуратуры, государственных контролирующих органов, адвокатов, корреспондентов, исполнительной службы и т.п. Не меньшую роль играют и участники депозитарной системы, т.е. главного элемента инфраструктуры фондового рынка, через посредство которой осуществляются сделки с ценными бумагами. К числу участников депозитарной системы относятся регистраторы, хранители, депозитарии, торговцы ценными бумагами, инвестиционные фонды и т.п.
Особый интерес корпоративным конфликтам придает отсутствие единого понимания природы и функций ценных бумаг, в т.ч. акций. Акции как ценные бумаги характеризуются наличием двух групп прав — права собственности на акцию и права, вытекающего из этого права, в т.ч. права на управление. Различные трактовки соотношения этих двух групп прав приводят к неодинаковым практическим выводам и к разным судебным решениям.
Сказанное в полной мере относится и к металлургическому рынку — как российскому, так и украинскому. Один из известных корпоративных конфликтов — «разборки» между «Альфа-групп» и компанией «РИНАКО» по поводу Таганрогского металлургического завода (ОАО «Тагмет»). В 2002г. был вынесен ряд судебных определений, согласно которым совету директоров и генеральному директору завода запрещалось осуществлять действия по подготовке и проведению общего собрания акционеров ОАО «Тагмет», накладывался арест на реестр акционеров акционерного общества, а регистратору запрещалось вести реестр акционеров. Большая часть из вынесенных определений была принята Свердловским районным судом г. Красноярска. Причем эти судебные акты подписывались одним и тем же судьей. Все вынесенные определения представляли собой меры по обеспечению жалобы некоего акционера ОАО «Тагмет», который, как оказалось позже, в г. Красноярске постоянного места жительства не имеет, а прописан в г. Москве. При этом жалоба данного гражданина по существу не рассматривалась, а судебное решение по заявленным им требованиям так и не было вынесено.
Пример из украинских реалий — незаконная деноминация акций Николаевского глиноземного завода в 2004г., в результате которой несколько десятков тысяч акционеров были фактически лишены своей собственности. Вместе с тем, всегда существует возможность избежать затяжных корпоративных конфликтов, причем роль государства в обеспечении спокойного передела собственности довольно значительна. Позитивным примером такого рода является решение вопроса о приватизации ГАК «Укррудпром». На отечественном металлургическом рынке играют крупные игроки, и от их поведения во многом зависят не только перспективы развертывания корпоративных конфликтов в отрасли, но и судьбы самой отрасли. А вместе с ней — и украинской экономики в целом.