Предоставленные сами себе события имеют тенденцию развиваться от плохого к худшему. Законы Мерфи
ОСОБЕННОСТИ НАЦИОНАЛЬНОЙ СТАНДАРТИЗАЦИИ
ОСОБЕННОСТИ НАЦИОНАЛЬНОЙ
СТАНДАРТИЗАЦИИ
Предоставленные сами себе события
имеют тенденцию развиваться от плохого к
худшему. Законы Мерфи
Словосочетание
"конкурентоспособность отечественной
продукции" в последнее десятилетие оказалось
едва ли не самым употребляемым в
политэкономическом лексиконе страны. Фраза
настолько современна, привлекательна по
звучанию, необъятна по смыслу и неконкретна по
исполнению, что ее без опасения можно было бы
ставить во главе любой экономической программы.
При этом как-то упускались из виду такие
"мелочи", как сложившийся мировой рынок с
жесткой (и не всегда добросовестной)
конкуренцией, антидемпинговое законодательство,
состояние и перспективы развития собственной
сырьевой базы и критического импорта, стареющие
основные фонды и отсутствие средств на ремонт и
реконструкцию, энергоемкость производства и
запасы национальных энергоресурсов,
себестоимость выпускаемой продукции и ее
качество, отсутствие разветвленной сети
торговых представительств и профессиональной
рекламы за рубежом и еще многое другое, что
составляет базу конкурентоспособности в
рыночной экономике. Никак не учитывалось и то,
что продукция отечественного производителя
должна быть конкурентоспособной не только на
зарубежном рынке, но и внутри страны, дабы
избежать агрессивного импорта аналогичных
товаров и защитить собственного производителя.
Но наиболее незамеченной оказалась нормативная
база промышленности, то есть стандарты,
унаследованные от Советского Союза.
Уже к концу 80-х, во времена провозглашенной
научно-технической революции, становилось ясно,
что старая система стандартизации,
предназначенная для обслуживания
планово-распределительной экономики и
построенная на принципах "несоблюдение
стандарта преследуется по закону", не обладает
гибкостью и мобильностью, присущей рыночной
экономике, а по техническим показателям, в
известной степени, отстает от мирового уровня.
Недооценка этих факторов и сказалась, видимо, на
том, что в Украине своевременно не была
разработана цельная национальная программа
строительства и развития системы стандартизации
с учетом всех особенностей реального
промышленного комплекса, особенностей
переходного периода и стратегической
перспективы.
Мировой и особенно европейский опыт показывает,
что интеграционные процессы в экономике,
образование новых государств или таких систем,
как Европейский Экономический Союз, ставят в
число первоочередных задач необходимость
законодательного решения гармонизации
нормативной базы или прямого применения
стандартов промышленно развитых стран,
выбранных в качестве стратегического партнера.
С образованием независимого государства история
предоставляла Украине неоценимый шанс сделать
правильный выбор в пользу перспективной модели
системы стандартизации. Скажем так, если бы
однозначно был избран курс на интеграцию в
Евросоюз, то естественным было бы – официальное
вхождение в правовое поле евростандартов (EN). При
всей сложности осуществления такого шага в
начале 90-х годов в стране все же имелись еще
промышленные, финансовые и научно-технические
ресурсы для внедрения евронорм. Отвлечение
усилий на выполнение этой задачи вряд ли
сколько-нибудь существенно сказалось бы на
масштабах последовавшего экономического
кризиса.
Зато в течение прошедших лет страна планомерно
освоила бы евростандарты, приобрела бы опыт,
обучила специалистов и уже вела бы реконструкцию
производства по западным нормам. За это время
продукция с украинской маркой, изготовленная по
этим стандартам, заняла бы свою законную нишу на
зарубежном рынке и внутри страны, что вызвало бы
очередной виток "европеизации" всего
хозяйственного механизма и жизненного уклада.
Если уже тогда было очевидно, что конкурировать
на мировом рынке украинские товары не смогут, а
рынок СНГ (в первую очередь России) будет
составлять более 50% украинского экспорта (при
внутреннем потреблении 8-12% объемов собственного
производства), то надо было сохранять стандарты
СССР и уже совместно с Россией по согласованной
программе входить в международную систему
стандартизации.
К несчастью, тогдашнее руководство
Держстандарта под нажимом известных
политических сил избрало третий, наиболее
неестественный для страны, провозгласившей
либеральные реформы, путь: "суверенизации"
нормативной базы, что на практике свелось к
переводу на украинский язык старых союзных
ГОСТов и ТУ. Что, в свою очередь, привело к еще
большей изоляции национальной нормативной базы
от международно признанной.
Организационно-правовая основа государственной
системы стандартизации (ГСС), заложенная в
декретах Кабинета Министров Украины "О
стандартизации и сертификации", "О
государственном надзоре за соблюдением
стандартов, норм и правил и ответственности за их
нарушение" от 1993 года, явилась, по существу,
ухудшенной копией советской
запретительно-разрешительной системы,
неестественным образом сконцентрировавшей в
руках Держстандарта и его региональных органов
законодательную, исполнительную, контролирующую
и карательную функции. Насколько опасен был этот
прецедент, показали последующие события.
Вместо того, чтобы организованно и согласованно
с промышленными отраслями взяться за обновление
нормативной и метрологической базы,
Держстандарт навязал стране разорительную и
бессмысленную кампанию по всеобщей сертификации
продукции, пытаясь всех убедить, что простое
прикрепление таблички "Сертифицировано в
УкрСЕПРО" повышает ее качество и
конкурентоспособность. Впрочем, почему
"простое"? Не простое, а золотое! Потому что
за эти "знаки признания" производители
выкладывали уполномоченным органам – своим и
зарубежным – кругленькие суммы в национальной и
"золотой" валюте. "Маленькие
"хитрости" этой большой панамы" были
известны всем и с самого начала: ведь для
получения сертификата не обязательно выпускать
продукцию и высшего качества и по мировым
стандартам. Достаточно, чтобы она
соответствовала стандартам, действующим на
предприятии. В этом смысле затеянная
сертификация не только не способствовала
продвижению в промышленность новых, более
высоких стандартов, а наоборот – успокаивала
производителя на достигнутом, не побуждала его к
инициативе и необходимости внедрять новые
стандарты, менять номенклатуру продукции,
технологию, оборудование, средства контроля,
переучивать персонал и т.п.
А тем временем, лишенная финансовой поддержки и
какой бы то ни было координации, стандартизация в
горно-металлургическом комплексе заходила в
тупик. Посчитали излишней роскошью и упразднили
единственную Центральную исследовательскую
лабораторию по нормированию и стандартам (ЦИЛНС).
Предоставленные сами себе Технические комитеты
(их в отрасли – 13) в условиях удушающего
хозрасчета сократились до 3-5 человек, а в
некоторых осталось вообще по одному специалисту.
Единицы профессионалов-стандартизаторов
остались в головных и базовых НИИ, в службах
стандартизации предприятий. Сравним, если в 1991-1992
годах в службах стандартизации на предприятиях и
в организациях горно-металлургического
комплекса работало около 1100 специалистов, то к 2000
году их осталось менее 250, при этом многие
работают не полную неделю. Весьма проблематично,
чтобы такими силами можно было в ближайшие годы
"одолеть" накопившееся отставание: практика
показывает, что при нынешней системе разработки
и согласования любой коллектив в течение года
может осилить 2-3 ДСТУ или до десятка ТУ. А общий
масштаб этого бедствия в ГМК выглядит следующим
образом.
В отрасли применяется более 13 тысяч ГОСТов как на
основную продукцию, так и на сырье, расходные и
вспомогательные материалы, транспортные и
энергетические системы, инструмент,
оборудование, комплектующие изделия, средства и
методики измерения и контроля, охрану труда и
окружающей среды и все другое, что составляет
натуральное производственное пространство.
Формально "Соглашением о проведении
согласованной политики в области
стандартизации, метрологии и сертификации",
подписанным главами правительств стран СНГ 13
марта 1992 года, ГОСТы отнесены к категории
межгосударственных стандартов, и ограничение
срока их действия было снято последующим
решением Межгосударственного совета по
стандартизации стран СНГ (протокол №7-25 от 26.04.95
г.).
На практике же Украина часть ГОСТов начала
переиздавать в ДСТУ, которые не признает Россия.
В свою очередь Россия разрабатывает свои ГОСТ.Р,
не имеющие применения в Украине. Значительное
количество ГОСТов в ежегодном Указателе
действующих стандартов начали помечать
"точкой", предупреждающей, что такой ГОСТ в
России не применяется. Но если он не нужен России,
то кто же его разработчик, кто будет вносить
изменения и отвечать за его технический уровень?
Вопрос тупиковый. Особенно с учетом того, что
основная масса ГОСТов была разработана в
шестидесятые-семидесятые годы и по техническим
параметрам, в частности, по средствам контроля и
методам испытаний, значительно отстает от уровня
EN, ASTM (США) и др.
Как, в какой форме, по каким правилам, в какие
сроки и на какие средства будут обновляться,
гармонизироваться и переиздаваться эти десятки
тысяч общеотраслевых и общепромышленных
стандартов? Кто и когда даст на это ответ?
Держстандарт? Государственный комитет
промышленной политики?
Не лучше обстоят дела и с техническими условиями
(ТУ) на продукцию, утвержденными еще Минчерметом
СССР и другими центральными союзными
ведомствами. Таких документов в отрасли
применяется более 2000. И это также в большинстве
своем устаревшие документы, разработчики
которых остались в России, причем многие из них
изменили название, форму собственности или
профиль деятельности, или вообще прекратили свое
существование. В то время как Госстандарт России
вывел ТУ из-под своей юрисдикции, Держстандарт
наоборот ужесточил правила регистрации,
изменения и согласования ТУ и ограничил срок
действия ТУ бывшего СССР до января 1995 года, после
чего они должны были либо быть переизданы в
украинские стандарты, либо срок их действия
должен был продлеваться Держстандартом каждые 3
года.
Надо ли говорить, что на практике эта
незамысловатая процедура превратилась в хорошо
отлаженное коммерческое мероприятие,
позволяющее на легальной основе изымать у
производителя значительные средства в пользу
региональных центров Держстандарта за
перманентную перерегистрацию старых ТУ, а
институтам, лабораториям и прочим структурам
Минздрава, Минэкологии, Госкомохрантруда
зарабатывать деньги на так называемых
согласованиях и экспертных заключениях. При этом
всем известно, что за этими заключениями не стоят
какие-либо эксперименты или научный труд
экспертов, что в ТУ не будут вноситься полезные
изменения, что весь смысл согласования
заключается только в оплате этой
"хозрасчетной услуги".
ПХО "Металлургпром" за последние годы
десятки раз обращалось в Держстандарт,
Министерство промышленной политики, Кабинет
Министров с предложениями изменить порядок
согласования, регистрации и применения ТУ
бывшего СССР, в частности, снять ограничения
срока их действия до момента замены на ДСТУ, ТТУ
или зарубежные стандарты по усмотрению отрасли
или предприятия-изготовителя. Однако до сих пор
так и не нашлось руки, которая бы остановила эту
узковедомственную "хозрасчетную"
вакханалию.
Несмотря на широкую практику применения в
металлургии зарубежных стандартов при
производстве экспортной продукции,
законодательно эта процедура в ГСС однозначно не
прописана. Формально по ДСТУ 1.3-93 зарубежные
стандарты можно применять в качестве
технических условий, но, цитирую дословно, "на
основании международных соглашений (договоров)
или с разрешения соответствующих региональных
или национальных органов по стандартизации… и
если отсутствуют разработанные на их основе
государственные или отраслевые стандарты
Украины". Известно, что в практической жизни ни
одно из этих условий ни Держстандартом
(исключение – ГОСТ), ни производителями не
выполняется.
С молчаливого невмешательства Держстандарта
предприятия используют любые зарубежные
стандарты по желанию заказчика, хотя и не в
полном объеме их требований. Так, не обладая
современной метрологической базой и, по сути, не
имея возможности формально выполнять требования
разделов иностранных стандартов "Анализ
продукции", "Методы контроля и испытания"
и т.д., большинство предприятий выполняют по
зарубежному стандарту только аналогичный
марочный состав и сортамент, что в общем-то
известно заказчику и вызывает необходимость в
повторных испытаниях у потребителя или в портах
погрузки силами посреднических фирм, таких, как
австралийская инспекционная компания "CCI",
французская "Бюро Веритас", швейцарская
"CGS" и другие, и что еще раз удорожает
продукцию. Вызывает трудности и то, что
зарубежные стандарты попадают на предприятия из
третьих рук, в неучтенных копиях и устаревших
версиях.
И наконец, при использовании зарубежных
стандартов не учитывается то, что в странах ЕС
одновременно со стандартами действуют так
называемые Директивы ЕС, регламентирующие
применение стандартов в Европе и имеющие
обязательный характер. Без учета их требований
применение евронорм и национальных стандартов
стран-членов ЕС может привести к серьезным
последствиям для наших предприятий, так как
согласно Директивам Совета ЕЭС от 27.04.89 г. "О
безопасности продукции" и от 25.07.89 г. "Об
ответственности изготовителя за выпуск
дефектной продукции" вся ответственность и
санкции по искам европейских потребителей
ложатся на изготовителя. Существует еще ряд
условий и международных правил, в силу которых
прямое применение зарубежных стандартов может
иметь для украинских предприятий самые
неожиданные и серьезные экономические
последствия.
На этом, казалось бы, и можно было поставить
точку, но вкралось сомнение – а вдруг
недогадливый читатель спросит: "Так в чем же
все-таки заключаются особенности национальной
стандартизации в Украине?" Попытаюсь в
нескольких словах объяснить.
В мире едва ли найдется десяток стран с
характерным прошлым, в которых национальным
органом по стандартизации является
Государственный комитет, то есть полноценный
государственный орган, наделенный всеми правами,
полномочиями и ресурсами, чтобы удерживать
государственный порядок в деле стандартизации. К
этим странам относится и Украина.
В остальных странах стандартами управляют (а
вернее, предоставляют такие услуги) разного рода
национальные институты стандартов, ассоциации
по стандартизации, инженерные и технические
общества, живущие отнюдь не за счет бюджета.
Так вот, разница состоит в том, что Держстандарт
Украины за целых восемь с лишним лет бурной
деятельности умудрился до такой степени ничего
не сделать конкретного, что сегодня ни по одному
виду нормативных документов нельзя найти
четкого и рационального решения. Разве что ДСТУ
на термины и определения. Делая такой вывод,
автор вовсе не берет под сомнение
добропорядочность и профессионализм
сотрудников Держстандарта: просто люди были
поставлены в такие условия.
Поэтому в странах, где стандартами занимаются
профессионалы, наделенные не столько
безграничными правами, сколько обладающие
высочайшей ответственностью, сложился четкий,
законодательно обеспеченный порядок,
оберегающий интересы своего потребителя и
производителя, то есть национальные интересы
государства, его экономики.
Правда, объективности ради надо сказать, что
события последних месяцев дают основание
надеяться на существенное улучшение дел со
стандартизацией в Украине. Сменилось
руководство Держстандарта, улучшен кадровый
состав среднего звена его центрального аппарата
и многократно сокращен персонал региональных
центров. Наконец-то на должность председателя
Комитета назначен специалист с европейским
мировоззрением и солидным опытом зарубежной
работы. Возвращен из Верховной Рады проект
Закона Украины "О стандартизации", и уже
принимаются меры по его переработке в духе
европейских моделей. Появилась надежда, что этот
вариант Закона будет учитывать и мнение
металлургов.
В идеале хотелось бы, конечно, иметь в Украине и
документ, аналогичный Директиве Совета ЕЭС от 7
мая 1985 года "О новом подходе к технической
гармонизации и стандартизации в Западной
Европе" и чтобы такой документ был
нотифицирован в Евросоюзе.
И наконец (не сглазить бы!), впервые в Программу
деятельности правительства включено семь
конкретных пунктов по важнейшим вопросам
становления национальной стандартизации и
аккредитации на переходном этапе. Если дела
пойдут так и дальше, то есть реальные предпосылки
к тому, чтобы создать в Украине систему
стандартизации, способную обеспечить динамичное
развитие промышленности и производство
высококачественной, конкурентоспособной
продукции.