“Говоря о современном уровне технического и технологического развития постсоветских предприятий металлургического машиностроения, необходимо, прежде всего, акцентировать внимание на применении новых технологий и разработок в производственной деятельности. И здесь первым камнем преткновения является проблема проектирования новых конкурентоспособных видов продукции. Применительно к черной металлургии это означает, что наши машиностроители должны обеспечить металлургов новым технологическим оборудованием для производства чугуна, выплавки стали, внепечной доводки стали в ковше, ее непрерывной разливки и т.д. Но именно в этих направлениях и наблюдается системное отставание наших проектов и кондиций нашей машиностроительной продукции от западных аналогов. Для преодоления этого отставания необходимы колоссальные усилия и финансовые вложения, которые под силу только машиностроительным гигантам, таким, как Новокраматорский машиностроительный завод (НКМЗ), “Азовмаш”, СМНПО им.Фрунзе и т.п.

При этом серьезное отставание прослеживается на всех уровнях обеспечения качества новых видов машиностроительной продукции. Например, эксплуатационные показатели многих типов машин, агрегатов и приспособлений зависят от качества исходной заготовки, из которой производятся детали, входящие в состав изделия. Как показывает практика зарубежных производителей, машиностроители все больше используют высококачественные металлургические заготовки (поковки и отливки) из легированных сталей. При этом используемые стали обязательно подвергаются рафинированию в ковше (в том числе и вакуумированию), что обеспечивает радикальное повышение качества металла. Достаточно, сказать, что у таких сталей эксплуатационные показатели возрастают в 1,5-2 раза при снижении металлоемкости изделия в целом. Между тем среди отечественных машиностроительных заводов только НКМЗ и СМНПО им. Фрунзе располагают требуемым технологическим циклом для производства высококачественных поковок и отливок.

Не менее противоречивая картина наблюдается и в технологическом цикле механической обработки поковок и отливок. Здесь уже долгий период времени развивается тенденция повышения размерной точности изготавливаемых изделий при многократном снижении удельных трудозатрат на изготовление детали. Как вчера, так и сегодня наши машиностроители уверенно уступают западным конкурентам и в точности изготовления изделий, и в объеме трудозатрат, что, в конечном счете, дает проигрыш, как по качественным показателям, так и по ценовым. Единственно возможным выходом в этом случае является приобретение дорогостоящих механообрабатывающих центров у ведущих мировых производителей. Но это требует значительных финансовых вложений, которые могут окупиться только в течение длительного периода времени. Но и это не все. Для работы на таких центрах требуются совершенно новые инженерно-технические кадры, которые получили соответствующую профильную подготовку (в том числе в университетах и на фирмах-производителях). При этом для каждой единицы такого оборудования требуется 5-10 подготовленных специалистов. Но ведь их еще необходимо серьезно обучать, а для этого нужна соответствующая база внутри страны (региона).

Таким образом, даже поверхностный анализ проблем, стоящих перед предприятиями постсоветского метмаша, позволяет сделать вывод о том, что отставание наших машиностроителей от западных коллег имеет вполне системный характер. Соответственно для преодоления такого отставания необходимо проведение целого комплекса мероприятий внутри машиностроительных предприятий, а также трансформации отношения к отечественному машиностроению со стороны руководителей металлургических предприятий и финансово-промышленных групп.

Мы уже не раз обсуждали вопрос о том, что универсальных рекомендаций и стратегий модернизации на самом деле нет. Более того, в условиях рыночных отношений перед руководителями предприятий, ответственными за реконструкцию и модернизацию, открываются многовекторные перспективы: от реконструкции уже действующего технологического оборудования до оснащения предприятия новыми высокоэффективными агрегатами и машинами. Итак, рассмотрим наиболее распространенные варианты.

1. Модернизация базируется на реконструкции действующего основного технологического оборудования за счет замены изношенных и морально устаревших элементов.

Такая стратегия интересна, главным образом, для хорошо оснащенных металлургических предприятий (например, “Азовстали”, “Северстали”, Новолипецкого МК и т.п.), поскольку в их системе технологий преобладают достаточно эффективные и энергосберегающие циклы. Такая модернизация выполняется в строгом соответствии с индивидуальными особенностями конкретного металлургического производства и обеспечивает значительную экономию затрат на техническое перевооружение. К такой модернизации привлекаются как отечественные, так и зарубежные машиностроительные фирмы.

Такой подход, безусловно, практически всегда обеспечивает заказчику приобретение добротного высокофункционального оборудования, имеющего хорошие производственные показатели. Тем более что западные фирмы имеют колоссальный опыт создания таких видов оборудования. Для продвижения своей продукции многие из западных фирм используют специальные кредитные линии, обеспечивающие заказчику отсрочку в оплате в течение нескольких лет (то есть фактически оплата кредитов начинается уже после введения оборудования в эксплуатацию). Дополнительное снижение цены на поставляемое оборудование достигается за счет размещения на машиностроительных заводах Украины и России (иногда стран Восточной Европы) заказов на изготовление низкотехнологичной части (металлоконструкции, станины и пр.) поставляемого оборудования. Широко известно, что такая стратегия западных машиностроительных фирм имеет большие позитивные результаты на постсоветском пространстве. В целом это вполне объяснимо конкурентной ценой на оборудование и низким уровнем доверия руководителей металлургических предприятий к отечественному производителю. Однако западные машиностроительные фирмы обычно стремятся обеспечить поставки добротного, но уже достаточно давно разработанного типового оборудования, что фактически исключает для наших металлургических предприятий возможность опережающего развития в сравнения с другими металлургическими странами, конкурентами на мировом рынке продукции. (Для примера, вспомним советский эксперимент с автомобилем FIAT. Ведь купили хороший автомобиль, но вчерашнего дня. И на сегодняшний день в России нет конкурентоспособного легкового автомобиля даже для внутреннего рынка.)

3.Модернизация базируется на приобретении нового оборудования производства постсоветских предприятий металлургического машиностроения.

Успешное продвижение таких проектов крайне затруднено по целому спектру объективных и субъективных признаков. Увы, только лидеры отечественного (и российского) машиностроения готовы сегодня как-то конкурировать с западными машиностроительными. Да и то только по отдельным видам оборудования. Так, НКМЗ выполнена разработка, поставка и пуск комплекса внепечной доводки и непрерывной разливки стали на ОАО “Енакиевский металлургический завод”. В состав комплекса входит две установки “ковш-печь” и две шестиручьевые сортовые МНЛЗ, обеспечивающие разливку 2 млн.т стали в год. Для ОАО “Выксунский металлургический завод” выполнена поставка “ковша-печи” и вакуумной станции для доводки стали в ковше, разработчиком и производителем которых также является НКМЗ. В настоящее время все оборудование работает успешно, а эксплуатационные показатели не уступают показателям оборудования фирм-конкурентов.

Но это все-таки, скорее, исключения из правил. Ведь на пути наших машиностроителей к металлургам встает множество препятствий. И главная из проблем – обеспечение качества продукции на уровне ведущих зарубежных фирм, что требует не просто производственных усилий, но и серьезной трансформации мышления многих менеджеров. В силу ряда накопившихся стереотипов у менеджеров металлургических предприятий существует также определенное недоверие к отечественным машиностроителям. И здесь им понадобится поистине государственное мышление и прозорливость, чтобы осознать необходимость обеспечения машиностроительного комплекса Украины требуемой поддержкой в части распределения престижных заказов. Необходимо помнить, что за такими заказами лежат крайне важные для Украины инновационные процессы: создание новых оригинальных проектов (понимающих престиж Украины), овладение новыми конкурентоспособными технологиями и приемами, рост квалификации отечественных инженеров (а не западных), ускоренное развитие машиностроительных факультетов технических университетов, а также десятки тысяч рабочих мест. Давайте будем откровенны – без поддержки со стороны государства и финансово-промышленных групп в развитии машиностроения не обойтись. Да и как к нам будут относиться зарубежные партнеры, если будут понимать, что машиностроение не является приоритетом развития?!

И еще. Инофирмы очень не хотят выхода на рынок украинских машиностроителей (вряд ли кого-то обрадует новый игрок на том поле, где уже все поделено). Это и понятно, поскольку строительство и бурная реконструкция металлургических предприятий наблюдается в крайне ограниченном числе стран. И старушка Европа в это число не входит. Отсюда и использование жестких стратегий конкурентной борьбы, включая откровенный демпинг. Кстати демпинг по цене на металлургическое оборудование имеет вполне конкретную направленность: не дать развиваться украинскому машиностроению (а это не только заводы, но и интеллектуальный потенциал страны), а также поставить на прямую “машиностроительную” зависимость украинский ГМК. Ну а деньги, которые как бы потеряны на демпинге, на самом деле вернутся им несколько раз: во-первых, это запчасти и сменное оборудование на несколько миллионов долларов в год с каждого объекта, и, во-вторых, буквально через несколько лет предприятию придется делать реконструкцию оборудования (опять же силами инофирмы).

4. Создание технологических линий и компактных мини-заводов ограниченной мощности на базе дешевого оборудования, которое приобретается на заводах Западной Европы и США.

Источником такого оборудования служат многочисленные выведенные из эксплуатации заводы. И причиной здесь служит, как правило, моральное старение данного оборудования, а также низкая экономическая эффективность производства. Дополнительной причиной является политика правительств ряда промышленно развитых стран, направленная на ограничение в области производства металлопродукции низких кондиций.

Особо обращает на себя внимание тот факт, что компании, торгующие б/у оборудованием, проявляют высокую активность на рынке России и Украины. Ранее это происходило в Турции и ряде стран Юго-Восточной Азии. Конкурентными преимуществами таких компаний являются низкая цена на оборудование (в 5-7 раз ниже, чем на новое) и быстрый срок поставки.

Но так ли очевидны преимущества подобного пути развития металлургических предприятий? Заметим сразу, что такое оборудование имеет возраст 12-15 лет или более. А это, прежде всего, значит, что ни о каких новых технологиях и высоких показателях качества говорить не приходится. Не даром же ведущие компании мира реконструируют свои сталеплавильные цеха, построенные более десяти лет назад.

В настоящее время покупку “дешевых” мини-заводов небольшой мощности осуществили ряд российских компаний (предположительно связанных с трейдерами металлолома). Размещение этих заводов осуществлено, на наш взгляд, весьма удачно: в неметаллургических регионах вблизи водных путей. При этом в этих регионах предполагаются большие источники металлолома, которые обеспечат работу заводов в течение многих лет. Известные мини-металлургические заводы, построенные из оборудования, бывшего в эксплуатации, расположены в г. Красный Сулин (Ростовская область), г. Новороссийск (Краснодарский край), г. Фролово (Волгоградская область).

На сегодняшний день ни один из перечисленных заводов не достиг нормальных эксплуатационных показателей. На наш взгляд, причина кроется именно в использовании устаревшего оборудования, которое еще и не гармонизировано между собой. Это объясняется тем, что фирмы, которые поставляют оборудование, имеют широкие возможности по его компоновке с разных заводов в зависимости от требований клиента. Безусловно, в этом плане они существенно проигрывают новым заводам, поскольку для новых заводов концептуально закладывается сопряженность всех технологических единиц.

В целом использование концепции применения оборудования, бывшего в эксплуатации, по нашему мнению, имеет несколько крайне негативных черт: