Вариантов развития ситуации вокруг “Криворожстали” много. Чем будут руководствоваться те, в чьих руках окажется его судьба: заботой о государстве, о предприятии, о тех, кто на нем работает или собственными интересами и амбициями?

Если оранжевая революция, по словам ее организаторов, вошла в мировую историю как пример ненасильственной и “элегантной” смены власти, то приватизация крупнейшего в Украине металлургического комбината “Криворожсталь” – как бизнес-приобретение, которое копировать не стоит. Из всех определений, которыми отечественная и зарубежная пресса одаривала этот процесс, наиболее красноречивыми оказались те, что дал британский журнал “Economist”: “Аукцион по продаже компании “Криворожсталь” – это такое мошенничество, которое уже похоже на шутку”.

Власть отдала перед президентскими выборами весомый козырь в руки оппозиции. Без упоминания о том, как “за одну ночь у государства был украден комбинат-гигант”, и что за всем этим стоит “преступная власть”, не проходил ни один оппозиционный митинг. После победы на выборах, Виктор Ющенко просто обязан был поставить вопрос пересмотра итогов приватизации “Криворожстали” одним из первых. Что он и сделал, представляя кандидатуру премьер-министра Украины Юлии Тимошенко в парламенте. Процесс начался.

Поиграем в право?

События вокруг реприватизации “Криворожстали” стали развиваться довольно организованно и столь же стремительно, как это было присуще процессу ее приватизации.

На первом же заседании Кабинет Министров под руководством Ю.Тимошенко решил начать процедуру по возвращению предприятия в собственность государства, с тем чтобы повторно выставить его на торги. Несмотря на то, что реприватизацию КГМК “Криворожсталь” изначально называли политическим решением, премьер-министр отметила, что все действия органов власти будут ограничиваться правовыми механизмами. По заданию Кабмина Министерство юстиции, Генеральная прокуратура и Фонд государственного имущества Украины приступили к выработке “четкого правового механизма возврата имущества в собственность государства”. Так, ФГИУ отменил все решения по результатам приватизации комбината. В свою очередь, Генпрокуратура внесла кассационное представление в Верховный Суд с требованием отменить постановление Высшего хозяйственного суда, который отказался признать недействительной продажу 93,02% акций “Криворожстали”. А Печерский районный суд г. Киева, который ранее даже не принимал к рассмотрению иски сторонников оппозиции, теперь продемонстрировал понимание их позиции и отменил свое же решение о законности продажи акций комбината консорциуму “Инвестиционно-металлургический союз” (ИМС) от 25 августа 2004г. Тем же решением суд запретил последнему продавать или передавать третьим лицам акции предприятия.

В ответ на эти шаги, подконтрольные Виктору Пинчуку и Ринату Ахметову СМИ напомнили известное всем экономистам правило – процесс пересмотра итогов приватизации негативно отражается на инвестиционном имидже страны и переносит приход иностранных инвесторов на неопределенное будущее. Следует отметить, что вредной для инвестиционного климата идею реприватизации находят и вполне уважаемые новой властью деятели – директор Центра экономического развития Александр Пасхавер и российский политик Борис Немцов, которые как советники президента сочли необходимым предупредить В.Ющенко об опасности увлечения реприватизационными процессами.

Впрочем, только разговоры на эту тему уже повлияли на рейтинги инвестиционной привлекательности Украины, которые готовятся международными аналитическими агентствами. Так, на днях один из крупнейших в мире финансовых брокеров – корпорация AON присвоил нашей стране наивысшую степень риска для каких-либо финансовых вливаний. Столь нелестную оценку специалисты объяснили нестабильностью политической ситуации в Украине, опасностью передела рынка собственности и часто меняющимися на законодательном уровне правилами игры.

Не лишенным оригинальности ходом со стороны ИМС стало привлечение в качестве адвоката в судебном процессе Сергея Власенко. Именно он представлял интересы в Верховном Суде кандидата в президенты В.Ющенко. При этом С.Власенко отметил, что если процесс не выйдет за рамки юридического поля, реприватизация “Криворожстали” не грозит. Но если в дело вмешается политика, исход дела не прогнозируем.

Но в том и суть процесса, что приватизация “Криворожстали” изначально диктовалась скорее политическими мотивами, нежели экономическими. Результат игры в “новых собственников” был известен задолго до ее начала. Однако финальный свисток должен был прозвучать не в момент объявления Михаилом Чечетовым итогов конкурса по продаже 93% акций комбината, а после объявления Центральной избирательной комиссией итогов президентских выборов-2004. Или если уже быть абсолютно точным, после инаугурации нового президента Украины – Виктора Януковича. Революция смешала все карты, и игра пошла по другому сценарию – матч затянулся на неопределенное время.

“Да” приватизации

А начиналось все не год и не два назад. Еще в начале 90-х тогдашний гендиректор “Криворожстали” Степан Тильга предпринял попытку перевести предприятие из государственной в популярную в то время арендную форму собственности. Однако подвиг гендиректора ММК им. Ильича Владимира Бойко Степану Сергеевичу повторить не удалось. Киевская власть не была заинтересована в самостоятельном бизнес-плавании флагмана отечественной металлургии.

Между тем, “Криворожсталь” переживала не лучшие времена: общеэкономический кризис затронул и это предприятие. Спад производства и закрытие отдельных подразделений, отсутствие оборотных средств и всеобщая бартеризация, задолженность по зарплате и высокая текучесть кадров, потеря рынков сбыта и отсутствие четкой маркетинговой политики, неэффективный менеджмент и повсеместное воровство, теневая экономика и заранее планируемая убыточность работы предприятия – это характеристики “Криворожстали” 90-х годов прошлого столетия. Возглавлял в это время меткомбинат Владимир Севернюк, который, по неофициальной информации, в начале 1999г. представил президенту Леониду Кучме планы по выводу предприятия из кризиса по простой и самой популярной в то время формуле – через банкротство. Но из Киева в Кривой Рог В.Севернюк возвратился уже не в ранге гендиректора “Криворожстали”.

Пришедший ему на смену Владимир Нечепоренко попытался вывести предприятие на нормальный экономический уровень работы, но ему быстро дали понять, что генеральный директор – не самый главный человек на комбинате. Красноречиво об этом говорят показатели работы за 1999г. Если в период активной работы В.Нечепоренко в первом полугодии была получена прибыль в размере 4 млн.грн. (до этого комбинат показывал сплошные убытки), то в целом за 1999г. отрицательный финансовый результат составил 216 млн.грн. Учитывая, что в то время проводился экономический эксперимент в ГМК, благоприятно отразившийся на деятельности метпредприятий, убыточность “Криворожстали” – поистине удивительный факт.

В декабре 1999г. на комбинат пришел Олег Дубина. Новая команда менеджеров довольно быстро добилась ощутимых результатов – балансовая прибыль за 2000г. превысила 1 млрд.грн. Это выделило “Криворожсталь” на фоне уже приватизированных метпредприятий, часть от реальной прибыли которых благодаря посредническим структурам оседала в оффшорах. О.Дубина был ярым противником приватизации “Криворожстали”, так же, как и сменивший его в начале 2001г. Анатолий Сокуренко.

К тому же Леонид Кучма неоднократно заявлял, что он против передачи меткомбината в частную собственность. Поэтому появившееся в августе 2003г. сообщение о том, что Кабмин принял решение о начале предприватизационной подготовки “Криворожстали” было несколько неожиданным. Впрочем, многим стало ясно, что комбинату суждено сыграть роль разменной монеты в предстоящей предвыборной игре.

Уже в первых комментариях о предстоящем конкурсе по продаже “Криворожстали” эксперты называли “Интерпайп” и System Capital Management наиболее вероятными его победителями. ФГИУ к тому времени уже набил руку на адресной продаже, и продать “Криворожсталь” по такой схеме было делом техники. Оставалось только определиться с тем, кому же она достанется: Пинчуку или Ахметову. К нейтральному решению выступить на конкурсе в виде совместного консорциума ИМС пришли сами бизнесмены.

Продажа “Криворожстали” прошла гладко – нежелательных претендентов отсекли быстро; к конкурсу допустили двух участников, формально соблюдая принцип состязательности. Сумма, которую в конечном итоге предложил ИМС за 93%-й пакет акций “Криворожстали”, стала рекордной за всю историю украинской приватизации. Но что бы сейчас говорили сторонники реприватизации комбината, предложи в то время ИМС не $800 млн., а те же полтора миллиарда? Одним весомым аргументом у них было бы меньше.

Общественный резонанс, который вызвала продажа криворожского меткомбината, а также придание сделке политической окраски, не позволяли победителю конкурса чувствовать себя его полновластным хозяином. Кстати, может, поэтому акционеры не торопились с проведением общего собрания и с публичным оглашением планов относительно будущей судьбы предприятия.

Приоритет государственной важности

Между тем, комбинат в новом для себя статусе продолжал демонстрировать неплохие результаты. Например, по итогам 2004г. объем реализации продукции вырос на 34,1%, положительный финансовый результат до налогообложения составил 2654 млн.грн., чистая прибыль – 1864,3 млн.грн. (в 2,14 раза выше, чем в 2003г.). К менеджменту предприятия претензии ни со стороны собственников, ни со стороны новой власти не предъявлялись. И, похоже, команде А.Сокуренко отставка в ближайшее время не грозит.

Однако относительно того, что делать с предприятием после его реприватизации, четкого и единого представления у представителей власти сегодня нет. Председатель парламента Владимир Литвин высказался в том духе, что вариант денежной доплаты нынешними владельцами комбината был бы весьма приемлемым решением. Министр экономики Сергей Терехин солидарен с депутатом (и вероятным председателем ФГИУ) Валентиной Семенюк в том, что “Криворожсталь” необходимо оставить в госсобственности. Но в таком случае возникает вопрос: где взять 4 млрд.грн., чтобы в случае принятия судебного решения о расторжении договора купли-продажи вернуть деньги прежним собственникам меткомбината? В то же время президент и премьер-министр одобряют проведение повторного конкурса, в ходе которого можно рассчитывать, по крайней мере, на $3 млрд. Правда, в таком случае гарантии, что новый владелец комбината окажется эффективней нынешнего, нет.

Интересно предложение о выставлении на продажу на мировых фондовых площадках пакетов акций “Криворожстали” в размере от 5-7% от уставного капитала. Это позволило бы узнать их реальную стоимость, а их появление на фондовом рынке Украины существенно его бы оживило и дало бы ему новый импульс к развитию.

К тому же у государства есть прекрасный шанс на базе “Криворожстали” отработать и внедрить на практике стандарты и принципы корпоративного управления, которые в большинстве своем далее рекомендательного характера не продвигаются.

Есть смысл и в том, чтобы также пересмотреть сбытовую политику на предприятии, а точнее, тот ее нюанс, когда реализацией продукции на внешнем и на внутреннем рынке занимается только один трейдер. Все-таки получать по $100 на тонне продукции только за счет посреднической деятельности – несколько многовато.

Вариантов развития ситуации вокруг “Криворожстали” много. Чем будут руководствоваться те, в чьих руках окажется его судьба: заботой о государстве, о предприятии, о тех, кто на нем работает или собственными интересами и амбициями? Как бы там ни было, но права на ошибку они уже не имеют.

АВТОР: Виктория Подолянец

Сегодня наиболее часто видные политики делятся своим мнением относительно вопросов реприватизации ОАО “Криворожсталь”. Существуют ли в украинском законодательстве правовые акты, благодаря которым реприватизация возможна и реальна? Каких последствий (позитивных и негативных) можно ожидать от реприватизации некоторых украинских предприятий?

Генеральный директор ПХО “Металлургпром” Василий Харахулах

ПХО “Металлургпром” на всех этапах приватизации “Криворожстали” выступал против продажи этого предприятия, о чем информировал органы государственной власти с обоснованием своей позиции. Выступаем мы и сейчас против тех форм передачи ОАО “Криворожсталь” в государственную собственность или проведения повторного аукциона, которые предлагаются. Государство со своим бюджетом не в силах сегодня брать под свою опеку такие предприятия, не возвратив деньги за продажу новым хозяевам. По нашему мнению необходимо принять компромиссное решение, усадив за стол переговоров Фонд госимущества и новых хозяев “Криворожстали”, и решить вопрос по сути – кто кому и сколько должен. Проблему надо решать именно в такой форме, потому что, кроме “Криворожстали”, уже есть претензии к ДМК им. Дзержинского, а далее последует расширение списка. Этот процесс не скажется позитивно как на работе предприятий, так и на процессах инвестирования в техперевооружение.

Что же касается законодательной базы, то основным нормативным актом, регулирующим правовые, экономические и организационные основы приватизации государственного имущества, является Закон Украины “О приватизации государственного имущества”, в котором изложены приоритеты и принципы, порядок и способы приватизации, финансовые отношения и социальные вопросы приватизации, а также ответственность за нарушение законодательства о приватизации. Этим документом установлено, что за нарушение законодательства о приватизации к виновным должностным лицам государственных органов приватизации, других органов исполнительной власти применяется уголовная, административная, дисциплинарная и гражданско-правовая ответственность. В частности, пункт 6 ст. 29 названого закона гласит, что “нарушение установленного законодательством порядка приватизации или прав покупателей является основанием для признания недействительным договора купли-продажи объекта приватизации”.

Споры, возникающие в процессе приватизации, разрешаются судом или хозяйственным судом. В действующем законодательстве Украины отсутствует термин “реприватизация”, но признание судом договора купли-продажи недействительным и возврат объекта приватизации в государственную собственность по сути своей является реприватизацией.

Нормативным актом, регулирующим возврат имущества в государственную собственность в случае неправомерной его приватизации, является постановление Кабинета Министров Украины от 18.01.2001г. №32 “Об утверждении Порядка возврата в государственную собственность объектов приватизации в случае расторжения или признания недействительным договоров купли-продажи таких объектов”. В соответствии с этим документом объект приватизации возвращается в сферу управления государственного органа приватизации для осуществления управления этим объектом и принятия решения о повторной продаже объекта приватизации. Возврат покупателям средств, уплаченных за объект приватизации, в случае расторжения договора купли-продажи в судебном порядке, проводится в соответствии с законодательством.

Но это все, так сказать, теоретические выкладки. На практике все по-другому. Нарушения были всегда и, по-видимому, будут, потому что уж очень большие финансовые интересы различных финансово-промышленных групп и частных лиц пересекаются в проблеме приватизации. Поэтому лоббированием их интересов занимаются очень влиятельные лица и организации, умеющие трактовать украинские законы по-своему. А закон есть закон, его надо всегда исполнять в полном объеме, и контроль над этим должна осуществлять государственная власть.

Генеральный директор Торгово-промышленного фондового регистра, д.э.н., проф. Владимир Соболев

Прямых законов о реприватизации у нас нет. В то же время в ряде законодательных актов содержатся гарантии компенсаций бизнесу в случае принятия решений о переходе их собственности к государству. Наиболее реальным способом возврата в государственную собственность сегодня является такой возврат по решению суда. Между тем, я бы не переоценивал возможности государства в области реприватизации. Дело в том, что у бизнеса есть не один способ «убежать» от государства. Например, продать акции предприятия своим же, но оффшорным фирмам, неподконтрольным украинской юрисдикции. И в таком случае отобрать эти акции (а следовательно, и предприятие) у «добросовестного приобретателя» станет невозможно. Поэтому публичные заявления о возможной реприватизации, скорее всего, уже вызвали «правильную» реакцию потенциальных ее жертв: последние уже, наверняка, предприняли необходимые меры безопасности. Не повезло лишь собственникам «Криворожстали», т.к. их акции суд вовремя запретил продавать. Но для государства возврат «Криворожстали» выгоден, т.к. при цене продажи 4 млрд.грн. оно лишилось ежегодных дивидендов 2 млрд.грн. Позитивный момент от проведения реприватизации состоит и в том, что возврат незаконно приватизированных объектов и их повторная «правильная» приватизация будут содействовать улучшению инвестиционного климата, укреплению доверия инвесторов к государству. В то же время масштабы реприватизации должны быть ограничены, во всяком случае, сроком исковой давности.

Партнер Ward Howell International – Ukraine Алексей Зволинский

Речь на самом деле не идет о реприватизации, речь идет о повторной продаже госпакетов предприятий, с целью получения максимальной выгоды в сторону государства от продажи собственности, которая ему принадлежала ранее, путем устранения “несправедливостей” при проведении приватизации. О том, что конкретно несправедливо на текущий момент, рассуждают “компетентные органы”, в каком конкретно размере, могут показать открытые и прозрачные тендерные процедуры. Главное в таком процессе – не допустить притеснения какой-либо из сторон, сделать процедуры понятными. Очень важным является момент возврата средств “несостоявшимся” по результатам окончания процедуры акционерам, механизм которого не до конца ясен. Вариант доплаты может быть субъективен в оценке размеров такой доплаты.

Заведующий отделением международных валютно-финансовых отношений Института мировой экономики и международных отношений, д.э.н., проф. Алексей Плотников

Схемы реприватизации, которые приняты в странах с развитой экономикой, не приемлемы для Украины и использованы у нас они не будут. Планы Кабинета Министров по возврату в госсобственность “Криворожстали”, предприятий, входящих в состав “Укррудпрома”, и массы других объектов, больше напоминают не цивилизованную западную процедуру национализации, а сведение счетов с недругами.

Что касается нормативно-правовой базы для проведения реприватизации, то в Украине она недостаточно разработана. Но с учетом того, что Верховная Рада сейчас полностью работает на интересы правительства, депутаты могут в сжатые сроки принять соответствующий закон, который подведет законодательную базу под намерения премьер-министра Ю.Тимошенко и оправдает действия Кабмина по возврату предприятий в госсобственность. Последствия будут неприятными: в первую очередь, снизится уровень доверия к власти как в украинских деловых кругах, так и со стороны представителей мирового бизнес-сообщества. В мире у каждого государства есть свой специфический имидж. Страна, в которой происходит непрозрачная реприватизация, не является интересной для нормальных надежных инвесторов. Такая репутация может привлечь только авантюристов, представляющих рисковый капитал, но не транснациональные компании, которые могли бы инвестировать, скажем, в развитие промышленных предприятий, внедрять высокие технологии и т.д.

Что же касается конкретного примера реприватизации “по-украински”, то я уверен, что продажа “Криворожстали” вообще не относится к сфере государственных интересов. Продавать это предприятие частному инвестору нецелесообразно. Тем более неразумно затевать процесс реприватизации в угоду зарубежным компаниям, ранее не допущенным к участию в приватизационном тендере, – сегодня эти инвесторы движимы, скорее, реваншистскими настроениями.