“Полосатый” год

Самый значительный спад производства на украинских метпредприятиях произошел во II квартале 2005г. Следующие три месяца ситуация постепенно стабилизировалась. И к концу года металлурги даже вышли на уровень принятых ранее производственных обязательств. Тем не менее, взятого в IV квартале темпа оказалось недостаточно

По итогам прошлого года все украинские металлопроизводители снизили свои финансово-производственные показатели. На это были причины как объективные (мировая конъюнктура рынка), так и субъективные (государственная экономическая политика). При этом специалисты затрудняются давать прогнозы развития отечественного горно-металлургического комплекса на 2006г. Слишком уж много нерешенных проблем осталось в отрасли с прошлого года.

Об итогах 2005г. украинского ГМК рассказывает генеральный директор ПХО “Металлургпром” Василий Харахулах.

М: Василий Сергеевич, какие объемы производства продемонстрировали метпредприятия страны в 2005г.? Как изменились эти показатели по сравнению с предыдущим годом и что оказало основное влияние на этот процесс?

Василий Харахулах: В 2005г. впервые за последние семь лет предприятия украинского ГМК не смогли произвести запланированный на год объем продукции.

Притом, что с 1998г. по 2004г. меткомбинаты увеличили производство чугуна на12,5 млн.т, стали – на 14,6 млн.т, проката – на 13,3 млн.т.

В прошлом же году отечественные метпредприятия произвели чугуна – 30,8 млн.т, стали – 38,6 млн.т, проката – 33,4 млн.т, что составляет, соответственно, 99,1%, 99,8% и 99,9% от уровня 2004г. Производство же ферросплавов в 2005г. вообще составило 81,3% (1,5 млн.т) от объемов 2004г.

Таким образом, рынок не получил 2,03 млн.т чугуна, 1,73 млн.т стали, 1,84 млн.т проката и 0,4 млн.т ферросплавов, хотя все эти объемы металлопродукции можно было и произвести, и реализовать.

Негативные итоги 2005г. в принципе были прогнозируемы. Причин этому было много, о чем наше Объединение в своем анализе “Состояние ГМК Украины. Пути дальнейшего совершенствования структуры и системы управления ГМК. Государственное участие в процессах управления ГМК” информировало в начале 2005г. Кабинет Министров, Минпромполитики и другие органы государственного управления.

И реалии 2005г. подтвердили наши опасения. Начатая в прошлом году кампания реприватизации металлургических предприятий, неконтролируемый рост цен и услуг естественных монополий на железнодорожные тарифы, энергоносители, сырьевые ресурсы не способствовали успешной работе предприятий ГМК. Притом все это происходило на фоне спада цен на мировом рынке металлопродукции.

Основной спад производства в 2005г. на метпредприятиях пришелся на II квартал прошлого года, в III квартале положение стабилизировалось, а в IV металлурги работали практически на уровне установленных на 2005г. планов производства. Но этого темпа оказалось недостаточно.

М: Существуют ли предпосылки к изменению объемов производства металлопродукции в Украине в 2006г.?

В.Х.: В 2006г. отечественные предприятия планируют произвести 33 млн.т чугуна, 41,4 млн.т стали и 35,8 млн.т проката. И производственные итоги IV квартала 2005г. подтверждают, что предприятия могут выполнить эти обязательства, если, конечно, опять не будет каких-либо форс-мажорных обстоятельств, как это случилось в середине 2005г.

М: С какими финансово-экономическими показателями закончили 2005г. предприятия отрасли?

В.Х.: В денежном выражении за 2005г. предприятиями Объединения произведено продукции на 71,67 млрд.грн. (выше уровня 2004г. на 6,94 млрд.грн.). Реализовано продукции на 74,04 млрд.грн. (на 8,9 млрд.грн. больше чем в 2004г.).

Но при этом финансовый результат до налогообложения составил 7,34 млрд.грн. и снизился против 2004г на 1,56 млрд.грн., в т.ч. по метпредприятиям – 7,21 млрд.грн., или на 1,6 млрд.грн. меньше, чем в 2004г.

Рентабельность реализованной продукции снизилась с 17,47% в 2004г. до 13,13% в 2005г., по метпредприятиям – с 18,93% до 14%.

Затраты на 1 грн. чистого дохода увеличились на 3,26 коп. и составили 88,39 коп.

Задолженность бюджета перед предприятиями по НДС на 1 января 2006г. составила 1,55 млрд.грн., в т.ч. по метпредприятиям – 1,51 млрд.грн.

М: По каким причинам?

В.Х.: Их несколько. Снижение финрезультата в 2005г. обусловлено, во-первых, резким снижением курса доллара до уровня 5,05 грн. Во-вторых, ростом ж/д тарифов на грузовые перевозки на 50%. В-третьих, введением в 2005г. НДС на транспортные услуги по экспортно-импортным операциям. В-четвертых, ухудшением конъюнктуры внешнего рынка. Наконец, опережающим ростом затрат на производство против роста цен на металл. Так, цены на металл на внутреннем рынке выросли на 11,8%, при реализации на экспорт – на 6,6%, цены же на основные сырьевые ресурсы возросли в пределах 11,3-65,1%.

М: Каков прогноз уровня рентабельности метпредприятий в 2006г.?

В.Х: Каким образом метпредприятия могут сегодня прогнозировать уровень рентабельности производства, если они, уже работая в I квартале 2006г., не знают реальной цены на природный газ? Ведь только предприятия Объединения используют более 7 млрд.м3 газа? И таких вопросов без конкретного прогнозируемого ответа множество.

М: В таком случае, каковы сегодня проблемы, с которыми сталкиваются если не все, то большинство украинских производителей металлопродукции?

В.Х.: Общеотраслевые проблемы были, есть и, по всей вероятности, останутся. Это нормальный процесс. Другое дело, что эти проблемы остаются практически не решаемыми на протяжении всех лет независимости.

Почему? Главная причина – очень слабое правовое поле, в котором осуществляют свою производственную и финансово-экономическую деятельность предприятия абсолютно всех отраслей экономики Украины, в т.ч. и ГМК.

Неразрешенных проблем целый букет. От вопроса: кому в государстве принадлежат недра и все природные богатства? и до вопроса: кто все же руководит процессом распределения этих благ? Какой уровень государственного контроля над деятельностью корпораций и банков, которым эти блага были “делегированы”?

А ведь есть еще вопросы приватизации и реприватизации, вседозволенности естественных монополий, неразвитости внутреннего рынка металлопотребления, низкого уровня заработной платы в отрасли (по сравнению даже с Россией) и т.д.

Еще один больной вопрос для отрасли – качество сырья. При работе доменных печей на “безгазовой шихте” существующее качество отечественных ЖРС и кокса уже не может удовлетворить металлургов. Ведь внедрение новых технологий без использования природного газа в доменном процессе требует повышения содержания железа в ЖРС и снижения содержания золы и серы в коксе. Сырьевым подотраслям надо вплотную заняться повышением качества своей продукции. И если проблема качества ЖРС – это внутренняя проблема соответствующей подотрасли, то коксохимики без импорта качественных углей производить кокс требуемого для металлопроизводителей качества не смогут.

М: Какие основные мероприятия в сфере модернизации и техперевооружения осуществлялись на предприятиях ГМК Украины в прошлом году? Каковы планы на 2006г.?

В.Х.: Начиная с 2002г. капитальные инвестиции в техперевооружение и модернизацию предприятий ПХО “Металлургпром” постоянно растут. Если в 2002г. они составляли 1,34 млрд.грн., в 2003г. – 2,2 млрд.грн., в 2004г. – 3,03 млрд.грн., то в 2005г. – уже 4,6 млрд.грн. (и это без учета данных за IV квартал 2005г. комбината “Миталл Стил Кривой Рог”).

Подчеркиваю, что это данные статистической отчетности предприятий по освоению капитальных инвестиций. Реальные инвестиции, вкладываемые в процессы техперевооружения, по итогам года значительно выше. Так, в 2005г. только корпорация “ИСД” в реконструкцию своих предприятий – Алчевского МК и ДМК им. Дзержинского – вложила соответственно 1,7 млрд.грн. и 1,1 млрд.грн. С учетом этих вложений общие инвестиции в техперевооружение в 2005г. превысят 7 млрд.грн.

Сегодня объемы совокупных инвестиций, выделяемых предприятиями на техперевооружение, в расчете на 1 т производимой стали уже достигли среднеевропейского уровня.

В 2005г. были продолжены работы по коренной модернизации Алчевского меткомбината. Введены в эксплуатацию новая ДСА №2, 1-я слябовая МНЛЗ в комплексе с установкой “печь-ковш”, новый кислородный блок, начато строительство ККЦ, 2-ой МНЛЗ, продолжена реконструкция ДП-1 и др. объектов.

В 2005г. проведена реконструкция действующих слябовых МНЛЗ и начато строительство двух новых МНЛЗ на ММК им. Ильича и “Азовсталь”.

В 2006г. будут введены после реконструкции с освоением технологии вдувания ПУТ доменные печи: ДП-1 на Алчевском МК, ДП-1 на “Донецксталь”, ДП-5 на Енакиевском МЗ, продолжены работы по строительству коксовых батарей №3 и №4 с комплексами сероочистки на комбинате “Миталл Стил Кривой Рог”.

И в 2006г. объемы инвестиций в реконструкцию и модернизацию предприятий ожидаются на уровне не ниже 2005г.

М: Каково соотношение поставок продукции украинских предприятий на внутренний и внешний рынки сегодня? Сможет ли это соотношение измениться в будущем?

В.Х.: Соотношение поставок продукции украинских металлургов на внутренний и внешний рынок в последние годы остается стабильным в пределах, близких к 20/80. И менять это соотношение хотя бы на 40/60 нужно как можно скорее. Ведь мы уже потеряли часть рынка Юго-Восточной Азии и потеряем еще. Этот процесс прогнозируемый и необратимый, так как в связи с бурным развитием металлургии в регионе, прежде всего в Китае, конкуренция будет возрастать и, к большому сожалению, не в пользу украинских металлургов.

В развивающихся стремительными темпами регионах металлургия сегодня создается на качественно новом уровне, с опережением наших темпов модернизации предприятий отрасли. В чем состоит наше преимущество в конкурентной борьбе, всем хорошо известно, но страны Юго-Восточной Азии в этом плане имеют еще большие преимущества. При этом уже сейчас нам надо думать о том, что за труд металлургов надо достойно платить. Особенно входя в ВТО и мечтая о Евросоюзе.

С другой стороны, импорт металлопродукции в Украину в последние годы растет.

Мы считаем, что внутренний рынок Украины должен наполняться отечественным металлом. И это вопрос не только к металлургам. Создается впечатление, что государство все силы (часто безуспешно) расходует на удержание позиций украинских металлопроизводителей на внешних рынках. И этих самых сил на поддержку отечественных металлопотребляющих отраслей, т.е. на развитие внутреннего металлорынка рынка, просто не остается.

М: Как Вы вообще оцениваете роль государства в развитии отрасли?

В.Х.: Роль государства велика, только, к сожалению, до сих пор не существует единой концепции управления горно-металлургическим комплексом Украины. А иметь эту концепцию необходимо. Иначе мы до бесконечности будем проводить процессы реприватизации и повторной приватизации, отбивая желание инвесторов серьезно воспринимать бизнес в Украине.