Заработанные деньги украинские металлурги сегодня обязаны вкладывать в масштабную модернизацию и воспроизводство стали. Иначе через несколько лет техническое отставание наших предприятий станет критическим
Двойственные чувства. Завершив 2003 г. с положительными производственными и финансово-экономическими результатами, предприятия украинского ГМК, тем не менее, входят в новый год со старыми нерешенными проблемами
После успеха
После успеха
Заработанные деньги украинские
металлурги сегодня обязаны вкладывать в
масштабную модернизацию и воспроизводство
стали. Иначе через несколько лет техническое
отставание наших предприятий станет критическим
Для украинских металлургических
предприятий 2003г. сложился весьма благоприятно.
Рост показателей был продемонстрирован как в
сфере производства металла, так и в области
экономики предприятий. Генеральный директор
ПХО "Металлургпром" Василий Харахулах
отмечает: "Эффективная деятельность
украинских металлургов в прошлом году была
обусловлена благоприятной конъюнктурой на
внешних рынках. Рост цен на металл позволил
увеличить объемы производства и наработать
дополнительную прибыль".
Наш собеседник прогнозирует подобное
развитие событий и в 2004г. – как минимум на
протяжении первого полугодия. При всем том
Василий Харахулах убежден – металлурги просто
обязаны использовать благоприятную ситуацию, с
тем чтобы профинансировать масштабные работы по
техперевооружению и увеличить вложения в
воспроизводство стали. Иначе через несколько лет
техническое отставание украинских
метпредприятий от зарубежных
металлопроизводителей станет критическим; наш
металл может проиграть конкуренцию зарубежному
продукту и на внешнем, и на внутреннем рынках.
Оперируя статистикой успеха
Василий Харахулах: Металлургические и
ферросплавные предприятия в целом выполнили
запланированную для себя производственную
программу на 2003г. Фактические объемы
производства превысили рекомендации
Минэкономики и Минпромполитики, которые
предполагали повысить уровень выпуска
металлопродукции в 2003г. на 3-4%. По итогам прошлого
года на металлургических и ферросплавных
предприятиях производство "выросло" в
сравнении с 2002г. в среднем на 7,8%.
По чугуну и стали программа выполнена на
102%, по прокату – на 101%. Валово в 2003г. украинские
металлурги произвели 29,6 млн.т чугуна, почти 37
млн.т стали и около 33 млн.т общего проката. В
программе на 2004г. мы прогнозируем рост
производства по чугуну, стали и прокату также на
7%.
А если говорить о рентабельности
украинских метпроизводств?
В.Х.: И в этом случае наблюдается
благоприятная картина. Средняя рентабельность
украинских металлургических предприятий в 2003г.,
по предварительным данным составила 16,6%,
ферросплавных – 6,7%. В общем – 15,8%. По сравнению с
результатами 2002г. средний показатель
рентабельности металлургических и
ферросплавных предприятий Украины вырос на 7,1%.
В советское время украинские
металлурги ежегодно производили 50 млн.т стали.
Как Вы думаете, существуют ли сегодня
перспективы увеличения производства до таких
показателей?
В.Х.: Я думаю, что увеличивать
производство до показателей советского времени
не нужно. В 2003г. мы достигли показателей выплавки
стали в 36,9 млн.т. На 2004г. планируем 38,9 млн.т, а
всего совокупные рабочие мощности украинских
метпредприятий позволяют выплавлять 40 млн.т.
Но по моему мнению, оптимальные
показатели для украинской черной металлургии –
это 33-35 млн.т стали в год плюс-минус 7%. Эти объемы
позволяют нам эффективно работать и в
перспективе как на внешний, так и внутренний
рынок. Дело в том, что по прогнозам внутреннее
металлопотребление в стране до 2010г. достигнет
уровня 12 млн.т в год. При этом на экспорт мы будем
ежегодно поставлять не более 21-23 млн.т металла.
Василий Сергеевич, надо понимать,
благополучие украинских металлургов
традиционно уже обеспечивалось за счет
экспортных поставок?
В.Х.: 75% произведенного проката в прошлом
году металлурги реализовали на внешних рынках. В
2002г. этот показатель составил 80%.
На протяжении прошлого года и начала
этого на мировом рынке наблюдалась
благоприятная конъюнктура. Сегодня в мире
уровень предложения металла приблизился к
уровню спроса, но пока не удовлетворяет его.
Поэтому, по прогнозам аналитиков, на протяжении
первого полугодия 2004г. цены внешнего рынка на
металл, как минимум, будут удерживаться на
нынешнем уровне. Так что все благополучие
украинской металлургии 2003г. обеспечивалось и
обеспечивается поставками на экспорт.
Впрочем, оживает и внутренний рынок. По
нашим данным, в 2003г. потребление
металлопродукции внутри Украины составило 6,7-6,8
млн.т. Это примерно на 30% больше, чем в 2002г. Рост
внутреннего потребления обеспечили, прежде
всего, строители, машиностроители и частично
транспортники. Эти категории потребителей,
использующие металл в качестве сырья,
существенно нарастили свои объемы производства.
Так, по предварительным данным, только в
машиностроении рост производства`2003 составил
более 20% по сравнению с 2002г. Прогнозируется, что
рост потребления металла на внутреннем рынке в
2004г. также достигнет 30%.
Для металлургов это обнадеживающие
показатели. Мы всегда говорили – для нас лучше,
если металл востребован внутри страны. Продажи
на внутреннем рынке привносят в деятельность ту
стабильность, которая не характерна для внешних
рынков.
На украинских металлургических
предприятиях весьма распространена практика
производства и реализации полуфабрикатов…
В.Х.: Нас упрекают в том, что Украина
торгует всем диапазоном металлопродукции –
начиная от руды и заканчивая гвоздями. Но если
сегодня Украина способна производить 36 млн.т
слябов, квадратной заготовки и готового проката
и существует спрос на сляб и на заготовку, почему
не торговать?!.
Посмотрите на структуру спроса. Цена
сляба на международном рынке на начало января
2004г. составляла 320-340 $/т, а горячекатаного листа –
360 $/т. Спрашивается, зачем производителю нести
лишние затраты на дополнительный передел, с тем
чтобы продать подукцию на $20 дороже? Все должно
быть в пределах разумной экономической
целесообразности.
Не случится ли так, что эта
целесообразность приведет к утере украинскими
производителями рынка готового проката?
В.Х.: Не думаю. Дело здесь в возможностях.
Если потенциал наших предприятий позволяет
производить и конечный продукт, и полуфабрикат,
почему бы ни производить и ни продавать и то, и
другое. Особенно в ситуации, если объемы
производства полуфабриката превышают
собственные потребности предприятия.
Присматриваясь к тарифному
регулированию
В 2003г. цены на металлопрокат внутри
страны последовательно росли. Можно ли говорить,
что металлурги "подтягивают" цены на
внутреннем рынке к мировым?
В.Х.: Металлурги, как и любые
производители продукта, "подтягивают" цены
к мировым или, по крайней мере, выдерживают
уровень необходимой для них рентабельности. А
цены на металлопродукцию растут, прежде всего,
из-за скачка входящих цен для металлургов – на
сырьевые материалы и ресурсы. Причем цена на
ресурсы растет как в Украине, так и за рубежом.
Удорожание сырья в некоторой мере
компенсируется ростом цен на металл на внешних
рынках.
Внешний рынок ценовой рост выдерживает.
Что касается внутреннего рынка… В случае если и
в дальнейшем будут расти входящие цены на сырье и
ресурсы для металлургов, которые вынужденно
повысят отпускные цены на свой продукт,
внутренний металлорынок может "обвалиться".
Произойдет это по двум причинам: или потребитель
не способен будет приобрести нашу
металлопродукцию, или нерентабельным окажется
его собственное производство из-за удорожания
металла, потребляемого как сырье.
Мне представляется, что в этой ситуации
должна быть выработана определенная ценовая
политика на металлопродукцию украинских
метпроизводителей для внутреннего рынка.
Имеется в виду политика,
направленная на регулирование цен на металл для
внутреннего рынка?
В.Х.: Нет. Необходимо обеспечить
достаточность материального ресурса для
потребителя и применять экономические рычаги
распределения прибыли. Сегодня у отдельных
металлургических предприятий рентабельность
выпуска продукции может составлять 40%, но это не
улучшает ситуацию у потребителя этой
металлопродукции. Значит, государство должно
осуществить перераспределительные функции при
помощи экономических рычагов.
Вот что сделали, к примеру, в Российской
Федерации. Осознав, что материальных ресурсов в
стране совсем не избыток, энергетических также, в
России ввели градацию железнодорожных
перевозочных тарифов. Для внутренних перевозок
правила игры остались прежними, а вот в случае с
экспортом сырья вводятся спецтарифы. Допустим,
при вывозе кокса железнодорожный тариф увеличен
на $13,3 на тонне. На угольный концентрат, вывозимый
за пределы РФ, специальный железнодорожный тариф
установлен в размере 7,8 $/т, на уголь – 2 $/т.
С точки зрения россиян, все правильно,
таким образом они защищают своего производителя
и внутреннюю экономику. С точки зрения
украинских производителей, ввозящих сырье и
ресурсы из России, такие экономические рычаги
перераспределения означают потери.
Могут ли наши предприятия
нивелировать негативный эффект российских
спецтарифов на вывоз сырья?
В.Х.: По большей части воздействовать на
это мы не можем. Просто необходимо менять
структуру поставок. В ситуации, которая
сложилась с российскими специализированными
тарифами, выгоднее всего сюда ввозить даже не
концентрат, а уголь. Обогащать его на собственных
фабриках и производить кокс. В итоге платить не $13
на каждой вывезенной из России тонне кокса, а $2 –
на тонне угля. Это выгодней для коксохимов.
Сейчас тарифное регулирование касается
только угля и кокса, т.к. эти тарифы в России
распространены на Западно-Сибирскую и Северную
железные дороги. Если их действие
распространится на Центральную железную дорогу
РФ, то существенно подорожают 7,5 млн.т
железорудного сырья, которые мы везем из
Курского региона.
Конечно, можно пенять на россиян. Но
можно извлечь уроки себе на пользу. Что касается
железорудного сырья, то выгоднее, наверное,
заготавливать его самостоятельно в Украине.
Де-факто железорудное сырье в Криворожском
бассейне существует в достаточном количестве.
А воздействуя тарифами, подобно
россиянам, мы внутри страны решим некоторые
проблемы с сырьем, возникающие у наших
металлопроизводителей.
Вы считаете, что тарифный вариант
российского образца может сработать и в Украине?
В.Х.: Этот вариант может работать в
Украине, но слепо калькировать его не стоит.
Минэкономики для того и существует, чтобы
просчитать любой ход и шаг на предмет, принесет
ли это выгоду государству в конечном счете? А эта
выгода складывается из того, насколько выгодно
работать производителю.
На каких направлениях может быть
применено тарифное регулирование внутри страны?
Если рассматривать его с точки зрения интересов
металлургических предприятий.
В.Х.: Смотрите, какая ситуация по
обеспечению коксом наблюдалась в 2003г. Мощностей
отечественных коксохимов сегодня достаточно,
чтобы производить кокс для потребностей
украинской черной металлургии. При этом, по
итогам 2003г., коксохимы экспортировали 2,2 млн.т
кокса. А металлурги завезли 1,1 млн.т этой
продукции.
Конечно, по качеству алтайский кокс
показал себя лучше в металлургическом процессе.
Но наш кокс тоже вполне приемлемый. Сегодня
некоторые коксохимы, работая на привозном
малосернистом угле, делают нужного качества
концентрат и производят высококачественный
кокс.
В такой ситуации административные меры
неприемлемы; нельзя запретить коксохимам
экспортировать свою продукцию. А вот
железнодорожные перевозочные спецтарифы на
экспорт сырья из Украины, с учетом нашей
специфики, вполне оправданы.
В свое время металлурги
пролоббировали введение пошлины на экспорт
металлолома в размере 30 EUR/т. Насколько эта мера
оказалась эффективной?
В.Х.: Я вот что скажу. Административные
меры в отношении того же экспорта лома дают лишь
краткосрочный эффект. Когда вводилась
экспортная пошлина на лом черных металлов,
обеспечение металлургов этим видом сырья
составляло всего 60% от потребности. В первое
время после введения пошлины металлурги были
обеспечены ломом на 90% от потребности. К концу
2003г. этот показатель начал снижаться и составил
75%.
Почему так произошло? Просто на внешнем
рынке цена на металлолом возросла до такого
уровня, что наши экспортеры лома вполне смогли
компенсировать эти 30 EUR пошлины на тонне.
Мы убедились, что эти методы
малоэффективны. Необходимо применять другие
рычаги, которые сделают более выгодными продажи
металлолома внутри страны. Здесь могут сыграть
два фактора – введение спецтарифов на экспорт
сырья и отсутствие проблемы с возвратом
экспортного НДС при торговле ломом внутри
Украины.
Металлургов упрекают в том, что
"продавленное" ими ограничение экспорта
лома с помощью пошлины не укладывается в рамки
рыночной экономики и напоминает
административное регулирование советских
времен…
В.Х.: Я не согласен с этой критикой. Мы же
не говорим о том, что металлург должен бесплатно
получать этот лом.
А что касается рыночных методов… Вот
совсем недавно в США, стране с суперрыночной
экономикой, ввели ограничение на вывоз лома со
своей территории. Посмотрим на цифры. В 2003г. США
произвели 91 млн.т стали. Излишек лома (то, что не
идет на внутреннее потребление) в США составил 13
млн.т. При этом Соединенные Штаты, реагируя на
ажиотажный спрос на данное сырье на внешних
рынках, перекрывают вывоз заготовленного
излишка металлолома. И это нормальная ситуация.
США защищают сырьевые интересы собственных
сталелитейных компаний.
Выявляя кризис
Возвращаясь к проблеме роста цен. Не
случится ли так, что в условиях дальнейшего роста
цен на украинский металл внутри страны, наши
потребители переориентируются на закупки
зарубежной металлопродукции?
В.Х.: В ближайшей перспективе, не думаю,
что это произойдет. По прошлому году в страну
поступило порядка 850 тыс.т импортной
металлопродукции. Но какой-то процент импортного
металла и должен присутствовать на украинском
рынке. Некоторые виды металла мы не производили
и, возможно, не будем производить никогда.
Проблема здесь в другом. Уже сейчас по
себестоимости, допустим, российский металл
дешевле нашего. Через несколько лет, если наши
металлурги не предпримут массированных вложений
в модернизацию основных средств и
воспроизводство, украинский металл может
существенно утерять в конкурентоспособности.
А как обстоит дело с модернизацией
отрасли сегодня?
В.Х.: Плохо, если говорить с точки зрения
реальной необходимости. Сегодня на
отечественных металлургических производствах
общий износ основных фондов, включая здания,
сооружения, инфраструктуру предприятий,
составляет около 60%, а по металлургическому
оборудованию доходит до 73%. Для того чтобы только
поддерживать оборудование в работоспособном
состоянии, не говоря уже о модернизации и
техническом перевооружении, необходимо ежегодно
вкладывать по минимуму порядка 3,5-4 млрд.грн. В
лучшем случае украинские металлурги инвестируют
на этом направлении до 2 млрд.грн. в год.
Причем, поддерживая работоспособность,
мы не догоняем воспроизводство. Оборудование на
предприятиях все равно стареет. Приведу простое
сравнение. При износе основных металлургических
фондов в 15-25% в США на тонну производимой сырой
стали ежегодно на модернизацию и
воспроизводство расходуется $30. В Европе этот
показатель составляет в среднем $25. В Украине –
$7-9 на тонну. На КГГМК "Криворожсталь" на
воспроизводство расходуют до $14 на тонну сырой
стали. На ОАО "Запорожсталь" и ОАО "ММК им.
Ильича" данные показатели составляют $9-12. Это
лучшие показатели в отрасли, но это далеко не то,
что подтверждено мировой практикой.
Как долго в таком режиме украинская
металлургия сможет эффективно работать с точки
зрения конкурентоспособности?
В.Х: Уже сегодня фактор старения основных
фондов сказывается на конкурентоспособности
украинских металлопроизводителей, а именно: на
качестве продукта и его материалоемкости.
Темпы реновации и модернизации
необходимо было наращивать еще вчера. В
ближайшей перспективе украинские металлурги
просто обязаны достигнуть хотя бы европейского
уровня вложений в воспроизводство – $20-25 на тонну
стали. Если этого не сделать, то через 5 лет
максимум, а то и раньше, вступив в ВТО, мы будем
просто неконкурентоспособными. По крайней мере,
на 60% своей продукции.
В связи с модернизацией нельзя не
затронуть вопрос мартенов…
В.Х.: Не стоит сводить проблему
недостаточных усилий по модернизации
исключительно к мартеновскому способу
производства стали. Да, в мировой практике 95%
металла выплавляется конвертерным и
электроспособом. А в некоторых государствах и
все 100%. Но не надо забывать, что эти государства
начинали развивать свою индустрию с чистого
листа в 1950-е годы. Как, например, Япония. Зачем
японцам было строить мартеновские печи, если на
тот момент существовали современные
металлургические агрегаты – тот же конвертер?
В Украине сегодня 47% стали выплавляется
мартеновским способом. Конечно, если речь идет о
классическом мартеновском методе, рожденном в
1890г., он не оправдывает себя по многим параметрам.
Но посмотрите на мартеновский цех Донецкого
металлургического завода. В нем внедрены
технологии (донное дутье, методы интенсификации
производства и улучшения качества металла,
предусматривающие внепечную обработку
мартеновской стали, вакуумирование и
последующую разливку на МНЛЗ), позволяющие
получать такого же качества металл, который
производят в электросталеплавильном цехе ММЗ
"ИСТИЛ (Украина)". Или делают в любом
конвертерном цехе.
Я считаю, что взять и в одночасье снести
мартеновские цеха, построив вместо них
конвертеры, мы не можем себе позволить
объективно – таких ресурсов у нашей страны нет.
На возведение только одного современного
конвертерного цеха необходимы $1,25 млрд. Наш путь
развития – это модернизация мартеновского
производства, например, та, которая была
осуществлена на Донецком металлургическом
заводе. По моему мнению, такие вот
модернизированные современными методами
мартены в Украине еще лет 20 могут нормально
функционировать.
Следует ли понимать, что усилия в
области реноваций и модернизации составляют
основную задачу украинской металлургии на
следующий год?
В.Х.: Да, это необходимо делать в первую
очередь. Если не хотим проиграть конкуренцию с
зарубежными производителями металла.
Еще необходимо прилагать усилия для
выработки политики, благоприятствующей
инвестициям в отрасль. Металлургия – это тот
сектор, где отдача у инвестора появляется в
лучшем случае через 5-7 лет. Но где гарантия, что за
это время не изменится ситуация в стране и
вложения станут невозвратными?
Кроме того, необходимо "открыть"
предприятиям внутренние источники
финансирования. Имеется в виду – внести
изменения в законодательство касательно
амортизационных отчислений и налогообложения
прибыли, которые позволят предприятию
использовать целевым образом на модернизацию
часть прибыли до налогообложения. Мы
соответствующие предложения передали в
Минпромполитики. Надеемся, что их рассмотрят и
примут в ближайшее время.
О взаимодействии государства и
отрасли
В отрасли осталось несколько
неприватизированных предприятий. Способна ли их
приватизация кардинально повлиять на ситуацию в
украинской металлургии?
В.Х.: За период приватизации украинских
метпредприятий стали видны многие недостатки
разгосударствления по-украински. Зачастую
приватизация шла для того, чтобы получить
сиюминутную выгоду.
Объекты должны приватизироваться по
своей реальной стоимости. После приватизации
предприятие должно поддерживать определенный
оптимальный уровень рентабельности, а его новые
собственники – вести последовательную работу по
развитию. Не получается – предприятие
возвращается в собственность государства. Как
это происходит во Франции, где некоторые
предприятия по пять раз национализируются и
приватизируются вновь.
В наших условиях приватизация еще и
отягощена фактором управления госпакетом акций
коммерческой структурой. Такое управление ни к
чему, кроме вымывания средств с завода, не
приводит. Ну, чем не парадокс: завод (к примеру,
ДМЗ им. Петровского) производит столько стали,
сколько и в советское время не производил, но при
этом работает без прибыли!..
По Вашему мнению, насколько
целесообразна приватизация КГГМК
"Криворожсталь"?
В.Х.: Если проводить ее с теми
недостатками, с которыми у нас это обычно
происходит, то приватизация "Криворожстали"
может обернуться катастрофой и развалом завода.
А если подходить к процессу нормально, то даже
притом что на КГГМК придут 3 собственника, но
будут работать слаженно и в интересах развития
производства, то почему бы и нет? Государство
должно по-прежнему получать отдачу от
"Криворожстали" в виде налоговых
поступлений.
Как Вы думаете, реальна ли
приватизация "Криворожстали" в качестве
целостного имущественного комплекса?
В.Х.: Да, сегодня КГГМК
"Криворожсталь" – это целостный
имущественный комплекс, работающий от добычи
первичного сырья до производства конечной
продукции. Возможно ли приватизировать КГГМК по
реальной стоимости на одно лицо?.. Если и найдутся
в Украине физические и юридические лица, имеющие
такие финансовые возможности, то не больше
одного-двух.
Сегодня относительно стоимости
"Криворожстали" звучат разные цифры. А
предварительная оценка активов КГГМК (я член
соответствующей рабочей группы, которая ее
проводит) показала: даже прикидочная цифра
намного больше называемых.
В свое время сделку по прода-же
"Укррудпрома" оценивали от $1,5 млрд…
В.Х.: По "Криворожстали" даже
предварительная цифра больше этой. Реальная
стоимость комбината как комплекса появится лишь
тогда, когда будет проведен квалифицированный
объективный аудит предприятия.
Василий Сергеевич, нужен ли ГМК еще
один экономический эксперимент?
В.Х.: Не эксперимент! Назвав эту
экономическую модель экспериментом, назвав это
льготами, изуродовали смысл явления! Более чем
двухлетний опыт работы металлургов в условиях
данной модели показал – это наиболее удачный в
Украине вариант экономического взаимодействия
государства и производителя.
Мы говорили и повторяем – все
металлопотребляющие отрасли (как минимум,
машиностроение) необходимо включать в ту систему
экономической игры, которая была внедрена на
предприятиях ГМК. За 2,5 года эксперимента
металлурги на 55% подняли оборотные средства,
заплатив в бюджет 2,5 раза больше, чем за
соответствующий период до эксперимента. А если
эту модель распространить на весь комплекс
народно-хозяйственных производств?..
Это не нормально, что 40% валютной выручки
стране приносит ГМК. Нормальное положение – это
когда производители машин, агрегатов,
оборудования и те, кто делает готовый продукт из
металла, приносят валютной выручки в 2 раза
больше, чем металлурги. Поэтому из экономической
модели, апробированной металлургами, необходимо
взять все лучшее и внедрить в качестве правил
игры между любым украинским производителем (не
только металла) и государством.
Но на это не соглашаются…
Двойственные чувства
Завершив 2003 г. с положительными
производственными и финансово-экономическими
результатами, предприятия украинского ГМК, тем
не менее, входят в новый год со старыми
нерешенными проблемами
В 2003г. практически все металлургические
и ферросплавные предприятия, входящие в состав
ПХО "Металлургпром", наращивали объемы
производства и улучшали финансово-экономические
результаты.По основным видам продукции
металлургических предприятий Объединения (по
сравнению с показателями за 2002г.) получен прирост
производства:
— по агломерату – 1%,
— по чугуну – 7%,
— по стали – 8%,
— по общему прокату – 9%,
— по ферросплавам – 11%.
За 10 месяцев 2003г. расчетный определяемый
уровень финансово-экономических показателей по
сравнению с результатами 2002г. следующий:
— чистый доход (выручка) от реализации
продукции увеличился на 11 млрд.грн. (в 1,4 раза);
— прибыль до налогообложения увеличилась
на 3,5 млрд.грн. (в 3,7 раза);
— платежи в бюджет увеличились на 1,4
млрд.грн. (в 2,2 раза);
— наличие собственных оборотных средств
увеличилось в 6 раз, однако их дефицит к нормативу
все еще остается высоким и составляет порядка 1,5
млрд.грн.;
— инвестиции в обновление основных
фондов увеличились в 1,2 раза.
Экспорт металлопродукции из Украины
возрос и достиг, по показателям отгрузки проката,
24,9 млн.т, что составляет 75,9% от общего
производства и превышает показатели 2002г. на 525
тыс.т (2,2%). Однако товарная структура экспорта
остается неудовлетворительной, с доминированием
полуфабрикатов в виде заготовки, доля которой в
общем объеме поставок на внешний рынок составила
39,3%.
Отмечается и тенденция повышения уровня
заработной платы: в среднем по Объединению на 25% и
по отдельным предприятиям на 20-30%.
В прошлом году освоено капитальных
инвестиций в объеме 1750 млн.грн., что на 18% (268
млн.грн.) больше освоенных инвестиций за 2002г., но
этого явно недостаточно. Ведь уровень инвестиций
определяется в затратах на 1 тонну выплавляемой
стали. Так, в США и странах Европы при износе
основных фондов 25-30% уровень инвестиций
составляет 30-25 $/т, и в России – 12-14 $/т.
В Украине в последние годы в расчете на 1
тонну выплавляемой стали инвестиции составляют
$7-9 при износе основных фондов около 60,8% на 1
января 2003г. и ожидаемых показателях на 1 января
2004г. 61,5%.
В прошлом году на обновление основных
фондов и техническое перевооружение КГГМК
"Криворожсталь" было направлено 900 млн.грн.
(в 2002г. – 770 млн.грн.).
Значительные результаты в техническом
перевооружении доменного производства
достигнуты "Запорожсталью", ММК им. Ильича,
МК "Азовсталь" и Донецким металлургическим
заводом.
В сталеплавильном производстве при
увеличении объемов выплавляемой стали структура
производства характеризуется высокой долей
энергоемкого мартеновского производства (48,1%).
Конвертерный способ выплавки стали в Украине
составляет 49,1%. Возросло количество стали,
выплавляемой электропечным способом, с 861 тыс.т
(2,6%) в 2001г. до 985,2 тыс.т (2,9%) в 2002г. и до 1010 тыс.т (2,8%) в
2003г. Наращивается объем разливки стали на МНЛЗ
(22,2%). Это выше показателей прошлого года на 1000
тыс.т (1,1%).
Положительные результаты по
реконструкции сталеплавильного производства
достигнуты на Енакиевском метзаводе. В течение
2003г. на МНЛЗ Енакиевского метзавода разлито 310
тыс.т стали в режиме 6-ти ручьев с автоматической
системой управления. В настоящий момент открыто
финансирование (уже освоено порядка 30 млн.грн.) и
ведется строительство второй МНЛЗ и
"ковша-печи".
На ДМЗ в мартеновском цехе завершена
реконструкция мартеновской печи с установкой
"ковш- печь" и реконструкцией МНЛЗ.
На Алчевском меткомбинате разработана
программа модернизации предприятия, которая
предусматривает (помимо капитальных ремонтов с
модернизацией агрегатов) строительство новой
доменной печи, 2-х МНЛЗ, нового тонколистового
стана, 2-х кислородных блоков и реконструкцию
листопрокатного стана 2800. Для реализации этой
программы в течение 5 лет инвестор планирует
израсходовать $300-350 млн. В прошлом году освоено
более 120 млн.грн. валовых инвестиций, что в 3,4 раза
больше, чем в 2002г.
Сложное положение складывается на
меткомбинатах им. Дзержинского и Макеевском, а
также на Метзаводе им. Петровского. Эти
предприятия по разным причинам не имеют
положительных экономических показателей.
Так, в последние годы Меткомбинат им.
Дзержинского практически не вкладывал средства
в обновление основных фондов. Валовые инвестиции
были даже ниже амортизационных отчислений на
восстановление основных фондов (2000г. –
соответственно 25,8 и 89,6 млн.грн., 2001г. – 37,3 и 129,1
млн.грн., 2002г. – 11,8 и 98,2 млн.грн.). Практически
прекращены работы на вакууматоре (70% готовности),
на отделении приема литой заготовки в
рельсобалочном цехе (45% готовности) и на
реконструкции ДП 7/10. Износ основных фондов на 1
января 2003г. составлял 60,8%, а незавершенное
строительство (287 млн.грн.) в 10 раз превышало
норматив. Надеемся, что после прихода на комбинат
эффективного собственника ситуация кардинально
изменится.
Метзаводом им. Петровского в последние
годы проводились капитальные и средние ремонты
оборудования. Запланированный на 2003г. капремонт 1
разряда ДП-3 по степени готовности перенесен на
этот год. Завод планировал вложить в 2003г. 56,2
млн.грн. в реконструкцию объектов
промстроительства, в том числе 32,9 млн.грн. – в
комплекс МНЛЗ. Однако работы осуществляются
медленно (начаты только подготовительные
работы), и из планируемых вложений в комплекс
МНЛЗ освоено только 2 млн.грн.
На Метзаводе им. Петровского, а также на
Макеевском меткомбинате очень сложно идут
процессы приватизации и определение
эффективного собственника. Создается
впечатление, что основная цель управляющих
компаний – получить свою долю прибыли,
окончательно "добив" при этом основные
фонды предприятий. Такая практика приватизации
заводит предприятие в тупик и требует принятия
неотложных мер со стороны государственных
органов.
В прошлом году существенно выросли
внутренние цены на сырье. За счет этого фактора
затраты металлургов увеличились более чем на 1,4
млрд.грн. Металлурги частично компенсировали эти
затраты за счет повышения цен на
металлопродукцию.
Согласно прогнозным расчетам, цены в
первом квартале 2004г. будут продолжать расти. А
ожидаемый рост затрат на производство
металлопродукции составит примерно 700 млн.грн.
Это может вызвать дополнительный рост цен на
металл в Украине еще на 8,4%, что дестабилизирует
внутренний рынок.
По-прежнему остается проблема
возмещения НДС из бюджета
предприятиям-экспортерам. На 1 ноября 2003г. сумма
невозмещенного НДС составила 1,4 млрд.грн., в том
числе 823 млн.грн. с просроченным сроком
возмещения. Задолженность бюджета
предприятиям-экспортерам по сравнению с 2002г.
увеличилась на 360 млн.грн.
Законом Украины "О государственном
бюджете на 2004 год" условия возмещения НДС
предприятиям-экспортерам еще более ужесточены.
Так, согласно ст. 9 закона, экспортному возмещению
подлежит процент налогового кредита налогового
периода, который должен равняться части объемов
фактически полученной валютной выручки за
продажу товаров на экспорт в общем объеме
экспортных налогооблагаемых операций. А
согласно ст. 12 этого же закона, погашение
просроченной задолженности по НДС по состоянию
на 01.11.03г. и не возмещенной на 01.01.04г.
осуществляется путем оформления ее облигациями
внутреннего займа со сроком оборота 5 лет
(ежегодное погашение в размере 20% от номинальной
стоимости плюс процент от дохода).
Таким образом, возмещение НДС как
таковое практически отменяется в 2004г.
Среди недостатков 2003г. – неполное
балансовое обеспечение производства
металлургических предприятий основными
сырьевыми материалами и коксом.
По предложениям предприятий в 2004г.
планируется объем производства чугуна 31,2 млн.т ( +
5% к 2003г.). А фактическое производство чугуна по
декабрю 2003г. показало, что металлурги уже вышли
на планируемый в 2004г. объем производства. Но
Минпромполитики согласовало на 2004г. объем
производства чугуна лишь на уровне 29,9 млн.т (+1,7% к
2003г.).
На указанное производство чугуна
потребуется:
— аглоруды – 6,8 млн.т,
— концентрата – 21,9 млн.т,
— агломерата – 6,4 млн.т,
— окатышей – 10,8 млн.т,
— кокса – 16,7 млн.т.
Однако из-за отсутствия соответствующей
договоренности между собственниками отдельных
металлургических и горнорудных предприятий даже
на планируемые 29,9 млн.т выплавки чугуна
возникает дефицит:
— аглоруды – 785 тыс.т,
— концентрата – 4852 тыс.т,
— окатышей – 2121 тыс.т,
— кокса – 1000 тыс.т.