Процесс разгосударствления и приватизации в горно-металлургическом комплексе (ГМК) Украины осуществляется с 1992 года, когда были приняты базовый закон и первая государственная программа приватизации. В 1995 году этот процесс активизировался и до середины 1999 года проходил в форме массовой сертификатной приватизации. После этого Фондом государственного имущества Украины был заявлен переход к следующему ее этапу – индивидуальной денежной приватизации с инвестиционной направленностью.
New Page 1
ПОЧЕМУ ИТОГИ РЕФОРМ В ГМК СТОЛЬ
УДРУЧАЮЩИ?
Процесс разгосударствления и
приватизации в горно-металлургическом комплексе
(ГМК) Украины осуществляется с 1992 года, когда были
приняты базовый закон и первая государственная
программа приватизации. В 1995 году этот процесс
активизировался и до середины 1999 года проходил в
форме массовой сертификатной приватизации.
После этого Фондом государственного имущества
Украины был заявлен переход к следующему ее
этапу – индивидуальной денежной приватизации с
инвестиционной направленностью.
Как и всякое сложное социальное явление,
приватизация характеризуется количественным и
качественным аспектом.
Количественная сторона процесса приватизации в
ГМК по состоянию на 01.01.2000 г. выражается
следующими показателями (табл. 1).
На приватизированных предприятиях в настоящее
время работает 393,1 тыс. человек, что составляет
85,1% от общего количества работающих в ГМК.
Приватизированные производственные предприятия
выпускают 83,6% общего объема товарной продукции
комплекса. В ГМК, таким образом, уже сформирован
весомый негосударственный сектор экономики. Его
формально-количественная сторона (число
предприятий, темпы, глубина приватизации) просто
впечатляют.
Однако итоги этого трансформационного процесса
нельзя назвать однозначно позитивными. Скорее –
наоборот. Производственные, экономические и
финансовые показатели работы отрасли после
проведенной приватизации стали значительно
хуже, чем были до нее.
Конечно, не все негативные экономические и
социальные сдвиги были обусловлены только и
непосредственно приватизацией, но многие –
существенно зависели от этого процесса.
Что же произошло? Почему итоги реформ в ГМК столь
удручающи?
Чтобы разобраться в качественной
стороне сути процесса приватизации, ее
социально-экономических последствиях,
необходимо, прежде всего, разграничить намерения
и декларации организаторов приватизации и
реальные, конкретные результаты и последствия.
Часто они существенно отличаются, а иногда –
противоположны.
Необходимость, безальтернативность
приватизации ее идеологи обосновывали
ущербностью плановой командно-административной
экономики. Основными ее недостатками назывались:
господство одной, государственной формы
собственности; низкая эффективность
государственного управления экономикой;
подавление частной инициативы и
предпринимательства; техническое и
технологическое отставание от
капиталистических стран; низкая эффективность
общественного производства; низкая
производительность труда; отсутствие у
работников должной мотивации к труду; невысокий
по сравнению с капиталистическими странами
уровень жизни населения.
Стратегическим направлением экономических
реформ и их главным инструментом (наряду с
либерализацией цен, предоставлением
предприятиям свободы внутри- и
внешнеэкономической деятельности) была
провозглашена приватизация.
Приватизация, как было определено,
призвана обеспечить решение следующих основных
задач: найти эффективного и ответственного
собственника, способного управлять
собственностью более продуктивно, чем
государство; привлечь инвестиции на
модернизацию и структурную перестройку
экономики; повысить эффективность работы
предприятий; создать конкурентную среду и
содействовать демонополизации экономики; дать
возможность многомиллионным массам людей стать
реальными собственниками предприятий и тем
самым существенно повысить мотивацию к труду;
создать условия для улучшения жизненного уровня
населения.
Поскольку оценка итогов проведенной в ГМК
Украины приватизации предполагает
использование объективных и адекватных
критериев, то вполне естественно в качестве
таковых выбрать степень реализации целей и
задач, поставленных перед приватизацией
соответствующими государственными программами.
Так вот, в настоящее время ни одна из этих задач в
горно-металлургической отрасли фактически не
решена.
Эффективность управления экономикой не
повысилась, а напротив – прямым следствием
приватизации стало разрушение системы
государственного управления отраслью,
механизмов контроля.
Хотя понятно, что ГМК – сложный
производственно-технологический комплекс
(элементы его органически взаимосвязаны и
взаимозависимы), который нуждается в координации
работы входящих в него подотраслей и отдельных
предприятий, сбалансировании их производства,
внутренней кооперации.
Сегодня в отрасли работают предприятия
трех различных типов: чисто государственные,
негосударственные и со смешанной формой
собственности. Так вот, от регулирующего влияния
на деятельность предприятий последних двух
типов (а это 87% от их общего числа) государство
фактически самоустранилось. Управленческие и
контрольные полномочия государственных органов
существенно урезаны и рассредоточены между
многими субъектами управления (отраслевым
министерством (до его ликвидации), Фондом
государственного имущества Украины,
Национальным агентством по управлению
государственными корпоративными правами (до его
ликвидации), областными госадминистрациями,
уполномоченными лицами, собственниками).
Многосубъектность и разрозненность управления
отраслью превращают ее, по сути, в
"ничейную", то есть за которую фактически
никто не несет ответственности.
Более того, властные структуры в своей
деятельности исходят из ложного и давно
опровергнутого мировой практикой тезиса, что
"государство не может быть эффективным
собственником". В стране целенаправленно
проводится политика по принципу: чем меньше
участие и влияние государства в экономике, тем
лучше. Как следствие – в ГМК восторжествовал, без
преувеличения, "производственный анархизм".
Отрасль стала зоной, свободной от управляющего
воздействия государства.
И это вопреки тому, что ошибочность
названного принципа наглядно и убедительно
доказывает сегодняшняя действительность и,
прежде всего, опыт развитых стран. Даже Мировой
банк в своем докладе "Государство в меняющемся
мире" пришел к выводу, что степень развития
национальной экономики прямо корреспондирует с
масштабами регулирования экономики
государством.
Поэтому сегодня необходимо не сведение роли
государства до минимума, а изменение содержания
его экономических функций. В рыночной экономике
роль государства не снижается, а преобразуется. А
в переходный период – должна даже усиливаться.
Очевидно, что руководство страны должно
переориентировать свои усилия с уменьшения
влияния государства в экономике на рост
эффективности этого влияния! Украинское
государство просто обязано выполнять свой долг
перед обществом: заниматься стратегическим и
тактическим планированием, экономическим
программированием, моделированием и
прогнозированием процессов, вести учет и
контроль за движением ресурсов, регулировать и
координировать хозяйственную деятельность
предприятий.
С учетом этого, отказ от отраслевого и переход к
функциональному принципу управления экономикой
(до сформирования основ полноценной рыночной
экономики) представляется преждевременным. В ГМК
сегодня сохраняется острая необходимость в
государственном органе, который обладал бы
объемом властных полномочий, достаточным для
прямого управления госпредприятиями и для
координации, регулирования хозяйственной
деятельности предприятий негосударственного
сектора.
Разгосударствление и приватизация не
стимулировали более эффективную работу ни
предприятий, ни отрасли в целом.
Если провести сравнительную оценку деятельности
в последние годы государственных и
приватизированных предприятий, то придется
признать, что в целом достаточно низкие
показатели эффективности у них мало чем
отличаются, практически совпадают. А в ряде
случаев – у приватизированных предприятий
выглядят заметно хуже. На этом обстоятельстве
акцентировано внимание даже в проекте
Национальной программы развития ГМК Украины до
2010 года: "Анализ работы приватизированных
предприятий не подтверждает их преимуществ
перед государственными".
За годы "реформ" резко ухудшились
практически все показатели работы отрасли.
Объемы производства основных видов продукции
(товарной руды, кокса, чугуна, стали, проката) в 1999
году были ниже по сравнению с 1990 годом более чем в
2 раза, стальных труб, металлоизделий – более чем
в 4 и 7 раз соответственно. То есть, надежды на
оживление производства за счет приватизации
оказались иллюзией.
Уровень рентабельности производства в
1991 году равнялся 20,9%, в 1997-98 годах – стал
отрицательным, а в 1999 году, главным образом
благодаря проводимому в отрасли экономическому
эксперименту, достиг 7,3%. Образовался огромный
дефицит собственных оборотных средств
предприятий: по состоянию на 01.01.2000 г. – 6,6 млрд.
грн. Кредиторская задолженность превысила
дебиторскую на астрономическую сумму – 11,8 млрд.
грн. Собственные инвестиционные ресурсы
предприятий (амортотчисления и прибыль)
истощены, а износ основных производственных
фондов в ГМК составляет более 55%. Сложилась
ситуация, при которой начался процесс
прогрессирующего разрушения этих фондов.
Таким образом, сегодня уже совершенно
очевидно, что смена формы собственности сама по
себе не гарантирует ни высокую эффективность
производства, ни инвестиционную
привлекательность предприятий.
Пришедшие на предприятия в результате
приватизации новые хозяева не стали (за
небольшим исключением) более эффективными и
ответственными собственниками, чем государство.
Значительная часть их приобрела (за сертификаты)
пакеты акций с целью спекулятивной перепродажи,
а потому не заинтересована в инвестиционной
деятельности, ускоренном обновлении
производства, его реальном оздоровлении и, по
сути, является псевдособственниками.
Другая группа собственников – это
торгово-посреднические фирмы,
зарегистрированные в Украине или в офшорных
(безналоговых) зонах. Они "замкнули" на себя
операции снабжения-сбыта сырья, энергоресурсов,
произведенной продукции предприятий и через
механизмы бартера, толлинга и другие схемы
жестоко эксплуатируют "свои" предприятия. В
основном они заинтересованы лишь в
"перекачке" оборотных средств и прибыли
предприятий на свои счета. Некоторые из них уже
аккумулировали значительные капиталы и теперь
начинают вкладывать часть этих средств в
приватизированные предприятия.
Весьма малочисленной оказалась третья
группа собственников – зарубежные
стратегические (промышленные) инвесторы. Такие
хозяева пришли только на единичные предприятия
ГМК: ОАО "Донецкий металлургический завод",
ЗАО "Запорожский железорудный комбинат",
Свердловское СП "Интерсплав" (Луганская
область).
Проведенные "реформы" не способствовали и
формированию нормальной конкурентной среды.
Поскольку в дореформенный период
директивно-плановая экономика была предельно
монополизирована, то предоставление
предприятиям-монополистам экономической
свободы в условиях отсутствия контроля привело
не к созданию основ конкуренции и свободного
ценообразования, а наоборот – к формированию
монополизированного рынка и монопольных цен.
Более того, к производителям-монополистам в
украинских условиях добавились
монополисты-посредники. В результате – уровень
монополизации экономики резко повысился.
Реализованная в отрасли модель
разгосударствления и приватизации не
способствовала широкому привлечению
стратегических инвесторов и поступлению на
предприятия необходимых инвестиций.
Вместе с тем, отрасль остро нуждается в
огромных финансовых вложениях. Согласно проекту
Национальной программы развития ГМК Украины до
2010 года, инвестиционные потребности предприятий
на этот период составляют порядка 17,4 млрд. USD, а
ежегодные – равны 650-850 млн. USD. От притока
инвестиций в определяющей мере зависят и
эффективность деятельности предприятий, и
возможности провести модернизацию и техническое
переоснащение производства, и решение
социальных проблем трудовых коллективов.
Однако государство до настоящего времени, к
сожалению, не сформировало благоприятный
инвестиционный климат, вследствие чего
инвестиционный процесс в ГМК идет вяло и с
большими трудностями.
Слаборезультативным оказался процесс
приватизации предприятий под инвестиционные
обязательства покупателей пакетов акций. По
данным Фонда государственного имущества
Украины, лишь около 18% предприятий ГМК
приватизированы с условием внесения
собственниками инвестиций. Планами приватизации
этих предприятий предусмотрены финансовые
вложения до 2002 года в сумме 160 млн. USD и 70 млн. грн.
Реально инвестиции приходят в среднем только на
каждое десятое из приватизированных предприятий
ГМК.
Объемы прямых зарубежных инвестиций, реально
поступившие на предприятия ГМК за весь период
реформ, по состоянию на 01.01.2000 г. крайне
незначительны и составляют: в черную металлургию
– 93,4 млн. USD; в цветную металлургию – 37,7 млн. USD.
Как видно, эти суммы просто
несопоставимы с реальными инвестиционными
потребностями отрасли.
Красноречивыми показателями
"привлекательности" ГМК для иностранных
инвесторов являются доля отрасли в общем объеме
поступивших в страну инвестиций и место отрасли
в соответствующем инвестиционном рейтинге. Так
вот, доля черной металлургии – лишь 3,3%, место в
рейтинге – восьмое, доля цветной металлургии еще
меньше – 1,2%, место в рейтинге – четырнадцатое
(см.: Деловая Украина, № 8 за 2000 год).
Вместе с тем, нельзя не назвать ряд положительных
примеров инвестиционной деятельности новых
собственников:
· в ОАО "Донецкий металлургический завод"
компанией "MetalsRussia" успешно реализован
инвестиционный проект модернизации
электросталеплавильного комплекса завода на
сумму 55 млн. USD;
· на СП "Интерсплав" (Свердловск, Луганская
обл.) за счет инвестиций фирмы "REMET-ALL" в
размере 9,18 млн. USD произведена полная
реконструкция завода;
· в ЗАО "Запорожский железорудный комбинат"
основной собственник – словацкое акционерное
общество "Минерфин" – вложил около 18 млн. USD
на приобретение шведского и американского
горного оборудования, что позволило в 2 раза
увеличить производительность на проходческих
работах, создать здесь здоровые и комфортные
условия труда.
Небольшие инвестиции пришли и на
некоторые другие предприятия.
И все же, они – исключение из правила. Отрасль
находится в глубоком инвестиционном кризисе.
Такое положение с инвестициями не позволяет
предприятиям адаптироваться к рыночным
условиям, обеспечить качественное обновление
основных фондов, технологий, осуществить
структурную перестройку производства и, в
конечном счете, повысить конкурентоспособность
продукции.
И, наконец, глубочайшим разочарованием
обернулась проведенная приватизация для
трудовых коллективов предприятий ГМК. Заявления
ее идеологов о "народной приватизации",
построении "народного капитализма" на деле
оказались всего лишь популистскими лозунгами.
Приватизация проведена с грубым попранием
социальной справедливости при распределении
общественного достояния, явным ущемлением прав и
интересов трудящихся.
Работники-акционеры, трудовые коллективы стали в
ее результате не реальными, а чисто формальными
собственниками.
Коллективы акционированных предприятий,
трудом которых в основном было создано имущество
данных хозяйственных обществ, получили при его
распределении несправедливо заниженную долю. В
среднем по отрасли она находится в пределах 5-15%,
но есть и такие акционерные общества, где она
меньше 1%.
Обусловлено это рядом обстоятельств:
· с самого начала приватизации была занижена, а в
последующем не проиндексирована адекватно
уровню инфляции стоимость приватизационного и
компенсационного сертификатов;
· законодательно было установлено ограничение:
работники имели право приобретать акции
предприятия по номинальной стоимости на сумму,
которая не превышает 150% стоимости
приватизационного сертификата.
А так как предприятия ГМК, как правило,
принадлежат к числу крупных, балансовая
стоимость имущества которых весьма высока, то
доставшаяся трудовым коллективам доля в этом
имуществе оказалась чисто символической.
Незначительные пакеты акций не позволяют
работникам-акционерам иметь представительство в
органах управления и контроля хозяйственных
обществ, а это приводит к фактическому
отстранению многотысячных коллективов от
реального участия в принятии управленческих
решений.
Кроме того, закрытость, непрозрачность
управления предприятиями, неподконтрольность
руководства открыли широкие возможности для
внедрения схем взаиморасчетов, которые
искусственно создали ситуацию убыточности
предприятий. А это лишило работников-акционеров
причитающейся им доли прибыли в виде дивидендов,
не способствовало появлению у них
заинтересованности в конечных результатах
работы предприятия. Более того, снижение
реальной заработной платы почти в 5 раз по
сравнению с дореформенным периодом, длительные
задержки ее выплаты на ряде предприятий
окончательно уничтожили у трудящихся всякую
мотивацию к производительному труду.
Декларативное провозглашение работников
предприятий собственниками средств
производства, не получившими, однако, реальных
прав и возможностей, как оказалось, мало что дает
для экономики. Между тем, массовая поддержка
реформ является необходимым условием их успеха.
Таким образом, приведенный анализ
реализации целей и задач приватизации убеждает в
том, что в ГМК они остались нерешенными. При этом
приватизация не только не помогла решить
"старые" экономические проблемы отрасли, но
добавила новые, еще более острые и болезненные.
Наибольшую остроту приобрела проблема
посредников, вследствие их многочисленности,
всесилия и негативных результатов деятельности.
В последнее десятилетие вокруг крупных и средних
предприятий отрасли почти повсеместно созданы
посреднические фирмы. Сегодня они полностью
контролируют снабжение предприятий ресурсами
(сырьем, энергией, комплектующими) и сбыт
производимой ликвидной продукции. При этом
посредники поставляют ресурсы производителям
(через бартерные, толлинговые и другие схемы) по
завышенным ценам, а приобретают их продукцию по
заниженным ценам. В дальнейшем эта продукция уже
за валюту реализуется на внешних рынках по
мировым ценам.
На каждом из этапов движения товара
маржа посредника составляет порядка 20-50%, иногда
и выше. Эти огромные средства оседают на их
счетах в офшорных зонах, либо – сначала в
Украине, а потом вывозятся за границу. По оценкам
экспертов, ежегодно таким образом из страны
экспортируется 3-5 млрд. USD.
За годы "реформ" посредничество приобрело
такие размеры распространения, что превратилось
в экономическое явление общенационального
масштаба. Это дало основание ряду специалистов
утверждать, что сегодня в Украине
целенаправленно реализована аномальная,
патологическая модель экономики, в которой
центральное место занимает не производитель, не
потребитель, как в цивилизованных странах, а
промежуточное, часто искусственно созданное
звено – посреднические структуры. Благодаря
неэквивалентности обменных операций
фирмы-посредники фактически превратили
предприятия-производители в "дойных коров",
которые ими нещадно эксплуатируются.
Все это оказалось возможным вследствие того, что
власть и бизнес в Украине практически не
разделены, как в цивилизованных странах, а
наоборот – составляют единое целое.
Посреднические фирмы созданы главным образом
лицами из властных (или околовластных) структур
различных уровней при явном или неявном участии
директората предприятий. Они кровно
заинтересованы в процветании посредников, так
как это надежный и почти неисчерпаемый источник
первоначального накопления капитала.
Подобные оценки высказываются и
некоторыми экспертами: "Причины все большего
упадка в отечественной металлургии по большому
счету прозрачны – директорам более выгодно
работать на трейдеров, нежели постепенно
выводить свои производства из кризиса. В
результате отрасль просто отпугивает инвесторов
и привлекает криминальные структуры" (см.:
Инвестгазета, 1999, №16).
Сложившиеся в отрасли схемы работы предприятий
через посредников являются первопричиной
"вымывания" оборотных средств, задержек
выплаты заработной платы, отсутствия прибыли –
основного источника ресурсов на социальное
развитие трудовых коллективов.
На этом фоне сегодня большую остроту
приобрела проблема незащищенности прав и
интересов работников-акционеров (так называемых
"мелких" инвесторов) на акционированных
предприятиях. На многих из них ущемляются
основополагающие права акционера,
предусмотренные действующим законом "О
хозяйственных обществах": право получать
информацию о деятельности предприятия, его
финансово-экономическом положении; право
принимать участие в распределении прибыли
предприятия и получать ее часть в виде
дивидендов; право на участие в управлении делами
акционерного общества.
Обусловлено это, с одной стороны,
незначительными размерами пакетов акций,
доставшимся трудовым коллективам в процессе
приватизации, "распыленностью" этих пакетов
среди большого числа "мелких" акционеров, а
с другой стороны, – отсутствием в действующем
законодательстве норм, обеспечивающих защиту
прав и интересов "меньшинства", а также норм,
предусматривающих ответственность за нарушение
этих прав и интересов.
Усугубляет такое положение трудовых коллективов
"утечка" акций за пределы предприятий.
Крупные акционеры и под их заказ посреднические
структуры почти повсеместно на привлекательных
предприятиях организовали активную скупку акций
у работников-акционеров. Цель ее очевидна –
получение полного контроля над предприятием,
причем "по дешевке", не утруждая себя
инвестиционными обязательствами.
Не удивительно, что негативные
экономические результаты осуществления такой
приватизации с разрушающей силой проявились в
социальной сфере предприятий, в резком снижении
социальной защищенности трудящихся.
В условиях отсутствия контроля со стороны
государства собственники предприятий стремятся
к снижению издержек производства прежде всего за
счет наемных работников. Рабочая сила стала
самым дешевым производственным ресурсом. При том
цена ее существенно занижена по сравнению с
действительной стоимостью.
Приватизационный процесс в ГМК сопровождается
также постепенно нарастающей тенденцией
высвобождения рабочей силы, обострением проблем
занятости и безработицы. Так, в черной
металлургии численность
промышленно-производственного персонала по
сравнению с 1990 годом снизилась на 13%. Вместе с тем,
в отрасли удалось не допустить массового и
"залпового" сокращения работников. У
большинства руководителей и собственников как
государственных, так и приватизированных
предприятий наблюдается ориентация на
сохранение базового трудового коллектива.
Однако, искусственно сдерживая процесс
высвобождения работников, собственники идут на
вынужденную неполную занятость, порождая, таким
образом, значительную скрытую безработицу. Для
этого используются такие меры, как сокращение
продолжительности рабочего дня (недели),
предоставление персоналу неоплачиваемых
отпусков.
В результате приватизации социальная сфера
предприятий постепенно приходит в упадок, а
кое-где уже разрушена. Новые собственники не
имеют финансовых возможностей или не желают
брать на себя такую "обузу" как содержание
социальной инфраструктуры. Попытки государства
передать эти объекты местным органам власти, при
отсутствии соответствующего финансирования,
дают неутешительные результаты. В итоге – резкое
снижение объема услуг, которые предоставлялись
трудящимся объектами социально-культурной и
бытовой сферы, необходимость в новых условиях
оплачивать такие услуги без соответствующих
компенсаций работодателями.
Таким образом, подводя итог анализа
экономических и социальных последствий
проведенной в отрасли приватизации, необходимо
сделать однозначный вывод: с точки зрения
интересов трудовых коллективов, они крайне
негативны. Никакие экономические реформы (какие
бы благие цели и задачи при этом ни
декларировались) не могут быть признаны
успешными, если они сопровождаются резким спадом
производства, ухудшением экономических и
социальных показателей.
Есть все основания сделать вывод о
несостоятельности концепции приватизации, о
непоследовательности и противоречивости
приватизационной политики, несовершенстве
законодательной и нормативно-правовой базы
приватизации. Не говоря уже о порочной практике
проведения приватизации, основанной на личных и
узкогрупповых интересах властной верхушки.
Подобные выводы и оценки были сделаны даже
зарубежными экспертами. Так, специалисты
немецкой консультативной группы при
Правительстве Украины полагают, что
приватизация в странах СНГ имела чисто
номенклатурный характер и привела к
формированию смешанных
административно-коррумпированных форм
собственности, которые сегодня мешают свободной
конкуренции и содействуют экономической
преступности (см.: Трансформація моделі
економіки України. – Kиїв: Логос, 1999, с. 57).
Хочешь не хочешь, а такая приватизация явилась
юридическим оформлением раздачи бывшей
государственно-номенклатурной собственности в
руки отдельных представителей этой бывшей
номенклатуры без всяких положительных
последствий для экономики. Подлинной целью
приватизации оказался не общественно-полезный
эффект, а гигантское перераспределение
национального богатства в пользу мизерной части
населения.
Такая приватизация создала "законные"
условия для первоначального накопления капитала
у крайне ограниченного количества лиц. Одним
словом, намерения были благими, а получилось –
как всегда.
Таблица 1. Распределение учреждений и
организаций ГМК по формам собственности
Сфера деятельности | Общее количество | Приватизированные | Государственные |
Производственные предприятия |
157 | 127 | 30 |
Ремонтные и строительные предприятия и организации |
51 | 35 | 16 |
Организации, предоставляющие услуги |
60 | 24 | 36 |
Специализированные предприятия |
20 | — | 20 |
Научные и проектные институты и организации |
31 | 8 | 23 |
Иные | 7 | 1 | 6 |
ИТОГО | 326 | 195 | 131 |
Таблица 2. Динамика приватизации
производственных предприятий ГМК
Производственные
предприятия |
1995 г. | 1996 г. | 1997 г. | 1998 г. | 1999 г. |
Приватизированные и находящиеся в состоянии приватизации |
25,7% | 50,8% | 60,2% | 79,0% | 87,0% |
Государственные | 74,3% | 49,2% | 39,8% | 21,0% | 13,0% |
Таблица 3. Показатели состояния
приватизации по основным подотраслям на 01.01.2000 г.
Наименование подотрасли |
Приватизированные и находящиеся в процессе приватизации предприятия |
Государственные | |||
количество | % | количество | % | ||
Горнорудное производство |
17 | 63 | 10 | 37 | |
Металлургический комплекс |
20 | 95,2 | 1 | 4,8 | |
Трубное производство | 7 | 100 | — | — | |
Метизное производство |
10 | 100 | — | — | |
Коксохимическое производство |
16 | 94,1 | 1 | 5,9 | |
Огнеупорное производство |
18 | 100 | — | — | |
Цветная металлургия и предприятия вторцветмета |
19 | 73,1 | 7 | 26,9 | |
Предприятия вторчермета |
21 | 100 | — | — | |
ИТОГО | 128 | 87 | 19 | 13 |
КОММЕНТАРИЙ
Перед вами, читатель, анализ результатов
и последствий массовой приватизации, который
осуществил Центр рыночных реформ.
Массовая приватизация в Украине включает три
хронологических подэтапа, которые отличаются
спецификой методов их применения в жизни. Первый
этап (1992-1994 годы) – аренда и выкуп коллективами
предприятий государственной собственности.
Всего приватизировано (с глубиной не меньше 70%
уставного фонда) более 1200 неагропромышленных
объектов. Инициаторами выступали менеджеры
предприятий, права собственности перешли к
частным собственникам и были неликвидными, а
капитал – неделимый.
Второй этап (1995-1997 годы) – продажа акций открытых
акционерных обществ в основном за ваучеры. Эта
процедура охватила около 2600 объектов разных
отраслей. Инициатором было правительство
Украины. В результате получили делимую и
ликвидную структуру собственности.
Третий период (начиная со второй половины 1997
года) – части собственности продавались
большими пакетами на конкурсных основах за
денежные средства. До середины 1999 года по такому
методу приватизировано около 500 объектов.
Инициатором было правительство Украины, цель –
поступление средств в бюджет.
Отдельно стоит методология приватизации в
агропромышленном комплексе, где путем выкупа
собственности трудовыми коллективами было
приватизировано на протяжении 1992-1995 годов 1230
государственных предприятий, а по смешанной
схеме (когда 50% акций бесплатно передавалось
предприятиям сельскохозяйственного профиля) –
около 4000 объектов.
На основе этого специалисты Центра рыночных
реформ делают выводы, что приватизация больших и
средних предприятий Украины проходила спонтанно
и непоследовательно, с многочисленными
изменениями законодательства и методологии
приватизации, с избирательно-отраслевой
преференцией, продиктованными лоббированием со
стороны отдельных политических групп. При этом
значительное время отсутствовала
инфраструктура всего приватизационного
процесса (1992-1995 годы). В таких условиях на долгое
время был растянут процесс становления
необходимых институтов постприватизационной
деятельности предприятий (корпоративного
управления, учета имущества, реструктуризации
активов, инструментов учета фондовых ценностей и
прочего).
Данная глубина приватизации предприятий Украины
недостаточна для привлечения рыночных капиталов
с целью их реконструкции и реорганизации.
Предприятия групп Б, В и Г (средних и больших) в
целом приватизированы на 56,1% по отношению к их
уставному фонду. В отдельных отраслях
(топливно-энергетическом комплексе, металлургии,
химии и нефтехимической промышленности) средняя
глубина приватизации не превышает 35%. Стоимость
приватизированного имущества на предприятиях,
которые перешли 70% планку продажи, составляет
только 40,3% от суммы уставных фондов всех
предприятий, которые приватизированы.
По стоимости основных фондов государственные
предприятия охватывают 54%, а приватизированные
только 16,7% от всех уставных фондов украинской
экономики. Начиная с 1995 года ежегодно
доминировала тенденция приватизации средних и
крупных объектов. Как следствие, по состоянию на
средину 1999 года в корпоративном секторе
экономики состояло 6500 предприятий, акционерный
капитал которых содержит государственные пакеты
акций. Это 58% от всех предприятий корпоративного
сектора экономики Украины.
Получается, что массовая приватизация не
обеспечила передачу в частную собственность
большей части государственного имущества,
особенно эта пробуксовка наблюдается в сырьевых
отраслях промышленности. Недостаточная глубина
приватизации обуславливает постоянное
отставание в реорганизации и возрождении
большинства корпоративных и приватизированных
предприятий.
В структуре платежных способов приватизации
наибольшая часть приходится на бесплатную
передачу прав собственности членам коллективов
и менеджерам предприятий – 66%, в том числе за
ваучеры – 47,4%. На сертификатных аукционах было
реализовано 25% акций всех предприятий. За
денежные средства продано 9% имущества.
Участие в приватизации основной части населения
Украины, которая владела 75% сертификатов, была
практически нивелирована. Массовая приватизация
не обеспечила становления открытого рынка
фондовых ценностей, фондово-инвестиционные и
торговые институты не получили доступа к
большинству акций.
Центр рыночных реформ