А.Пасхавер, анализируя политические и экономические преобразования в стране, видит возможность сотрудничества новой власти и бизнеса

Президент Центра экономического развития Александр Пасхавер – не только известный экономист. Ранее наш собеседник принимал активнейшее участие в создании и обсуждении всех программ приватизации со дня обретения Украиной независимости. Именно его организация готовила для Мирового банка серьезный аналитический труд, посвященный развитию сектора черной металлургии в нашей стране. В начале этого года президент Украины Виктор Ющенко пригласил Александра Пасхавера на пост советника по экономическим вопросам. Впрочем, интервью г-на Пасхавера нашему журналу не пестрит выкладками цифр, поскольку интересующая его тема и шире, и глубже – власть и бизнес.

“М”: Александр Иосифович, на “Металл-Форум Украина” в своем выступлении, посвященном вопросам взаимоотношений новой власти и бизнеса, Вы особо акцентировали тот факт, что на смену революционным настроениям представителей власти пришла иная концепция сотрудничества с бизнесом. Вы не могли бы подробнее остановиться на составляющих этой концепции?

Александр Пасхавер: Президент Украины Виктор Ющенко, сменив правительство, сменил тем самым и стратегические задачи. И произошло это естественным образом, в соответствии с исторически обусловленными этапами постреволюционного развития. Хочу подчеркнуть, в нашей беседе одним из главных является такой тезис – все события осени-зимы прошлого года были революцией, а не сменой кланов, частичным обновлением бюрократии и т.п. Я считаю, что именно с киевского Майдана начинается история независимой Украины, а предыдущие тринадцать лет жизни страны были предысторией. В 1991 году Украина получила независимость и начала, грубо говоря, трансформировать социализм в капитализм, исходя не из своих внутренних потребностей, а потому что таковы были внешние вызовы истории: распад СССР и мировой системы социализма. Внутри страны не было мощных социальных сил, осознанно стремящихся к подобным переменам. Все просто хотели “жить лучше”. В эти годы в Украине происходили мощные трансформационные процессы. Однако общество заплатило за них дорогую социальную цену.

“М”: Но почему люди так недовольны реформами? Разве не об их плохом качестве все эти годы рассуждали политики, экономисты, журналисты?

А.П.: Да, эти процессы, в сущности, нельзя назвать реформами. Потому что реформа – это спланированная системная работа государства, а у нас это была спонтанная и непоследовательная реакция на внешние вызовы. Экономические и социальные изменения не готовились заранее идейными реформаторами, за них не боролись партии, общество не было готовым к подобным переменам. И когда указывают, что общество недовольно реформами, то следует заметить, что реформы таковы, каково само общество. Признаем, что социально-экономические преобразования были низкого качества, излишне затратными, с привкусом аморальности, но в результате (прежде всего приватизации) в Украине сложился многомиллионный слой людей, который по аналогии с Французской революцией XVIII века можно назвать третьим сословием. Это самодостаточные люди, которые зарабатывают, не надеясь на государство, – предприниматели крупные, средние и мелкие, менеджеры, консультанты, юристы, деятели искусств, ремесленники и торговцы… Для этих людей движение, в которое Украина была включена внешними силами, стало внутренней потребностью, соответствовало их интересам. Но им стало тесно в рамках прежнего режима, который можно было бы определить как коррупционно-либеральный. Дальнейшее их развитие сдерживалось бюрократически олигархическим контролем над экономикой. Этот новый социальный слой и был главной движущей силой оранжевой революции. Если такое видение тех событий правильно, то дальше мы должны рассматривать события конца 2004 года по законам предшествующих революций.

Они заключаются в том, что первыми к власти после революции приходят победители, люди по своему складу радикальные, люди быстрых решений, привыкшие искать врагов и побеждать их, для которых политика важнее экономики. И главная задача таких людей – не столько экономическое развитие, сколько слом старой власти. Чем, собственно, и занималось первое постреволюционное правительство. Реприватизация – это ведь слом прежней власти. Увольнение десятков тысяч профессиональных бюрократов очевидно снижает качество государственного управления, но, с точки зрения слома власти, понятная мера.

Более важная и долгосрочная постреволюционная задача заключается в системном изменении государственных институций. Ведь все организации, законы, традиции, связи в Украине были подстроены под коррупционно-либеральный режим. Обе задачи актуальны для постреволюционной власти и решаются одновременно, но на каждом этапе одна из задач выступает на первый план. Сразу после революции задача по слому власти стояла на первом плане, что соответствовало и настроениям населения, и характеру радикально настроенных победителей.

“М”: Следует понимать, что второй период наступил с формированием нового правительства?

А.П.: У нас второй период должен был наступить тогда, когда экономика, используемая радикалами как ресурс, приблизилась к кризису. Значит ли это, что первая задача уже решена? Нет, она уходит на второй план, а на первый выступает идея порядка, системных реформ, восстановления экономического потенциала. Экономическое положение в Украине ухудшилось – темпы роста падают, сокращается объем иностранных инвестиций, важнейшие отрасли экономики снижают объемы производства. Правительство Юрия Еханурова – ответ Президента на возникшие вызовы – является правительством второго этапа, для которого актуален не поиск врага, а концепция союза, договоренностей, коалиции.

Таким образом, смена революционных радикалов умеренными политиками – естественный исторический процесс. Задержись радикалы подольше, резко возросли бы риски экономической разрухи и их перерождения в авторитарный режим лукашенковского типа.

Какова дальнейшая судьба революционных радикалов? Если бы это был XVIII век во Франции или начало XX века в России, то радикалы жизнью расплатились бы за свои взгляды. У нас более гуманное время, поэтому они могут стать очень полезной оппозицией, барьером против возврата стандартов старой власти.

“М”: Но ведь правительству Ю.Еханурова предстоит дать оценку столь непопулярным в деловых кругах экономическим мерам – возврату в госсобственность некоторых предприятий, отмене льготного режима в СЭЗ и ТПР, существенному повышению тарифов на ж/д перевозки, изменению курса доллара по отношению к гривне. Что Вы думаете об этом?

А.П.: У меня нет принципиальных возражений против большинства целей, поставленных правительством Ю.Тимошенко. Кто может быть против повышения пенсий и пособий? И железнодорожные тарифы неизбежно приходится повышать. И свободные экономические зоны, и отраслевые налоговые льготы – временное явление. Проблема не в целях, а в неадекватно радикальных методах их решения, разрушающих экономику, в неуважении закона, в неуважении законных интересов бизнеса. Вместо эволюционного роста социальных затрат – скачок, разрушительный для нашей слабой экономики. Вместо среднесрочной политики выравнивания условий ведения бизнеса – постепенного устранения необоснованных отраслевых и территориальных льгот – мгновенная отмена всех льгот, с нарушением договоров, с разрушением тысяч бизнес-планов.

Подобные действия не могли восприниматься иначе как антипредпринимательская политика. Но за этим стояла не левая идеология, а скорее постреволюционный радикализм, когда экономика не является приоритетом, а лишь ресурсом для достижения политических целей.

Такой взгляд на постреволюционные события позволяет предложить рациональное объяснение такому экономически разрушительному процессу, как реприватизация. Помимо удовлетворения личных интересов победителей, этот процесс следует рассматривать как способ слома старой власти, приведения ее влиятельных представителей к послушанию. Следует четко разделять законные и абсолютно необходимые преследования государством нарушителей приватизационных договоров (более всего в части инвестиционных обязательств) и собственно реприватизацию. Это политический процесс, едва прикрытый юридической формой. Неопределенному кругу покупателей предъявляются неопределенные обвинения (“своровал”, “задешево купил”). Так, к примеру, обвинялись владельцы “Криворожстали”. Но эти обвинения не стали предметом судебного разбирательства. Решающим для возврата предприятия в государственную собственность стало весьма спорное обвинение в нарушении срока проведения приватизационного конкурса. Показано, что по этому поводу можно было бы признать недействительными 80% подобных конкурсов. Главное – отвечать за подобное нарушение должен не покупатель, а продавец, то есть государство. Но ни государство, ни Фонд госимущества, ни его сотрудники в обвиняемых не числятся. А политическая цель была достигнута.

Наблюдаемое в 2005 году торможение экономического роста связано в значительной мере с ухудшением мировой конъюнктуры: ростом цен на нефть и падением цен на металл. В таких случаях правительство, для которого экономический рост страны является определяющей задачей, противопоставляет негативной конъюнктуре одну из двух стандартных политик стимулирования деловой активности. Первая – увеличение инвестиционной активности государства. Например, государство строит дороги, возникает дополнительный спрос на строительные материалы, далее срабатывает мультипликационный эффект. Вторая политика – снижение налогового бремени для бизнеса. Например, освобождение от налогов прибыли, направляемой на капиталовложения. Наше государство в этих предкризисных условиях выбрало третий путь: гиперсоциализацию бюджета, бросив все деньги на потребление. Резкое вбрасывание денег на потребительский рынок увеличило инфляцию, прежде всего, за счет роста цен на продукты питания. Такая инфляция более всего чувствительна для бедных, бюджет расходов которых в основном и состоит из продуктов питания. Бедным было дано, у них же преимущественно было и отобрано. А депрессивные антиинвестиционные тенденции такой политикой были только усилены.

“М”: Как, по Вашему мнению, эти ошибки можно исправить?

А.П.: Не упорствовать в радикализме. Торжественно отказаться от идей передела собственности. Ввести системную предсказуемую макро- и микроэкономическую политику стимулирования бизнеса, постоянного диалога с предпринимателями, дерегуляции. Рассматривать экономический рост как важнейший приоритет правительственной политики. В сущности, я перечислил те сигналы о намерениях, которые уже послал обществу новый премьер-министр.

“М”: Относительно макроэкономических показателей не так давно разгорелся политический скандал. В какие цифры верите Вы?

А.П.: Речь идет об обнаруженных приписках экспорта в 2004 году с целью получения от государства дополнительного возврата сумм налога на добавленную стоимость. Поэтому утверждалось, что темпы роста экономики в 2005 году искусственно занижены из-за приписок в базе сравнения – данных за 2004 год. Характерно, что прозвучали только политические заявления подобного рода, профессиональный анализ не был опубликован (если он и был сделан). Госкомстат эти политические заявления не комментировал.

Все обобщающие экономические показатели представляют собой методически тесно взаимосвязанную систему. Они многократно взаимопроверяемы, будь то рост валового внутреннего продукта или сальдо внешнеэкономических операций. Без серьезного анализа таких взаимосвязей делать заявление об искажении основных показателей экономического роста страны – чистый популизм. Шестой год статистика фиксирует рост легальной экономики, который происходит за счет двух факторов: физического роста и легализации части теневой экономики. Если правительство Ю.Тимошенко более решительно, чем предыдущая власть, выводило экономику из тени, то эти действия, скорее, должны бы статистически повысить, чем понизить темпы экономического роста. Акцент на одном, пусть очень крупном, факте приписок на фоне множества “недописок”, то есть сокрытия производства и доходов – это политическая манипуляция статистикой.

“М”: В чем, по Вашим данным, заключался феномен роста ВВП в прошлом году? И каким этот показатель будет в конце 2005 года?

А.П.: Страна 5 лет находится в процессе восстановительного роста, реиндустриализации. Процесс этот не завершен, а приостановлен по причинам, о которых мы говорили раньше. Если правы специалисты, и цены на нефть в течение года существенно не повысятся, газ нам будут продавать на прежних условиях, а сталь несколько подорожает. Учитывая позитивное воздействие сигналов об умеренной и предсказуемой политике, можно ожидать некоторого оживления экономики в IV квартале 2005 года с выходом на годовой рост ВВП 3,5-4% и нерезкого повышения темпов роста – 5-6% в 2006 году.