Проблемы модернизации украинского ГМК с точки зрения ученого-экономиста
Системный подход
СИСТЕМНЫЙ ПОДХОД
Проблемы модернизации украинского ГМК
с точки зрения ученого-экономиста
Доля продукции черной металлургии в
промышленном производстве Украины, достигшая
своих максимальных 27,4% в 2000 году, скорее,
свидетельствует о несбалансированности
украинской экономики, чем отражает вклад отрасли
в национальное хозяйство. Более корректным
показателем является доля в общей добавочной
стоимости, создаваемой в промышленности, которая
гораздо ниже, и составляла в то время 11%.
Если при этом анализировать процентное
участие увеличения производства чугуна и стали в
реальном росте экономики страны, то в 2001 году оно
составляло приблизительно 0,25%. По
предварительным оценкам деятельности отраслей
национальной экономики за 2002 год, эти показатели
упали еще ниже. Исходя из этого, очевидным
является то, что задача обновления
горно-металлургического комплекса Украины может
решаться только системно на фоне модернизации
всего национального хозяйства. О направлениях
реформирования отечественной экономики в рамках
системного подхода корреспондент журнала
"Металл" беседует с Игорем Бураковским,
доктором экономических наук, директором
Института экономических исследований и
политических консультаций, профессором
Национального университета
"Киево-Могилянская Академия".
Игорь Валентинович, какие проблемы, с
Вашей точки зрения, сдерживают развитие нашей
украинской экономики?
И.Б.: Основную проблему в целом можно
сформулировать как необходимость радикальной
модернизации механизмов управления экономикой в
нашем государстве.
Конкретизируя данную проблему в
практической плоскости, следует выделить такие
направления. Прежде всего, реформирование
неэффективной налоговой системы, которая
существенно тормозит экономическое развитие.
Это признается всеми, но, к сожалению, все
остается пока без изменений.
Вторая проблема – финансовая политика
государства. Понятно, если принимаются
нереальные бюджеты, если государство не готово
выполнять свои финансовые обязательства, то это,
как круги на воде, расходится по всей экономике.
Третья проблема, по моему мнению, состоит
в непродуманности управленческих решений,
которые если и принимаются, то не просчитываются
всесторонне, не учитывается тот конечный
агрегированный эффект для экономики в целом,
который может получиться в результате
применения мер в том или ином конкретном случае.
Для преодоления данных препятствий
необходимо, прежде всего, наличие политической
воли у представителей власти, чтобы принять
жесткие, но необходимые решения. Скажем, если нет
возможности выполнять обязательства перед
социальной сферой, то необходимо выступить с
заявлением о создании системы экономических
приоритетов, которые могли бы прояснить для
общества пути выхода из данной ситуации. Условно
говоря, необходимо наметить те сектора
экономики, те направления ее развития, которые
при условии максимальной концентрации всех
финансовых ресурсов могли бы обеспечить прорыв
для национальной экономики в целом, а со временем
создать условия для решения тех же социальных
проблем.
Сейчас же все бюджетные средства
расходятся в сотнях разных направлений, так что
не решается главная задача концентрации
финансовых ресурсов на тех участках, где хороший
результат вполне реален.
Как Вы в таком случае относитесь к
налоговым преференциям для отдельных отраслей?
И.Б.: В принципе, отрицательно. Создание
равных правил игры является стратегической
задачей для экономической политики. Причем очень
важно, чтобы эти правила предусматривали равные
условия не на уровне отдельной отрасли, а для
всей экономики в целом. Только так можно
обеспечить передвижение средств между разными
секторами хозяйствования.
Но если мы будем рассматривать
конкретные случаи в нашем контексте, то
выяснится, что очень часто преференции
предоставляются государством отдельным
экономическим агентам как своеобразная
компенсация за несовершенство украинской
налоговой системы, и на данном этапе вряд ли
можно отказаться от этого. Хотя есть и другой
аспект, когда за этим стоит нежелание отдельных
предприятий играть по общим правилам. В таких
условиях, мне кажется, крайне важно разработать
четкие правила применения таких мер, обязательно
оговорить срок предоставления льгот и механизм
контроля их использования.
Как Вы оцениваете результативность
экономического эксперимента на предприятиях ГМК
Украины?
И.Б.: С моей точки зрения, эксперимент как
раз иллюстрирует попытку государства решить
путем предоставления налоговых льгот проблемы,
которые перешли в украинскую экономику из
предшествующей эпохи. Но насколько этот метод в
данном случае эффективен?
Проблема нормального функционирования
горно-металлургического комплекса Украины в
нынешнем объеме имеет две стороны. Со стороны
внешних параметров, оценивают его долю в
промышленном производстве, в общей добавленной
стоимости, которая отнюдь не является такой
существенной, как доля непосредственно в
промышленном выпуске и валютных поступлениях.
Но, с другой стороны, давайте посмотрим, каким
образом данные результаты достигаются. В этом
плане мы говорим о несовершенных
энергозатратных технологиях, о преобладании
низкопередельной продукции и, в конце концов, о
качестве выпускаемых товаров. Вот почему
некоторые украинские машиностроительные
предприятия, стремящиеся продавать свою
продукцию за рубежом, в целях обеспечения
конкурентоспособности своих товаров вынуждены
использовать импортный металл. Например, завод
по производству холодильников "Норд"
приобретает тонкий лист за рубежом, а не на
отечественных металлургических комбинатах.
Опять-таки возвращаясь к вопросу о
валютных поступлениях от экспорта
металлопродукции, сравним их с теми суммами,
которые платит Украина за импорт
энергоносителей из России и Туркменистана.
Учитывая соотношение аргументов
"за" и "против" эксперимента, можно
сказать, что, безусловно, эти меры поддержали
отрасль на плаву в критический момент, но
насколько они приблизили отрасль к решению тех
структурных проблем, которые она испытывает?
Игорь Валентинович, каким же Вам
видится профиль "идеального" ГМК Украины?
И.Б.: Прежде всего, это должен быть
комплекс, развивающийся в русле мировых
тенденций и соответствующий по основным
показателям своим зарубежным аналогам. Прежде
всего, по уровню издержек, технической и
технологической оснащенности и менеджмента. В
этом ряду на первом месте стоит требование
снижения энергозатратности металлургического
производства и применение ресурсосберегающих
технологий.
Следующее требование к "идеальному"
ГМК – это повышение производительности труда,
что даст возможность сократить численность
работающих в отрасли.
Безусловно, "идеальный" ГМК должен
ориентироваться на внутренний рынок, поскольку
нынешняя зависимость отрасли от экспорта
создает дополнительные экономические и
политические риски в работе металлургов.
Очевидно, что для достижения этих
качеств должны быть предприняты определенные
шаги со стороны государства.
Трудно представить ГМК "будущего"
без предварительного построения системы
банковского и финансового посредничества,
которая позволит вкладывать капитал в развитие
ГМК, причем в идеале в процессе должны принимать
участие и зарубежные банки.
По моему мнению, должен быть уменьшен
удельный вес ГМК в структуре промышленного
производства с учетом реальных внутренних
потребностей и тех тенденций, которые
формируются на глобальном рынке.
Требования, предъявляемые металлургии,
нельзя удовлетворить без параллельного развития
металлопотребляющих отраслей.
Все эти пожелания для завершения картины
необходимо дополнить созданием нормальных
налоговых условий. Если мы решим комплекс
намеченных задач, то только таким образом мы
сможем получить так называемый системный или
синергический эффект. Это крайне необходимо,
потому что в экономике нельзя осуществить прорыв
в одной отдельно взятой отрасли. Задача
модернизации горно-металлургического комплекса
Украины может решаться только системно.
Сегодня украинская металлургия в
основном акционирована, как, по Вашему мнению, то
же государство может повлиять на собственника,
действуя в русле поставленной задачи?
И.Б.: Механизмы воздействия известны и
широко применяются во всем мире. Если рассмотрим
вопрос энергосбережения или экологической
безопасности, то для этого существует система
допустимых норм, которую разрабатывает
государство. И предприятие, которое их превышает,
платит штрафы, растущие в геометрической
прогрессии. Могут быть выдвинуты дополнительные
требования по установлению
контрольно-измерительных приборов на
предприятиях или более жесткие нормы
стандартизации по оборудованию.
Что же касается технического
переоснащения и повышения качества продукции, то
лучше всего воздействует на предпринимателя
рынок, и здесь вмешательство государства не
требуется. Оно должно в данном случае лишь
обеспечить равные правила всем игрокам на рынке.
Есть еще одно важное условие для решения
задач модернизации предприятия, а именно –
эффективность его менеджмента. Проблема
управления, по моему мнению, очень остро стоит на
наших предприятиях, в том числе и
металлургических, поскольку фактически не
разделены функция владения собственностью и
менеджмент. Такое совмещение делает управление
неэффективным, причем это положение доказано в
рамках экономической теории еще со времен Адама
Смита и Давида Риккардо и подтверждается многими
примерами на практике. Если предприятие
действует в нормальных рыночных условиях, то его
прибыльность и доходы собственника напрямую
связаны с эффективностью менеджмента. Значит,
собственник будет заинтересован в том, чтобы его
бизнесом управлял тот человек, который сможет
повысить эффективность производства, изыскав
возможности для его модернизации даже при очень
ограниченных средствах.
И, наконец, необходимо упомянуть еще одно
достаточно мощное средство влияния на
неэффективный бизнес со стороны государства, а
именно механизм банкротства. О последнем у нас
сформировалось достаточно превратное
представление. На самом деле банкротство не
гибель предприятия, а только лишь еще один шанс
привлечь эффективного собственника.
Как Вы оцениваете комплекс мер по
модернизации отрасли, предложенный в
"Национальной программе развития ГМК до 2010
года"?
И.Б.: По содержанию Программа
представляет комплекс достаточно интересных
идей, объединенных традиционными подходами.
Главный недостаток всех отраслевых
программ заключается, по моему мнению, в том, что
они составляются без учета тенденций развития
мировых рынков. Подобные документы должны
содержать два вектора – национальный и
перспективу развития мирового хозяйства, причем
эта часть должна быть прописана максимально
четко, даже, я бы сказал, в консервативной манере,
с обязательным указанием того места, которое мы
будем стремиться занять в условиях сложившегося
международного разделения труда.
Потом есть еще один важный момент, не
учтенный при составлении Программы, а именно
перспектива вступления Украины в ВТО. У нас в
Украине, к сожалению, тиражируются представления
о Всемирной организации торговли, как о неком
органе, который предписывает конкретной стране,
что и как делать, в связи с чем становятся
популярными темы о потерях экономического
суверенитета и т.д и т.п. На самом деле ВТО – это
прежде всего регулирование принципов свободной
международной торговли и правила, по которым
государство должно строить свою экономическую
политику с тем, чтобы обеспечить ее
либерализацию. Если это так, то мы, составляя
Программу, должны смотреть в будущее и
определить те механизмы, какие сможем
использовать, став членами ВТО. В таком случае,
Программа должна быть посланием государства
частному бизнесу о том, в каких пределах и какими
инструментами оно в принципе может влиять на
состояние дел в отрасли. Только таким образом
Программа как своеобразный "проект
будущего" для ГМК будет отвечать своему
предназначению.