Экс-председатель наблюдательного совета ГАХК «Укррудпром» Сергей Грищенко: «Один из наиболее приемлемых вариантов приватизации холдинга – преобразование его в консорциум».
СОВЕТЫ "ПОСТОРОННЕГО"
СОВЕТЫ "ПОСТОРОННЕГО"
Экс-председатель наблюдательного
совета ГАХК "Укррудпром" Сергей Грищенко:
"Один из наиболее приемлемых вариантов
приватизации холдинга – преобразование его в
консорциум".
В конце августа с.г. на должность
председателя наблюдательного совета (НС)
"Укррудпрома" совместным приказом
Минпромполитики и ФГИУ был назначен
руководитель горнорудного управления
Минпромполитики Николай Надточенко, который
сменил на данном посту Сергея Грищенко.
Напомним, Сергей Георгиевич принимал
непосредственное участие в создании ГАХК
"Укррудпром" и возглавлял наблюдательный
совет холдинга почти со дня его образования.
Поэтому, несмотря на его уход из государственных
структур и с должности председателя НС,
"Металл" обратился к г-ну Грищенко с
просьбой высказать свое мнение по поводу
приватизации ГАХК "Укррудпром".
Сергей Георгиевич, как изменилось
состояние горнорудной отрасли с момента
образования ГАХК?
Сергей Грищенко: Именно
создание государственного холдинга в свое время
позволило сохранить ее в качестве подотрасли
целостного украинского ГМК. Мы сумели
совместными усилиями Минпрополитики как
основного инициатора и учредителя ГАХК,
Днепропетровской облгосадминистрации,
городских властей Кривого Рога и горнорудных
предприятий вытянуть горнорудную
промышленность из того болота, в котором она
оказалась в первой половине 1990-х гг. Сейчас, я
думаю, никто не может нас упрекнуть, что работа
холдинга была неэффективной.
Кстати, итоги проверок деятельности
государственных акционерных компаний
подтверждают, что только две из них –
"Укрполиметаллы" и "Укррудпром" –
работают стабильно на протяжении последних лет.
Никто также не может сказать, что ГАХК стоял в
стороне от решения таких проблем, как реализация
единой технической политики, разработка
перспективных планов развития отрасли,
балансовое обеспечение металлургов
железорудным сырьем.
То есть деятельность "Укррудпрома"
полностью соответствовала тем уставным задачам,
которые ставились его учредителями в 1998г.
Значит ли это, что на сегодня холдинг
выполнил свою миссию и поэтому подлежит
приватизации?
С.Г.: Вопрос о необходимости
приватизации "Укррудпрома" не
рассматривался в данной плоскости. Все попытки
продать ГАХК как прежде, так и сейчас были
связаны с желанием руководства ФГИУ выполнить
план поступлений в бюджет от приватизации.
Других причин, кроме этой, я не вижу.
А что касается того, исчерпал ли ГАХК
"Укррудпром" все возможности развития и
теперь может быть без ущерба для экономики и ГМК
ликвидирован, то я считаю, что подобные выводы
все же поспешны.
С момента рождения холдинг постоянно
менялся, совершенствовалась его структура, нам
удалось даже выполнить требования
антимонопольного законодательства по выпуску
флюсовой продукции, хотя в момент создания это
был естественный монополист. Я думаю, что
потенциал возможностей "Укррудпрома" в
качестве государственной компании не был
исчерпан. Но с того момента, как начнется
приватизация, произойдет не просто смена формы
собственности компании, а, что гораздо более
важно, изменение приоритетов ее деятельности.
Естественно, она будет работать в соответствии с
интересами новых собственников, а не
государства, и хорошо, если интересы будут
совпадать, а вектор усилий можно будет направить
в одну сторону.
Потому сама фраза "приватизация
государственной акционерной компании" мне, да
и не только мне, до сих пор режет слух.
На протяжении последних лет ГОКи
холдинга работают "в плюсах"? Это связано с
хорошей конъюнктурой рынка, деятельностью
"Укррудпрома" или управляющих его
предприятиями компаний?
С.Г.: Я бы не противопоставлял
данные факторы. Хорошие показатели – результат
их взаимодействия.
Действительно, конъюнктура рынка
сырьевой продукции, особенно в последнее время,
благоприятна для наших производителей. Но рынок
сам по себе ничего не решает, это необходимое
условие, но не достаточное.
"Укррудпром" в данной ситуации
исполнял функции координатора усилий всех
субъектов отрасли. По большому счету, это именно
тот случай, когда интересы совладельцев
предприятий ГАХК, управляющих компаний
направлялись холдингом в необходимое
государству русло. В итоге, предприятия
прибыльны, в бюджет идут поступления, людям
выплачивается зарплата, в регионе отсутствует
социальная напряженность и т.д.
Президент Украины в ходе встречи с
активом Днепропетровской области очень резко
оценил деятельность управляющих компаний на
предприятиях отрасли…
С.Г.: К сожалению, деятельность
отдельных компаний действительно дает
достаточно оснований для критики. Да и само
понятие "управляющая компания" сегодня не
соответствует времени, это все же атрибут конца
1990-х гг., когда государство напряженно искало
эффективные формы управления своими
корпоративными правами. Сейчас же становится
очевидным, что тот, кто не чувствует уверенности
в завтрашнем дне, не может проявить себя как
эффективная структура.
Отсюда те негативные последствия, когда
основной целью становится сиюминутная прибыль,
ради которой предприятие приносится в жертву.
Справедливости ради, скажу, что не все
"управленцы" на ГОКах соответствуют такой
резкой оценке, у нас есть примеры хорошего
управления, когда предприятия развиваются.
Потому, перефразируя Ленина, я бы сказал "есть
управляющие компании, и есть управляющие
компании".
Холдинг, кстати, ежегодно рассматривал
итоги работы предприятий и результаты
выполнения тех заданий, которые были поставлены
в свое время перед компаниями, требовал от
"управленцев" стопроцентного выполнения
взятых на себя обязательств.
В свое время Вы были назначены
руководителем межведомственной группы по
разработке закона о приватизации
"Укррудпрома". Как Вы оцениваете схемы
приватизации, предложенные существующими
законопроектами, и возможности их дальнейшей
доработки?
С.Г.: В каждом из них есть
сильные стороны, которые хотелось бы видеть в
итоговом варианте. Но прежде, давайте,
определимся с конечной целью приватизации
компании, а она состоит в том, чтобы в результате,
получить эффективного собственника. Об этом
говорят все, и это правильно.
В законопроекте Владимира Петровича
Мовчана мне очень импонирует его основная идея.
Автор исходит из того, что на предприятиях уже
сложились структура собственности и самым
плохим выходом для предприятий будет передел.
Потому законопроект направлен на то, чтобы
помочь этим собственникам стать эффективными,
перейти от управления не принадлежащим им
имуществом к собственности, когда рискуют не тем,
что потеряют право распоряжаться
государственным пакетом, а собственными
деньгами. В этом плане законопроект объективно
соответствует целям приватизации. Слабой
стороной проекта Мовчана является то, что
механизмы реализации, в общем-то, благородной
идеи расписаны так, что вряд ли она станет
достижимой. Уже сейчас становится очевидным, что
корпоративный мир и спокойствие таким образом
сохранить не удастся. Кроме того, в законопроекте
Мовчана не прописана процедура закрытия
отдельных предприятий по мере отработки запасов
руды, ликвидации последствий их деятельности в
горном отводе, а также их ответственности за
соблюдение единой технической политики
эксплуатации Криворожского железорудного
бассейна и норм экологической безопасности.
Этот вопрос обсуждался на выездном
заседании Комитета ВР по промышленной политике.
Были озвучены предложения ввести фиксированные
отчисления с каждой тонны добытой руды на
реализацию этих мероприятий. В принципе
владельцы предприятий не против введения такой
"горной ренты", но это должно обязательно
найти законодательное оформление.
Относительно законопроекта Вадима
Николаевича Гурова могу сказать, что мне в нем
нравится подход к приватизации
"Укррудпрома" с точки зрения проблем данной
структуры как целостного комплекса.
Но, с другой стороны, схема приватизации
расписана так, что нереально будет найти
покупателя, который согласится на такие условия.
Вадиму Николаевичу, я считаю, все же удалось
написать закон о том, как сделать продажу
"Укррудпрома" нереальной, правда, он никогда
и не скрывал своего отношения к приватизации
ГАХК.
Есть ли у Вас собственная схема
приватизации "Укррудпрома"?
С.Г.: Безусловно, за годы работы
в данной сфере у меня сложилась определенная
схема. Наверное, я бы вносил эти предложения, если
бы оставался на прежней должности в
государственных структурах.
Моя концепция закона, возможно,
выглядела бы так. За основу я бы предлагал взять
идею о корпоративном мире и спокойствии в
отрасли. Причем ее можно было бы реализовать в
двух вариантах.
Первый. Исходя из сложившейся на сегодня
структуры собственности, закрепить права
реальных владельцев и оставить в составе
государственного холдинга предприятия со 100%-ми
госпакетами, прежде всего, "жемчужину"
подземного Кривбасса – КЖРК. Это можно воплотить
в два этапа. На первом – выровнять размеры
пакетов "Укррудпрома", скажем, до 25%+1, а на
тех предприятиях, где пакет 50%+1, реализовать
схему продажи пакетов по законопроекту Мовчана.
На втором этапе можно было бы реализовать
оставшиеся у государства пакеты ГОКов, а
подземный Кривбасс ввести в состав КГГМК
"Криворожсталь", таким образом, обеспечив
его автономной сырьевой базой. Комбинат уже
сейчас является серьезным игроком на рынке ЖРС,
имея в своем составе Новокриворожский ГОК и РУ
им. Кирова. Кроме того, "Криворожсталь"
участвует в финансировании общих мероприятий по
гидрозащите Кривбасса и, по сути, является
государственным холдингом. (На то время еще не
было известно о планах правительства
приватизировать КГГМК. Это составит тему
отдельной беседы с г-ном Грищенко. Прим. ред.)
Второй вариант. Преобразовать
государственный холдинг в консорциум, то есть
создать объединение покупателей для
приватизации компании. Эта идея была очень четко
сформулирована председателем Комитета ВР по
вопросам промышленной политики Юрием
Ехануровым.
В состав такого объединения могли бы
войти не только нынешние владельцы, но и те, кто
стремится закрепиться в данной отрасли. Главное,
это решало бы проблему функционирования
Кривбасса как целостного комплекса без угрозы
утраты единого центра влияния на рынок
железорудного сырья в Украине.
Я не скрою, что в свое время обсуждал идею
консорциума со многими теперешними владельцами
ГОКов и потенциальными претендентами, некоторые
такую возможность отрицают, но есть и сторонники
этого подхода. Так что, все же будем надеяться,
"что разум когда-нибудь победит".