Нардепы решили обновить процедуру банкротства для госкомпаний и предприятий с особым статусом. Если соответствующий закон вступит в силу, то старые схемы завладения таким имуществом будут существенно затруднены

“Нет” банкротству

Елена Станник

Нардепы решили обновить процедуру банкротства для госкомпаний и предприятий с особым статусом. Если соответствующий закон вступит в силу, то старые схемы завладения таким имуществом будут существенно затруднены

В канун новогодних праздников парламент принял в первом чтении законопроект, в котором выписаны особенности процедуры банкротства и санации для нескольких групп предприятий. К таковым документ относит, прежде всего, естественные монополии в сфере ТЭК и объекты, имеющие статус особо опасных (тепловые, атомные и гидроэлектростанции). Кроме того, в перечень включены:
• предприятия горной и горнодобывающей промышленности, атомной, химической, химико-металлургической, нефтеперабатывающей отраслей, определенных постановлением Кабинета министров Украины (КМУ) от № 765;
• градообразующие субъекты;
• предприятия, имеющие стратегическое значение для экономики и безопасности государства, определенные постановлением КМУ № 1734.

Автор закона “О внесении изменений в некоторые законы Украины (относительно усовершенствования платежеспособности должника)” (№1265) народный депутат от фракции СПУ Сергей Матвиенков (до избрания в парламент трудился на ОАО “ММК им. Ильича”) так пояснил актуальность предложенных им норм: “Закон о банкротстве был механизмом приобретения собственности на протяжении многих лет. Особенно это касается привлекательных объектов, которые составляют индустриальную мощь страны. Чтобы этому делу положить конец, мы должны выписать особую процедуру банкротства для таких предприятий”.

Сергей Матвиенков подчеркнул, что одним из наиболее важных новшеств разработанного им закона является норма по уменьшению количества заявлений мелких кредиторов о возбуждении дела о банкротстве предприятий с особым статусом. Чтобы ограничить круг лиц, претендующих на имущество должника, народный депутат предлагает увеличить минимальный размер совокупных требований кредиторов в 10 раз, определив его на уровне не менее трех тысяч размеров минимальной заработной платы.

Не менее важным предложением, полагает автор документа, является норма этого законопроекта о рассмотрении дела о банкротстве особо опасных предприятий и субъектов природной монополии коллегиальным составом суда в количестве трех судей. “Это повысит уровень объективности судей при вынесении решения о банкротстве”, – заявил г-н Матвиенков.

ФГИ ОГРАНИЧИТ ВЛАСТЬ СУДЕЙ
Эксперты считают, что наиболее существенной новацией документа является усиление роли государственных органов при процедуре банкротства предприятий. Народный депутат Сергей Терехин (фракция БЮТ) удивлен тем, что процедура банкротства, как гласит законопроект, должна происходить по приватизационному законодательству, если государству принадлежит более 25% акций хозобщества. “В моем понимании, государственным считается то предприятие, где государство владеет 60%-ым пакетом акций, – говорит г-н Терехин. – Если же государству принадлежит всего лишь 25% акций, то оно является миноритарным акционером и не может влиять на удовлетворение требований кредиторов”. 

По словам юриста департамента коммерческого права АК “Коннов и Созановский” Елены Кузнечиковой, наиболее кардинальные изменения в процедуру банкротства внесут нормы законопроекта, регулирующие возможность государства, в лице его органов, влиять на дальнейшую судьбу должников-предприятий, в уставном фонде которых дол я государственной собственности превышает 25%. В частности, путем необходимости получения согласования большинства действий. “На орган, уполномоченный управлять госимуществом, будет возложены функции по контролю над проведением реструктуризации (досудебной санации). А действующее законодательство не предусматривает процедуру проведения такой санации. Более того, нормы законопроекта обязывают суд принимать постановление о признании должника банкротом и открытии ликвидационной процедуры только по согласованию с ФГИ и органом, уполномоченным управлять государственным имуществом”, – отмечает г-жа Кузнечикова.

Так, указанный закон предусматривает, что процедура реструктуризации вводится на один год в случае отсутствия возражений со стороны суда и основных кредиторов. При этом руководитель предприятия обязан ежеквартально предоставлять отчеты о ходе реструктуризации (досудебной санации) в хозсуд и ФГИУ, а также информировать основных кредиторов. Если через год после антикризисных мер платежеспособность предприятия не возобновлена, хозяйственный суд выносит определение о возбуждении дела о банкротстве.

Но и при вступлении предприятия в новую фазу судебного производства, в соответствии с предложенным социалистами законом, влияние госорганов на судебные процедуры не ослабевает. Елена Кузнечикова отмечает, что согласно ч.1 ст. 17 хозяйственный суд уже не вправе, а обязан выносить определение о проведении санации. Речь идет о тех случаях, если открытие ликвидационной процедуры повредит интересам государства, если ему принадлежит доля в уставном фонде предприятия-должника, превышающая 25%, или если бесспорные требования кредиторов совокупно составляют менее 50% стоимости активов подобного предприятия-должника.

Народный депутат от фракции Партии Регионов Михаил Чечетов, представляя точку зрения парламентского комитета по экономическим вопросам, заявил, что г-ну Матвиенкову надлежит снять серьезные замечания к документу, высказанные Главным научно-экспертным управлением ВРУ и Каб-мином. “Обязательное согласование срока, на который назначается распорядитель имущества в деле о банкротстве госпредприятия и предприятия с госдолей более 25% с госорганом по вопросам банкротства и органом, уполномоченным управлять госимуществом, не отвечает требованиям ст.129 Конституции Украины о независимости судьи. А также противоречит требованиям ст.14 Закона Украины “О судоустройстве Украины”, согласно которому суды осуществляют правосудие самостоятельно”, – сказал на заседании парламента г-н Чечетов.

ОБРАТНАЯ СТОРОНА МЕДАЛИ
В законопроекте также присутствуют нормы, которые теоретически должны обеспечить предприятиям, вошедшим в указанный выше перечень, успешную и эффективную процедуру санации. Например, документ предусматривает увеличение срока санации для некоторых групп предприятий. Так, относительно компаний с особым статусом предлагается продлить общий срок санации с 12 до 18 месяцев. К тому же срок санации по ходатайству комитета кредиторов, управляющего санацией или инвесторов может быть продлен до 36 месяцев (в действующей редакции закона о банкротстве продление допускается на срок не более года), с обязательством должника рассчитаться с кредиторами в течение 3 лет.

Однако реализация некоторых норм на практике может вступить в противоречие с действующим законодательством. В первую очередь речь здесь идет о регулировании деятельности управляющих санацией/арбитражных управляющих, которые контролируют во время банкротства и восстановления платежеспособности всю хозяйственную деятельность предприятия-должника. Как показали годы приватизации (особенно в ее теневой форме) и корпоративных войн за “интересные объекты” фигура арбитражного управляющего не является независимой и неподкупной. Практически всегда это должностное лицо действует в интересах какой-либо из сторон дела о банкротстве и зачастую благодаря его деятельности предприятие не выходит из кризиса, а наоборот приближает к ликвидационной процедуре. Поэтому нормы проекта закона №1265 предъявляют к арбитражному управляющему повышенные требования и существенно размывают его полномочия при санации и банкротстве требованием согласовывать фактически все действия с госорганами. Елена Кузнечикова отмечает, что в отношении предприятий, в уставном фонде которых доля госсобственности превышает 25%, продлить или сократить срок назначения распорядителя имущества и назначить арбитражного управляющего можно будет только по согласованию с органом, уполномоченным управлять госимуществом, и государственным органом по вопросам банкротства. Кроме того, отказ органа, полномоченного управлять государственным имуществом, согласовать план санации/заключение мирового соглашения является основанием для отстранения управляющего санацией/арбитражного управляющего от выполнения своих обязанностей.

Эти нормы выглядят логичными, если воздействуют на государственное предприятие, однако их эффект для предприятий негосударственной формы собственности является довольно спорным. “Арбитражным управляющим в процедуре банкротства предприятий с особым статусом (которые по определению могут находиться как в государственной, так и в частной собственности) суд должен будет в обязательном порядке назначать кандидатуру, поданную госорганом по вопросам банкротства и по согласованию с органом, уполномоченным управлять государственным имуществом. При этом согласование кандидатуры с комитетом кредиторов не предусматривается. В случае, если предприятие-должник не находится в госсобственности, такое требование безосновательно и может нарушать интересы должника, его собственника, кредиторов”, – считает г-жа Кузнечикова.

По словам г-на Терехина, документ содержит нормы, направленные на упреждение схем отчуждения запрещенных к приватизации предприятий через процедуру банкротства. Однако он не дает ответов на главные вопросы об особенностях процедуры банкротства госпредприятий, монополистов или стратегически важных объектов. “Например, у всех на слуху плохое финансовое состояние НАК “Нефтегаз Украины”, на балансе которого находится масса объектов естественных монополий. Что случится с этим имуществом, если внутренний или внешний кредитор попробует через суд в процедуре банкротства взыскать долги? Законопроект этого не объясняет. – говорит Сергей Терехин. – Кроме того, есть вопросы относительно определения перечня тех объектов, которые должны входить в активы градообразующих предприятий или монополистов, и могут быть проданы без ущерба для основной деятельности должника. Например, если должником является “Укрпочта”, то без ущерба для ее основной деятельности в счет погашения задолженности можно продать завод по производству почтовых марок, а вот почтовые отделения реализовать в этом случае сложно и не нужно. Однако этого перечня в законе г-на Матвиенкова тоже не имеется”.