Состав собственников предприятий “Укррудпрома” может измениться. В этом заинтересовано и правительство, и владельцы меткомбинатов, которые не смогли “обзавестись” собственным ГОКом

В разного рода списках предприятий – кандидатов на реприватизацию на чистое второе место (вслед за бесспорным лидером всех хит-парадов – меткомбинатом “Криворожсталь”) вышел “Укррудпром”. Правительство в лице первого вице-премьера Анатолия Кинаха уже заявило о своих намерениях возвратить рудную отрасль в лоно государства. Правда, при этом государственный деятель пообещал вернуть средства инвесторам. Отметим, что это обещание не станет чересчур обременительным для государства, поскольку предприятия, входившие в “Укррудпром”, продавались в основном недорого. Более сложным заданием является юридическое оформление самого процесса, ведь предприятия холдинга продавались строго в соответствии с предписаниями специально принятого Верховной Радой в апреле прошлого года Закона “Об особенностях приватизации предприятий Государственной акционерной компании “Укррудпром”.

Сейчас же многие депутаты, проголосовавшие за него, разводят руками и в оправдание заявляют – мол, не ведали, что творили. В числе несведущих оказались чуть ли не в полном составе однопартийцы Валентины Семенюк и половина “нашеукраинцев”. Действия своих соратников Виктор Ющенко еще прошлым летом назвал ошибкой, однако, не уточнив, насколько были простимулированы такие “ошибки” депутатов. В кулуарах парламента называлась сумма в 50 тысяч долларов за каждый голос в поддержку данного законопроекта. Неудивительно, что после таких весомых аргументов он сумел набрать 276 голосов. Лишь коммунисты и БЮТовцы в полном составе голосовали против его принятия. Наиболее же ярым противником такой приватизации предприятий горнорудной отрасли выступал руководитель ММК им. Ильича Владимир Бойко, который заявлял о пагубных последствиях принятия этого закона для украинской металлургии. Впрочем, не будь декабрьского скачка внутренних цен на железорудное сырье, возможно, тема реприватизации “Укррудпрома” сегодня бы и не всплыла.

Скандал в зародыше

Напомним, что государственная акционерная компания «Укррудпром» была создана Министерством промышленной политики и Фондом госимущества в декабре 1998 года на базе одноименного концерна горнорудных и нерудных предприятий юга Украины. Предприятия, входившие в «Укррудпром», выпускали около 70% железорудной продукции (около 45 млн.т) и 80% флюсов и известняков в Украине. В уставный фонд ГАК «Укррудпром» (составлял 1 153 618,1 тыс.грн.) были переданы пакеты акций рудоуправления «Сухая балка» (25,1%), Южного горно-обогатительного комбината (25,78%), Центрального, Северного, Ингулецкого ГОКов (по 50%+1). Помимо этого, компания владела 100% акций ОАО “Докучаевский флюсодоломитный комбинат”, ОАО “Новотроицкое рудоуправление”, ОАО “Комсомольское рудоуправление”, ОАО “Балаклавское рудоуправление им. Горького”, Криворожского железорудного комбината, Кривбассвзрывпрома и ряда других предприятий.

Целесообразность создания холдинга уже тогда многими ставилась под сомнение. Менеджмент предприятий, в него входивших, вел самостоятельную политику, руководствуясь далеко не государственными интересами. Головная же контора холдинга больше напоминало статистический аналитический центр, нежели управляющий орган. Оно довольно скоро расписалось в собственной несостоятельности относительно эффективного управления вверенными предприятиями и предпочло передать свои полномочия разного рода коммерческим структурам. К примеру, ИнГОК был отдан в управление малоизвестной на тот момент компании ООО “Смарт-групп”, за которой, как потом выяснилось, стоял российский бизнесмен Вадим Новинский. На Центральном ГОКе закрепилось ЗАО “Укрруда”, в учредителях которой значились криворожские бизнесмены. Северный ГОК передали в управление “УкрСиббанку”. “Приват” прочно “сидел” на “Сухой Балке” и отвоевывал позиции на Южном ГОКе.

Впрочем, оценить эффективность такого управления однозначно нельзя. С одной стороны, на многих из вышеназванных предприятий действительно произошли позитивные изменения – повысились объемы производства, увеличилась рентабельность, была погашена задолженность по зарплате. С другой, учитывая то, что многие из входящих в структуру “Укррудпрома” предприятий участвовали в эксперименте, проводившемся в то время в ГМК, финансовый результат их работы мог быть значительно выше. Если прибыль и декларировалась, то размер ее был чисто символический. К тому же на каждом предприятии величина кредиторской и дебиторской задолженности стала соизмерима с годовым объемом производства, что говорило о повсеместном распространении практики работы через “родственные” посреднические структуры. Неудивительно, что многие участники холдинга находились в перманентном состоянии банкротства. В то же время не один отечественный бизнесмен сколотил себе состояние, вращаясь вокруг горнорудных предприятий. Государство же, номинально оставаясь основным собственником как самого “Укррудпрома”, так и предприятий, в него входящих, получало “дырку от бублика”. Что-то надо было делать.

Только членам профсоюза

В январе 2000 года Леонид Кучма дал поручение Кабинету Министров и Фонду государственного имущества Украины рассмотреть вопрос о приватизации «Укррудпрома» как целостного комплекса. Несколько месяцев шли дискуссии по этому вопросу. В конце того же года ФГИУ и тогдашнее правительство Виктора Ющенко пришли к общему мнению: холдинг нужно приватизировать как единую компанию путем продажи непосредственно его акций.

Надо сказать, что в той ситуации это был единственно верный шаг. Перед глазами был пример той же Бразилии, где в середине 90-х на международный тендер был выставлен 40%-й пакет акций государственной железорудной компании Companhia Vale do Rio Doce (CVRD). Оставшиеся 60% акций компании остались в госсобственности. После приватизации CVRD стала на путь диверсификации своей деятельности. Компания быстро прогрессировала и не только превратилась в крупнейшего в мире поставщика железной руды, но также сделала мощный прорыв в секторах производства меди и алюминия. Благодаря стремительному росту стоимости акций компании CVRD в 2004 году, ее рыночная стоимость выросла до $38,2 млрд., и по этому показателю она занимает третье место в мире после австралийской компании BHP Billiton ($92,4 млрд,.) и британской компании Rio Tinto ($49,3 млрд.)/ Проведенная аналогичным образом приватизация “Укррудпрома” открывала перспективу вхождения в мировую элиту производителей ЖРС, решала бы вопрос привлечения инвестиций в отечественную горнорудную промышленность, и при этом за государством оставался контроль над отраслью.

В принципе, в 2001 году ФГИУ был готов выставить акции “Укррудпрома” на продажу. Однако такое развитие событий не входило в планы укоренившихся на предприятиях холдинга финансово-промышленных групп – с их стороны пошел откровенный саботаж и затягивание процесса его разгосударствления. Но после того как Фонд госимущества включил ГАК “Укррудпром” в план приватизации на 2003 год, ФПГ перешли в контрнаступление. На свет появился законопроект “Об особенностях приватизации “Укррудпрома”, автором которого стал народный депутат Украины, бывший директор Центрального ГОКа Владимир Мовчан. Суть его сводилась к тому, что продаются акции не холдинга, а по отдельности акции предприятий, в него входящих, при этом приоритетное право на покупку имеют владельцы не менее 25% их акций. Они же имеют приоритет и в случае, если предприятие, выставляемое на продажу, на 100% было государственным (КЖРК, Кривбассвзрывпром). Проще говоря, тот, кто не один год реально управлял ГОКами и получал от их деятельности доход, приобретал эксклюзивное право сделаться хозяином на законных основаниях.

Народный депутат Вадим Гуров подготовил альтернативный законопроект, в котором предлагалось закрепить в государственной собственности 50%+1 акция ГАК “Укррудпром” “с целью сохранения компании как юридического лица, уполномоченного совершать управление государственными корпоративными правами, переданными в уставный фонд предприятия”. А затем оставшиеся акции выставить на продажу, причем приоритетное право на их покупку предоставлялось работникам предприятий, входящих в холдинг.

Такой “капиталистический социализм” мало кому пришелся по нраву, и дальше первого представления в парламенте этот законопроект не прошел. Документ г-на Мовчана, несмотря на жесткую критику со стороны оппонентов, осенью 2003 года благополучно прошел первое, а в апреле 2004 года и второе чтение. Президент Л.Кучма, несмотря на ожидания некоторых политиков и предпринимателей, не посчитал нужным ветировать этот закон и вскорости подписал его.

Впрочем, вполне возможно, что в этой игре Леонид Данилович не был основным игроком. Ходят слухи, что за несколько недель до голосования в парламенте, 23 марта 2004 года в Милане, во время матча Лиги Чемпионов “Милан”-“Депортиво” состоялась встреча ключевых игроков в игре за передел ГОКов. Присутствовали В.Пинчук (“Интерпайп”), Р.Ахметов (“СКМ”) с полномочиями от А.Ярославского (“Укрсиббанк”), И.Коломойский (“Приват”) с полномочиями от В.Новинского (“Смарт-групп”) и братья Суркисы.

Речь шла о предвыборном разделе сфер влияния и мирном сосуществовании после избрания нового президента. Во время “саммита” было определено, кому отойдет “Криворожсталь”, кому – тот или иной ГОК, а кому прочие “прелести жизни”.

После этого председателю ФГИУ Михаилу Чечетову оставалось только взять под козырек и выполнить чисто технические процедуры. Собственность на “Криворожсталь”, как известно, оформил “Индустриально-металлургический союз”; кастрированный допэмиссией госпакет акций Ингулецкого ГОКа за бесценок отошел Вадиму Новинскому; “Приват” избавился от государственного присутствия на “Сухой Балке” и ЮГОКе; Северный и Центральный ГОКи так же, как и Кривбассвзрывпром, стали вотчинами Рината Ахметова.

Все эти объекты ушли практически за бесценок, на безальтернативной основе. Подобие конкурентной борьбы можно было наблюдать только во время продажи Криворожского железорудного комбината, интерес к которому проявляли “Приват”, “Интерпайп”, “ИСД” и ММК им. Ильича. Победителем конкурса по продаже 93% акций комбината стала структура “Привата” – ООО “Солайм”, предложившее за пакет более 700 млн.грн.

В целом же за 9 проданных предприятий “Укррудпрома” ФГИ выручил около 1,5 млрд.грн. Для сравнения: доход от реализации продукции в 2004 году только на СевГОКе составил 1,84 млрд.грн., а полученная чистая прибыль – 546,3 млн.грн.

Поговорят и забудут

Впрочем, тема реприватизации предприятий “Укррудпрома” поднята не столько из-за того, что их дешево продали на безальтернативной основе, сколько из-за того, что ряд меткомбинатов, не входящих в орбиту “Привата”, “Смарт-групп”, “СКМ” или “Интерпайпа”, оказались заложниками ценовой политики на внутреннем рынке железорудного сырья, которую стали определять собственники ГОКов.

Например, в декабре прошлого года производители ЖРС синхронно подняли цены на свою продукцию на 30-40%. Громче всех возмущался генеральный директор ММК им. Ильича Владимир Бойко, чуть тише Сергей Тарута – один из совладельцев “Индустриального союза Донбасса”, в орбите которого находятся Алчевский и Днепродзержинский меткомбинаты..

Владимир Семенович был вынужден отказаться от поставок руды с “Сухой Балки”, окончательно переключившись на потребление российского сырья и намечая планы по строительству собственного ГОКа. Хотя всем оторванным от сырьевой базы собственникам метактивов понятно: дешевле и реальнее добиться пересмотра итогов приватизации предприятий “Укррудпрома” и попытать счастья при их новой продаже.

Однако, как оказалось, вернуть ГОКи в госсобственность юридическими механизмами довольно проблематично. Даже признав скандально известную допэмиссию акций Ингулецкого комбината незаконной, вряд ли государство получит решающий голос в его управлении. На Северном и Центральном горно-обогатительных комбинатах Ринат Ахметов имеет довольно прочные позиции, к тому же менеджмент предприятий показывает весьма высокую эффективность в управлении ГОКами. “Приват” ни с ЮГОКа, ни с “Сухой Балки” никто изгонять не станет, хотя бы в силу его политической лояльности к новой власти. А вот В.Пинчук сейчас не в фаворе и, похоже, полностью утратил свое влияние на КЖРК, после того как суд восстановил в должности прежнего председателя правления комбината Федора Карманица. Если В.Бойко сумеет договориться с “Приватом” о покупке акций комбината на вторичном рынке и при этом соблюсти интересы криворожских бизнесменов, которые всегда незримо присутствовали на предприятии, тема реприватизации “Укррудпрома” может отпасть сама собой. Максимум, на что можно рассчитывать ее сторонникам, – это возврат в госсобственность Кривбассвзрывпрома. После чего все разговоры утихнут, и пойдет спокойная размеренная жизнь, помешать которой сможет разве что российский железорудный магнат Алишер Усманов, уже объявивший о своих намерениях прикупить Южный и Ингулецкий ГОКи. Если такое случится, с надеждами о возврате железорудной отрасли в лоно государства можно будет распрощаться навсегда.

.