С. Грищенко: «Продавать «Криворожсталь» необходимо тогда, когда предприятие имеет наибольшую стоимость, а при «вялой» конъюнктуре рынка падает цена не только металла, но и производственных фондов отрасли»
Старая тема
Старая тема
С. Грищенко: "Продавать
"Криворожсталь" необходимо тогда, когда
предприятие имеет наибольшую стоимость, а при
"вялой" конъюнктуре рынка падает цена не
только металла, но и производственных фондов
отрасли"
Вопрос о приватизации КГГМК
"Криворожсталь" стоит на повестке дня не
впервые.
Целесообразность приватизации
крупнейшего украинского металлургического
комбината обсуждалась в правительственных
кругах еще в 1999 году.
Обоснование данного вопроса готовила
межведомственная группа под началом Сергея
Грищенко, занимавшего в то время должность
первого заместителя министра промышленной
политики.
Спустя пять лет, С.Грищенко, ныне
советник вице-премьер-министра по вопросам
промышленности и ТЭК, так и не изменил своих
взглядов на проблему приватизации КГГМК
"Криворожсталь".
Сергей Георгиевич, Вы говорили о
приватизации "Криворожстали" еще в 1999г. Чем
обосновывалась тогда необходимость такого шага?
Сергей Грищенко: Я бы не стал
тешить авторское самолюбие, приписывая только
себе такие инициативы.
В то время говорилось всего лишь о
целесообразности будущей приватизации
предприятия и проведении
предкорпоратизационной подготовки.
Доводы в пользу такого решения рабочая
группа под моим руководством изложила в
докладной записке Кабинету Министров. Кстати, в
работе межведомственной группы принимал участие
Михаил Чечетов, в то время занимавший пост
замминистра экономики. Но поскольку в стране
набирала обороты кампания по выборам президента,
то наши предложения о возможности приватизации
КГГМК были признаны несвоевременными.
Что касается обоснования предложенных
нами мер, то необходимо помнить, что дело было в
1999г., когда отрасль и особенно КГГМК пребывали в
глубоком кризисе после российского дефолта и
кризиса на наших основных рынках сбыта в
Юго-Восточной Азии. В 1998г. рентабельность
"Криворожстали" была на уровне минус 7%.
Экономический эксперимент только-только начинал
давать первые результаты, по крайней мере, мы еще
не были уверены в его результативности. Потому
наши предложения по предприватизационной
подготовке комбината были направлены, прежде
всего, на повышение его экономической
эффективности. Предлагалось максимально
сократить затраты, вывести за скобки все то, в чем
предприятие не нуждается, реализовать объекты
незавершенного строительства и т.д. То есть таким
образом мы рассчитывали максимально расчистить
производственные фонды и облегчить выход
предприятия из кризиса.
Но сегодня предприятие работает
стабильно и приносит прибыль на протяжении
последних лет. Почему есть необходимость
приватизировать его сейчас?
С.Г.: Довод о том, что предприятие
работает сегодня прибыльно, а потому не стоит
менять его собственника, оправдан именно
"сегодня", в условиях высокого спроса
практически на все виды металлургической
продукции. Но нельзя считать, что так будет
всегда. Оставаясь собственником предприятия, при
условии резких изменений конъюнктуры рынка,
государство будет не просто нести убытки, но и
постоянно решать вопросы преодоления
убыточности, думать о своевременной выплате
зарплаты многотысячному коллективу трудящихся и
т.п.
А почему предприятие необходимо
приватизировать именно сегодня… Вообще-то
аксиомой рынка является то, что продавать надо
тогда, когда товар имеет наибольшую стоимость.
Иными словами, продавец металлургического
предприятия может получить за него максимальную
сумму только в условиях сильного рынка
металлопродукции, а при "вялой" конъюнктуре
падает цена не только металла, но и
производственных фондов отрасли.
Как Вы считаете, с точки зрения
интересов "Криворожстали", какая форма
собственности является более эффективной и
целесообразной?
С.Г.: К сожалению, государство имеет у нас
репутацию плохого хозяина. Времена советской
экономики, когда практиковались
централизованные капитальные вложения,
действовали инновационные фонды и многие другие
атрибуты хозяйственного планирования, давно
прошли. И вопрос, что может дать государство
такому предприятию, как "Криворожсталь",
сегодня стоит по-другому.
В условиях обновленного фискального
законодательства государство не может
обеспечить комбинату даже равноценных, по
сравнению с приватизированными структурами,
условий работы.
Как известно, после принятия некоторых
поправок, сопровождающих закон о бюджете на 2004г.,
госпредприятия, помимо обязательного для всех
налога на прибыль, должны будут платить в
государственную казну еще и 15% от общей суммы в
виде дивидендов. Что окончательно закрепляет
неравенство условий деятельности
приватизированных и государственных
предприятий.
То есть те средства, которые капиталист
использует для развития производства,
обновления основных фондов, государство
реквизирует и перераспределяет на свои нужды,
латая бюджетные прорехи.
Очевидно, это изъяны становления новой
экономической модели, и вполне возможно, что со
временем у нас все изменится… Кстати, в развитых
странах широко распространена практика, когда
государство, однажды отчуждая свою
собственность, потом из конъюнктурных
соображений вновь покупает акции прибыльных
компаний на вторичном рынке ценных бумаг. Ну, а
пока что мы вынуждены признать, что частное
владение на металлургических предприятиях
зачастую эффективней.
И потом, возвращаясь к вопросу о
преимуществах приватизированных предприятий,
следует отметить еще один важный для
"Криворожстали" аспект.
По опыту работы со структурами,
обеспечивающими проведение на Западе
антидемпинговых расследований по отношению к
украинским производителям, могу сказать, что у
"судей" абсолютно разные подходы к
государственным и приватизированным
предприятиям.
Например, в январе 2001г. в ходе работы над
"Всеобъемлющим соглашением по поставкам
металлопродукции" Минторг США выделил квоту
на горячекатаный прокат для приватизированной
"Запорожстали" практически на уровне
предыдущих среднегодичных поставок, тогда как
для государственной "Криворожстали" – лишь
на уровне 10% нашего запроса. В разговоре со мной
тогдашний замминистра торговли США Роберт
ЛяРусса прямо сказал, что с приватными
владельцами всегда можно "договориться", в
отличие от государственных органов. Вне всяких
сомнений "жупел государственности" будет
отягощающим фактором для "Криворожстали",
если начнутся новые антидемпинговые процедуры. А
исключить их вероятность, даже если мы станем
членами ВТО, нельзя.
Тем не менее, мало какое
приватизированное предприятие в Украине может
инвестировать такие средства в модернизацию
производства, как КГГМК…
С.Г.: Да, мне доводилось читать в прессе о
якобы достаточности средств, заработанных
предприятием для проведения реконструкции и
технического перевооружения. С этим
утверждением согласиться категорически нельзя.
Несмотря на то, что названная в пресс-релизах
"Криворожстали" цифра потраченных на
модернизацию собственных средств выглядит
внушительно, этих средств было достаточно только
для проведения первоочередных капитальных
ремонтов ряда агрегатов, правда, с частичным
внедрением новых технологических и технических
решений. На "Криворожстали" в итоге ремонта
мы имеем, за небольшим исключением, практически
прежнюю приведенную в порядок технику. На
радикальные новшества, например, строительство
современных агрегатов "печь-ковш" и
установок для непрерывной разливки стали,
собственных средств у комбината нет, а
собственники Донецкого и Енакиевского
метзаводов и Алчевского меткомбината такие
средства нашли.
Криворожсталевцы же эти признанные во
всем мире технические решения объявили
"дискутабельными", а их внедрение в условиях
комбината якобы является нецелесообразным. С
моей точки зрения, вопрос о привлечении
инвестиций для "Криворожстали", учитывая
высокую степень износа и устарелость
производственных фондов, является ключевым, а
это тоже связано с изменением формы
собственности предприятия.
Как Вы оцениваете факт, что на
государственном комбинате сбыт продукции
контролируют две частные структуры?
С.Г.: Скажем откровенно, в сегодняшних
непростых условиях почти не важно, кто является
собственником, но важно, кто распоряжается
сбытом продукции того или иного предприятия. И
так было всегда. Вспоминаю, что когда по
поручению Президента Украины в 1999г. мне
доводилось на протяжении нескольких месяцев
"разруливать" ситуацию на бедствовавшей
"Криворожстали", то первое, что мы тогда
сделали вместе с руководством комбината, – это
отсекли более 300 фирм и фирмочек, имевших по
пресловутому "бартеру" доступ к реализации
криворожсталевской продукции.
"Государственное – значит ничейное", эта
логика еще долго будет сидеть в отдельных
головах.
"Реализаторы" криворожсталевской
продукции, если они не являются владельцами
предприятия, заинтересованы лишь в получении
выгоды от сбыта, и упрекать их за это нельзя.
Выход здесь один – должен появиться реальный
собственник, кровно заинтересованный в
комплексе всех результатов хозяйственной
деятельности, а не только в получении
сиюминутных барышей от реализации продукции
предприятия.
Как Вы оцениваете возможность
приватизации "Криворожстали" трудовым
коллективом, по примеру ММК им. Ильича.
С.Г.: Думаю, что повторить в данном случае
опыт "ильичевцев" вряд ли возможно.
Во-первых, потому что отсутствуют объективные
предпосылки развития ситуации по такому
сценарию. Напомню, что прежде, чем выкупить
комбинат, трудовой коллектив "ильичевцев" в
начале 90-х годов подписал с государством договор
об аренде предприятия. За то время на предприятии
были аккумулированы большие средства, чему
способствовала не только благоприятная
конъюнктура внешних рынков, но и гиперинфляция
национальной валюты. В результате
рентабельность поставок на внешний рынок в
середине 90-х была просто фантастической.
Потом, еще одним последствием инфляции
стало резкое обесценивание стоимости основных
фондов предприятий, что также способствовало их
концентрации в руках новых собственников.
Действие данных объективных предпосылок
на ММК было подкреплено мощным субъективным
фактором. Переоценить роль генерального
директора комбината им. Ильича Владимира
Семеновича Бойко в процессе консолидации
собственности в руках у трудового коллектива,
мне кажется, невозможно.
В результате взаимодействия всех данных
факторов и появился закон об особенностях
приватизации ММК им. Ильича, который
способствовал появлению уникального
"народного" предприятия.
Вполне возможно, что в случае
приватизации КГГМК необходимо будет также
принять отдельный закон, все-таки доля
предприятия на рынке металлопродукции в Украине
превышает 20%. Но вряд ли речь будет идти о
приватизации в пользу трудового коллектива.
Как Вы считаете, стоит ли завершать
те мероприятия, что намечены планом
предприватизационной подготовки, в случае если
ВР преодолеет вето Президента?
С.Г.: Вне зависимости от того, будет вето
преодолено или нет, надо решить весь спектр
вопросов, изложенных в плане
предприватизационной подготовки предприятия и
его дальнейшей корпоратизации, разработанном по
поручению правительства. Ведь там, по сути, идет
речь о "расчистке" производственных фондов,
ликвидации убыточных звеньев, переоценке
применительно к сегодняшним реалиям стоимости
технологического оборудования. Да, хорошо, что
предприятие сохранило (пока еще) свою социальную
сферу, объекты социально-культурного назначения,
по сути, содержит или дотирует многочисленные
городские объекты, продолжает нести бремя
жилищного строительства и т.д. Но ведь все эти
затраты ложатся на себестоимость продукции,
снижая тем самым ее конкурентоспособность. Т.е. и
здесь приватный собственник, не несущий эти
затраты, имеет преференцию перед
собственником-государством.
То есть, по Вашему мнению, вопрос о
приватизации "Криворожстали" не имеет
альтернативы?
С.Г.: Позволю себе в данном случае
напомнить старую басню. Говорят, что прежде
рачительные хозяева рубили хвосты котам, чтобы
те, выходя на улицу, не выпускали тепло из домов. А
один добрый хозяин так любил и жалел своего кота,
что резал ему хвост по чуть-чуть, вместо того,
чтобы просто отрубить его.
Так и в этом случае. Необходимо грамотно
определиться с планом приватизации
"Криворожстали", продуманно выбрать
инвестора или инвесторов, максимально учесть все
последствия этого шага, но сделать его затем
вовремя, последовательно, твердо и решительно в
единственно верном направлении -альтернативы
здесь нет, поскольку слишком высока цена
возможной ошибки.