Законодатели попытались пресечь схему управления хозобществом: «менеджмент плюс дружественный ему регистратор».
Отныне эмитенту запрещено прямо или косвенно быть учредителем или участником регистратора, который ведет его реестр собственников именных ценных бумаг. С другой стороны, согласно данному закону, и регистратор потерял право владеть акциями эмитента, чей реестр он ведет. Такие поправки, по мнению законодателей, должны способствовать независимости регистраторов от эмитентов, чьи реестры они обслуживают.
ОТДАМ В ХОРОШИЕ РУКИ
ОТДАМ В ХОРОШИЕ РУКИ
Законодатели попытались пресечь схему
управления хозобществом: "менеджмент плюс
дружественный ему регистратор"
Приватизация и связанное с ней вторичное
перераспределение прав собственности на еще
несформированном украинском фондовом рынке дают
о себе знать все ощутимее. И потенциально
располагают к довольно громким скандалам, многие
из которых связаны с неправомерными действиями
регистраторов. "Карманные" регистраторы
активно создавались менеджментом для того, чтобы
контролировать все изменения в реестре
собственников ценных бумаг акционерного
общества, особенно для защиты от появления на
предприятии неугодного инвестора. По словам
начальника отдела анализа рынков
Информационно-аналитического центра "ЛІГА"
Владимира Лушниченко, управляя действиями
регистратора, менеджмент эмитента мог сильно
осложнить для нового собственника оформление в
реестре прав на приобретенный пакет акций
данного эмитента. "Менеджмент акционерного
общества зачастую использует подконтрольных
регистраторов наравне с обычным наемным
персоналом, – рассказывает Владимир Лушниченко.
– При этом регистраторов нередко вынуждают идти
на прямое нарушение требований
законодательства, чтобы выполнить заказ
менеджмента эмитента".
Закон "О внесении изменений в статью 12
Закона Украины "О Национальной депозитарной
системе и особенностях электронного обращения
ценных бумаг в Украине", вступивший в силу 26
июня 2003г., внес некоторые коррективы в отношения
эмитента и регистратора. В частности, отныне
эмитенту запрещено прямо или косвенно быть
учредителем или участником регистратора,
который ведет его реестр собственников именных
ценных бумаг. С другой стороны, согласно данному
закону, и регистратор потерял право владеть
акциями эмитента, чей реестр он ведет. Такие
поправки, по мнению законодателей, должны
способствовать независимости регистраторов от
эмитентов, чьи реестры они обслуживают.
Однако ведущие аналитики утверждают, что
такое изменение фактор влияния на регистраторов
в акционерных войнах не исключит.
Страховка для "менеджерских"
схем
Приватизация 1990-х богата скандальными
эпизодами акционерных войн, в которых многие
схемы захвата базировались на лояльности
регистратора к одной из противоборствующих
сторон. "Массовое" применение
"карманных" регистраторов для решения
проблем "корпоративного контроля" можно
объяснить сравнительной "дешевизной" этого
инструмента и минимально "достаточным"
набором их услуг", – говорит директор
института развития фондового рынка Дмитрий
Леонов. А Владимир Лушниченко добавляет, что,
помимо этого, появлению схем установления
контроля при помощи регистратора способствовали
низкие лицензионные требования со стороны
государства. "В первую очередь, это касается
требований к размерам собственного капитала
регистраторов, ведь лицензию регистратора может
получить любое хозобщество, имеющее уставный
фонд, эквивалентный $4 тыс., а также трех
сертифицированных специалистов и две комнаты,
оборудованные охранной и противопожарной
сигнализацией. Такой регистратор может вести
учет прав собственности на ценные бумаги
суммарной стоимостью в миллионы гривень.
Естественно, что материальная ответственность
такого регистратора перед собственниками ценных
бумаг несоизмерима с тем ущербом, который может
быть им нанесен в процессе переоформления прав
собственности на ценные бумаги. Помимо этого,
зависимость регистраторов обусловлена еще и тем,
что своевременность и полнота оплаты
регистраторских услуг всецело зависит от
сложившихся взаимоотношений с руководством
обслуживаемых эмитентов", – говорит г-н
Лушниченко.
Классику приемов использования
регистраторов в ходе акционерных войн
сформировал целый ряд нашумевших скандалов,
связанных с приватизацией украинских облэнерго,
меткомбинатов и других крупных предприятий.
Например, с такими проблемами
столкнулась компания "АвтоВАЗ-Инвест":
после приобретения 68,01% пакета акций ЗАлКа
"Реестр-сервис" долго отказывался
зарегистрировать "АвтоВАЗ-Инвест" в
качестве нового собственника. Причины отказа в
регистрации, как сообщил тогда вице-президент
"АвтоВАЗ-Инвеста" (РФ) Сергей Петров
журналистам, были надуманными и
"АвтоВАЗ-Инвест" подал жалобу на
регистратора в Госкомиссию по ценным бумагам и
фондовому рынку (ГКЦБФР). В итоге, благодаря
обращению в суд и в ГКЦБФР компания добилась
внесения ЗАО в реестр в качестве собственника
указанного пакета акций "ЗАлКа". Однако г-н
Петров заявил, что регистраторский бизнес должен
быть абсолютно независимым и в корне отличаться
от нынешней ситуации, когда "любая конторка
получает лицензию и может выкручивать руки
предприятиям".
Так, компания Baring Vostok Capital Partners, входящая
в ING Group, приобрела в конце 2002г. 60% акций ОАО
"Днепроспецсталь". Но "Объединенный
фондовый регистратор – Запорожье" отказался
предоставить реестр собственников акционерного
общества, тем самым, сорвав общее собрание, на
повестке дня которого значились такие вопросы,
как изменения в наблюдательном совете,
утверждение председателя правления, выплата
дивидендов акционерам, планы на будущий год, а
также смена регистратора. Неявка регистратора
означала срыв общего собрания и перенос его как
минимум на 45 дней, которые требовались для
извещения всех акционеров и прочих
организационных моментов. Официальная причина
отказа в выдаче реестра акционеров – судебный
иск одного владельца нескольких акций к другому.
В целом иметь "карманного"
регистратора было необходимым условием
сохранения контроля над хозобществом.
Полномочия регистратора оказались
востребованными при необходимости затянуть
процесс перерегистрации прав собственности на
акции. "Для этого регистратор в самый
ответственный момент на время прекращал свою
деятельность. "Например, руководство
регистратора могло уйти в отпуск или взять
больничный, – рассказывает Владимир Лушниченко.
– Регистратор также мог спровоцировать
проведение у себя внеплановой проверки
контролирующими органами или отключить свой
офис от электроэнергии". Регистраторы также
иногда "теряли" реестр собственников ценных
бумаг своего эмитента. Несмотря на то, что
впоследствии ГКЦБФР разработала порядок
восстановления утерянного реестра, этот прием
успешно используется до сих пор.
Активно проводились манипуляции и с
передачей реестров в ведение нового
регистратора. По желанию менеджмента
предприятия реестр передавался новому
регистратору без выполнения всех процедур,
предусмотренных нормативными актами ГКЦБФР. В то
же время предыдущий регистратор не прекращал
ведение реестра. В этих случаях каждая акция
учитывалась дважды, искусственно увеличивая
пакет избранных акционеров вдвое. После этого
эмитент при участии нового регистратора мог
перевести весь выпуск своих акций в
бездокументарную форму (с передачей учета прав
собственности на них в депозитарную систему), что
окончательно запутывало ситуацию. В результате,
хозсуды с трудом могли разобраться в столь
непростой схеме, а некоторые акционеры, в т.ч. и
государство, лишались своих акций.
"Поскольку использование
регистраторов в корпоративных войнах стало у нас
повсеместным, именно их коснулось ужесточение
системы государственного регулирования", –
говорит г-н Леонов.
Независимость "на продажу"
Теперь же многим эмитентам и
финансово-промышленным группам придется
расстаться с так полюбившимся в конфликтах
инструментом. Вступившие в силу изменения в
закон о Национальной депозитарной системе
обязывают эмитентов и регистраторов
собственников именных ценных бумаг в течение
года привести свою деятельность в соответствие с
требованиями нового законодательства.
По словам Д.Леонова, содержание
"карманного" регистратора является
необходимостью только для тех акционерных
обществ, в которых потенциально существует
вероятность возникновения борьбы за передел
собственности или структура собственников
является нестабильной – например, при наличии
существенной части акций в виде мелких пакетов
на руках у физических лиц. "В таких ситуациях,
когда затраты на содержание регистратора
являются платой за спокойствие менеджмента или
"ключевых" акционеров, будут искаться
"обходные маневры" к новым нормам закона.
Остальные "карманные" регистраторы, уже
утратившие свое значение "стража
корпоративного порядка", будут продаваться
или ликвидироваться", – прогнозирует наш
эксперт.
Альтернативным решением, по мнению
председателя Совета директоров
Профессиональной ассоциации регистраторов и
депозитариев Владимира Щербаня, для эмитента
является перепоручение ведения собственного
реестра независимому регистратору с
одновременным поиском нового клиента для своего
"карманного" регистратора. "Сегодня
лицензию регистратора в Украине имеют 350
компаний, – рассказывает Владимир Щербань. –
Через несколько лет эта цифра уменьшится до 50-100
лицензий. Этого для Украины вполне
достаточно". С этим утверждением согласен и
Владимир Лушниченко. По его словам, Россия, в
которой количество регистраторов за последние
годы сократилось с 1000 до 77 компаний, уже прошла
подобный путь. При этом регистраторы в России –
это мощные компании, которые обрели реальную
независимость, в том числе и финансовую.
Впрочем, директор департамента фондовых
операций ПФТС Игорь Селецкий отмечает, что
подобный эффект был получен в России благодаря
не аналогичным украинским поправкам изменениям,
а установлению требования к минимальному
количеству реестров и счетов. "Вот такую норму
обойти точно нельзя", – полагает г-н Селецкий.
В нашем же случае, несмотря на всю
прогрессивность, остаются законодательные
лазейки, которые позволят и дальше пользоваться
"карманными" регистраторами.
Эксперты уже сейчас отмечают, что многие
эмитенты сознательно пойдут в обход нового
законодательства. Изменения, внесенные
депутатами, оставили теоретическую возможность
для перекрестного ведения реестров
регистраторами тех эмитентов, которые находятся
в хороших партнерских отношениях между собой. В
дальнейшем эмитенты могут оказывать друг другу
услугу – в случае необходимости давать команду
своему "карманному" регистратору
заблокировать действия с реестром ценных бумаг
дружественного эмитента. Однако риски в
перекрестном ведении реестров достаточно
высоки, поскольку эффективность и надежность
схемы зависит исключительно от хороших
отношений с партнером. Впрочем, такой способ
влияния на регистратора может быть отнесен к
разряду экзотических. Скорее всего, использовать
его решатся немногие.
"Если решение проблемы сохранения или
содержания "карманного" регистратора
требует значительных затрат, у клиента всегда
есть возможность "довериться
профессионалам" – независимым регистраторам,
которые могут предоставить полный комплекс
"профессионального охранного сервиса"
просто за деньги, – говорит Дмитрий Леонов. –
Независимый регистратор не будет ради своего
клиента нарушать законодательство. Но при
достижении поставленной цели будет использован
весь арсенал законных приемов и накопленного
опыта. Кроме того, если сохранить
"карманного" регистратора не удастся,
национальная депозитарная система предлагает
другого участника – хранителя, к владению
которым такие "жесткие" требования законом
не предъявляются. Правда, владение хранителем –
удовольствие не из дешевых. Однако
"карманный" хранитель вполне "по
карману" крупным владельцам, и прежде всего
финансово-промышленным группам (тем более что
эту функцию может исполнять банк, входящий в
состав группы)".
Гораздо более прозаичным и действенным
вариантом "схемы с регистратором" может
стать нарушение новых норм закона, запрещающих
эмитенту принимать участие в регистраторе даже
косвенным образом. У эмитентов имеется в
распоряжении год для того, чтобы завуалировать
свои связи с регистратором. Акции регистратора
могут быть распределены между подконтрольными
эмитенту структурами, подставными физлицами, а
также среди членов правления. "Формулировка
этой нормы в законе несовершенна, – считает
Игорь Селецкий. – Если эмитенту нельзя выступать
учредителем регистратора, он будет акционером, а
то, что акционер и участник суть одно и то же, надо
еще доказать, причем, в суде. И вряд ли докажут.
Потом необязательно, чтобы эмитент был
собственником". В этом случае контролирующим
органам – ГКЦБФР или Антимонопольному комитету
– придется проделать довольно сложную
аналитическую работу над отчетностью эмитентов
и регистраторов, где указываются их крупнейшие
собственники. Более того, работа контролирующих
органов по установлению связей между
регистратором и эмитентом многократно
осложнится, если регистратор будет создан в
форме общества с ограниченной ответственностью.
Затруднит работу контролирующим органам
и прямая недоработка парламентариев в части
критериев определения опосредованных связей
эмитента и регистратора. Как отмечает Дмитрий
Леонов, понятие "опосредованного" владения
требует дополнительной расшифровки. "Конечно,
можно позаимствовать его трактовку из
"смежных" областей права, например
антимонопольного или банковского. Но, я думаю,
что ГКЦБФР даст свое определение
"опосредованного владения" и "глубины"
контроля такого владения (до второго, третьего
или более удаленного уровня). Пока же наиболее
вероятным механизмом решения этой проблемы для
"заинтересованных" лиц станет операция по
замене собственника – перевод владения с
юридического лица на физическое", – полагает
г-н Леонов.
Несовершенство принятых изменений в
данный закон в целом, возможно, помешает им
позитивно влиять на развитие фондового рынка. По
словам г-на Селецкого, популярность же
регистраторов нисколько не изменится, поскольку
речь идет о вопросах контроля над учетом прав
собственности. "И потом необходимо четко
уяснить, что регистратор контролируется, в
первую очередь, не через владение его эмитентом,
а через угрозу потери реестра, – отмечает Игорь
Селецкий. – Они живут в постоянном страхе (если,
конечно, эмитент платежеспособный), что реестр
уйдет к другому регистратору. Следовательно,
всегда будут на стороне эмитента в конфликтных
ситуациях". Однако вопрос о санкциях, которые
будут применяться к незаконопослушному эмитенту
и регистратору, является неурегулированным.
Вместе с тем для эмитентов возможны
неприятные последствия законодательных
нововведений. Можно предположить, что
контролирующим органам будут предоставлены
дополнительные полномочия по доступу к
финансовой информации эмитентов и
регистраторов, а также к подробной частной
информации об их владельцах и участниках. Ведь на
законодательном уровне не прописано положение о
применении контролерами дополнительных
механизмов и средств (помимо финансовой
отчетности) для получения достоверной
информации об участниках того или иного
регистратора. А такой информацией на сегодняшний
день владеют только спецслужбы.