Новый проект Программы развития ГМК Украины построен на абсолютно другом идейном фундаменте. Разработчикам удалось сделать его менее громоздким, а значит, и более реальным в исполнении.
На другом фундаменте
НА ДРУГОМ ФУНДАМЕНТЕ
Новый проект Программы развития ГМК
Украины построен на абсолютно другом идейном
фундаменте. Разработчикам удалось сделать его
менее громоздким, а значит, и более реальным в
исполнении.
Во времена СССР реальность выполнения
металлургических программ обеспечивалась
наличием:
конкретного заказчика (государство);
гарантированного конкретного
потребителя (внутренний рынок);
гарантированного источника
финансирования (бюджет);
квалифицированного научно-технического
сопровождения;
специализированных
строительно-монтажных и др. организаций.
В настоящее время три первые позиции
отсутствуют, поэтому без них все проекты
программ – это наше желание "сделать так" и
только.
Последняя советская программа
развития ГМК Украины
В составе СССР все предприятия ГМК
оставались государственной собственностью,
управлялись им, и их производственная,
хозяйственная и научно-техническая деятельность
протекала в строгих рамках различных программ
развития (государственных, межотраслевых,
отраслевых, заводских, региональных и др.).
Все эти программы имели четкую
направленность на конечный результат
(увеличение объемов производства, организация
новых производств, новых видов продукции,
техническое перевооружение и т.д.), глубокую
научно-техническую проработку и экономическое
обоснование, привязку к конкретным предприятиям
и организациям – исполнителям программы.
Реальность программ обеспечивалась
их бюджетным финансированием и контролем над ее
выполнением.
Последней программой в металлургической
отрасли Украины была целевая научно-техническая
программа "МЕТАЛЛ. Повышение качества металла
и техническое перевооружение предприятий черной
металлургии в 1986-1990гг.".
Постановлением Совета Министров Украины
Программа обеспечивалась финансированием в
объеме 1,7 млрд.руб. ($1,9 млрд.) капвложений, а также
21 млн.руб. (($23 млн.) на научно-исследовательские и
опытно-конструкторские работы. В реализации
программы "МЕТАЛЛ" принимали участие около
130 предприятий и организаций различных
министерств и ведомств, в том числе свыше 40
академических, отраслевых, проектных,
научно-исследовательских и учебных институтов.
Стержневой проблемой решения задачи
улучшения качества черных металлов в рамках
программы "МЕТАЛЛ" являлось техническое
перевооружение предприятий отрасли.
Программа "МЕТАЛЛ", несмотря на то,
что ее исполнение пришлось на перестроечные
годы, была в большинстве позиций выполнена.
Именно это дало неплохой задел украинским
металлургам для преодоления трудностей, с
которыми они столкнулись после 1991г. при
вхождении в рыночную экономику.
В рамках программы были увеличены объемы
производства кислородно-конвертерной стали как
за счет строительства новых конвертеров, так и за
счет их реконструкции, модернизации и
совершенствования технологических процессов.
Программой предусматривалось увеличение
количества МНЛЗ, объемов выплавки качественных
сталей, обработанных в вакууматорах, на
установках внепечной доводки: жидкими
синтетическими шлаками, самоплавкими шлаковыми
смесями, инертными газами, комплексными
модификаторами и раскислителями, различными
порошкообразными и кусковыми реагентами.
Проходили реконструкция и строительство новых
прокатных станов (2-я очередь – Стан 3000 ММК им.
Ильича). Значительно увеличились объемы
термоупрочненного проката, в т.ч. и токами
высокой частоты (ТВЧ), листовой стали в рулонах,
фасонных профилей для автоободьев и других
изделий уменьшенной металлоемкости и др.
Первая украинская программа
развития ГМК так и осталась
нереализованной
2 октября 1991г. Госкомитет Украины по
металлургической промышленности утверждает
программу, на основании которой Укргипромезом и
Гипросталью совместно с предприятиями
разрабатывается "Схема развития и размещения
черной металлургии Украины до 2010г.". (Данная
программа так и осталась нереализованной.)
В 1993г. Минпром поручил Институту черных
металлов и Укргипромезу с привлечением других
заинтересованных организаций обобщить этот
материал и разработать Концепцию развития
черной металлургии
до 2010г.
Разработанная Концепция была обсуждена
в Минпроме и принята к реализации. Материалы по
проблеме Концепции были обсуждены на
международном научно-практическом семинаре в
декабре 1994г. в г. Днепропетровске, на котором
присутствовали ведущие специалисты и эксперты
металлургии Европейской экономической комиссии
ООН, Европейского банка реконструкции и
развития, представители западных деловых кругов.
В августе 1995г. "Концепция развития ГМК
Украины до 2010г." была одобрена Кабинетом
Министров Украины (Постановление №670 от 23.08.1995г.),
а в октябре 1995г. одобрена ВР Украины
(Постановление №385/95 – ВР от 17 октября 1995г.).
Для чего создавалась Концепция и какую
юридическую силу имеет этот документ?
Во-первых, Концепция констатирует, что
ГМК является базовой отраслью народного
хозяйства Украины, поэтому к ней должно быть и
соответствующее отношение.
Во вторых, Концепция определяет главные
направления сбалансированного развития ГМК на
период до 2010г. с учетом тенденций изменений
внутреннего и внешнего рынков металлопродукции.
К сожалению, тенденции изменения внутреннего
рынка на ближайшее будущее, как и далекую
перспективу, являются большой загадкой для
металлургов, в то время, как ни странно, тенденции
внешнего рынка намного прозрачнее, что позволяет
металлургам удерживать достигнутые объемы
экспорта. Если в ближайшие годы ситуация с
внутренним рынком не изменится, металлурги
попадут в очередной виток неприятностей.
В-третьих, Концепция определяет круг
первоочередных мероприятий по проведению
структурной перестройки ГМК и осуществление
государственной поддержки предприятий при
техническом перевооружении и модернизации
производства.
Кроме того, Постановление №385 ВР
поручает Минпрому на основе одобренной
Концепции разработать проект "Национальной
программы развития ГМК Украины до 2010г.".
Можно констатировать, что Концепция
явилась первичным документом, который был
положен в основу разработки проекта
Национальной программы.
Уже в октябре 1995г. во исполнение
Постановления ВР №385 вице-премьер-министр
Украины Анатолий Кинах дает поручение Минпрому о
разработке Национальной программы. В этом же
году проект Национальной программы был одобрен
Кабинетом Министров Украины и рекомендован для
рассмотрения в Верховной Раде.
Судьба данного проекта Национальной
программы известна – он был отправлен на
доработку.
Плодом работы над
"металлургической" Программой
стал экономический эксперимент
в украинском ГМК
Металлурги продолжали дорабатывать
новый проект Национальной программы, но уже без
особого энтузиазма. Причин для пессимизма было
несколько.
Во-первых, Национальная программа
представляла объемный труд из огромного перечня
мероприятий по каждому предприятию. Что, где и
когда вводить и выводить из эксплуатации и т.д.,
при этом вопрос обеспечения программы финансами
оставался открытым, что делало труд по ее
созданию практически бесполезным.
Во-вторых, в период, начиная с 1995г., в ГМК
идут процессы приватизации и создания
акционерных обществ. Государственной
собственности становится все меньше, а хозяева
предприятий и управленческие компании меняются
так часто, что процесс внесения изменений и
дополнений к Нацпрограмме становится
бесконечным.
В 1998г. объемы падения производства
продукции и финансово-экономического состояния
предприятий ГМК достигли критической черты,
после которой положение однозначно оценивалось
как глубокий кризис.
6 октября 1998г. выходит Постановление ВР
Украины №166 – XIV "О мерах по преодолению
кризисного положения в горно-металлургическом
комплексе Украины". Это было судьбоносное
постановление для ГМК. Именно оно дало начало
разработке закона о проведении экономического
эксперимента на предприятиях ГМК Украины. Кроме
того, этим постановлением было предложено
Кабмину и Национальному банку Украины внести
соответствующие изменения в некоторые свои
нормативные акты, в целях создания условий для
преодоления кризисного положения в ГМК.
Это постановление ВР и в последствии
принятый Закон Украины "О проведении
экономического эксперимента на предприятиях
горно-металлургического комплекса Украины"
явились реальной государственной поддержкой по
выводу ГМК из кризиса.
И опыт работы, и конкретные позитивные
производственные и финансовые результаты
предприятий ГМК в условиях экономического
эксперимента (с 1.07.1999г. по 1.01.2002г.) должны были
стать моделью для других отраслей народного
хозяйства, все еще находящихся в кризисной
ситуации. Но Министерство финансов, экономики,
Государственная налоговая администрация
фактически проигнорировали опыт металлургов.
Даже в проекте нового Налогового кодекса данный
опыт не учтен.
Попытки продлить закон об экономическом
эксперименте до 1.01.2003г., внеся в него изменения,
касающиеся перераспределения 50% налога на
прибыль, остающуюся в распоряжении предприятий,
к сожалению, ВР были отвергнуты. В обновленном
проекте закона предлагалось не менее 75% этой
суммы направлять на обновление и модернизацию
основных фондов, повышение технического и
технологического уровня производства, а остаток
– на пополнение оборотных средств.
Это перераспределение в пользу
технического перевооружения, несомненно,
явилось бы существенным толчком к началу
процесса модернизации производств.
Цифры производственных и финансовых
показателей предприятий – участников
экономического эксперимента, были действительно
впечатляющие. (О чем "Металл" уже
неоднократно писал.) А отрицательным
последствием действия закона об экономическом
эксперименте является только короткий срок его
действия.
Новый проект Программы
принципиально отличается от
своих предшественников
По проекту Национальной программы в
2000-2001гг. были даны соответствующие поручения
Президента и Премьер-министра Украины о
необходимости подготовки этого документа для
рассмотрения в Верховной Раде.
В мае 2002г. Кабинет Министров внес на
рассмотрение в ВР проект Закона Украины "О
национальной программе развития и
реформирования горно-металлургического
комплекса Украины до 2010г.". Проект
Национальной программы был рассмотрен в
Комитете ВР по вопросам промышленной политики и
предпринимательства. Было принято решение о
необходимости его существенной доработки, а на
рассмотрение в ВР он будет подаваться в пакете с
проектом Закона о сопровождении Национальной
программы, который определяет правовые и
экономические основы ее реализации.
Минпромполитики совместно с отраслевыми
объединениями, проектными и
научно-исследовательскими институтами,
предприятиями отрасли провели соответствующую
работу по доработке Программы.
В ноябре этого года в Минпроме
согласована окончательная редакция проектов
Программы и Закона о ее сопровождении, и в
декабре т.г. они будут представлены в Комитет ВР
по вопросам промышленной политики и
предпринимательства.
Главное отличие нового проекта
Программы от всех предыдущих – построение
документа на абсолютно другом идейном
фундаменте. В новой Программе нет конкретных
привязок к предприятиям и к их программам
техперевооружения на период до 2010г., что ранее
делало Программу громоздкой и нереальной в
исполнении. Концептуально указаны только
конечные показатели по подотраслям, которые
необходимо достичь. Наличие Закона о
сопровождении Программы определяет правовые и
экономические основы главного раздела –
"Механизм реализации Программы".
В соответствии с законом составление
программы технического развития предприятий ГМК
конкретно на каждый год будет производиться
ежегодно и утверждаться в Минпромполитике на
предмет соответствия требованиям Программы.
Конкретно о новой Программе в целом
можно вести разговор после ее передачи в ВР, и
должны это делать главные исполнители проекта –
Министерство промышленной политики, Институт
черных металлов, Украинский государственный
институт по проектированию металлургических
заводов, Украинский научно-исследовательский
институт металлов.
В данный момент проект новой Программы
проходит этап окончательных согласований.
Национальная программа может
отразить основные проблемы ГМК, но не в состоянии
их решить
Сергей Матвиенков,
народный депутат Украины
– Будущее ГМК Украины определилось с
того момента, когда в государственной отрасли
начали приватизацию.
Сегодня акционированных предприятий в
отечественном ГМК около 75%. По моему убеждению,
государство при таких обстоятельствах не может
реально влиять на политику собственника.
Принятие Национальной программы ситуацию не
изменит. Она может собрать воедино все проблемы
металлургического производства в Украине, но не
в состоянии их решить. Например, техническое
перевооружение. Как можно диктовать хозяевам,
что им модернизировать в первую очередь, что
развивать, а что сокращать? Или вопросы
внутренней конкуренции между украинскими
производителями по одинаковым товарным
позициям? Попробуйте повлиять на решение
руководства одного меткомбината прекратить
производство горячекатаных рулонов, толстого
листа или арматуры, потому что на другом
предприятии это производство рентабельней. Эти,
как и многие другие моменты, отраженные в
Программе, по моему мнению, должны решаться
рынком, а не директивным методом.
Вызывает у меня также возражение
инициатива принять закон о внедрении
Национальной программы. Особенно
основополагающая идея законопроекта о
предоставлении специального режима
налогообложения для предприятий, участвующих в
Программе. Аргументируют целесообразность таких
мер, как правило, ссылками на экономический
эксперимент и его эффективность, забывая при
этом, в каких условиях принимался тот закон и с
какой целью. Это было время после кризиса 1998г.,
когда и отрасль, и рынок были в упадке. Тогда и
возникла идея поддержать отрасль введением
таких фискальных льгот. Сегодня, когда
металлургия работает с прибылью, предоставлять
средства предприятиям на модернизацию за счет
сокращения бюджетных платежей считаю
необоснованным, и даже, если хотите, нечестным по
отношению к медицине, образованию, социальной
сфере и др.
Необходимо учитывать еще и то, что
принятие такого закона крайне осложнит
положение экспортеров металлопродукции,
поскольку сразу же повлечет за собой обвинения в
субсидировании предприятий государством и новые
специальные расследования и процессы. Так что,
мне кажется, большинство металлопроизводителей
объективно не заинтересованы в данном законе.
Подготовила Виктория Пхиденко
Проект Национальной программы
необходимо доработать и принять
Вадим Гуров,
первый зампредседателя Комитета ВР
по промполитике и предпринимательству
– Проект "Национальной программы
развития горно-металлургического комплекса
Украины до 2010г." нуждается в серьезной
доработке. Принятие Программы ВР в связи с этим,
скорее всего, перенесут на начало следующего
года. Проект документа, подготовленный
Минпромполитики в 2001г., сейчас воспринимается
как устаревший, поскольку построен с учетом
данных 2000г. Кроме того, в нашем Комитете при его
рассмотрении был высказан ряд замечаний,
относящихся к объему и структуре документа. По
моему мнению, их необходимо учесть, чтобы
Программа в дальнейшем была более
функциональной.
Была предложена еще одна идея по
доработке Программы: провести ряд выездных
заседаний Комитета по обсуждению на
предприятиях необходимых изменений. Всего на
данный момент состоялось пять таких заседаний.
Каждое из них было посвящено узкой тематике,
причем мы старались собрать ведущих
специалистов в разных подотраслях металлургии,
преимущественно производственников, чтобы их
мнение учесть при доработке проекта. Таким
образом, мы провели встречи в Днепродзержинске
(тема: непрерывная разливка стали), в Донецке на
базе ДМЗ (пылеугольное вдувание и доменное
производство), в Кривом Роге (горнорудная добыча),
в Запорожье (цветная металлургия), в Краматорске
на базе НКМЗ (оборудование для металлургии). Так
что сейчас идет интенсивная работа по обновлению
проекта документа. Правда, до сих пор нет единого
мнения среди депутатов нашего Комитета ни по
концепции Программы, ни по вопросу о
необходимости ее вообще.
Высказываются разные соображения,
начиная с того, что в Украине сегодня существует
около 300 различных национальных программ,
которые не работают, заканчивая тем, что ГМК
Украины фактически приватизирован и потому не
нуждается в государственных программах
развития. По моему мнению, подобные аргументы по
меньшей мере не обоснованы. По первому из них
можно возразить, что эффективность той или иной
программы зависит от степени ее
подготовленности. Прежде всего от того,
насколько хорошо продуманы меры по ее
реализации. Именно неудачи упомянутых программ
подсказывают нам пути решения этой проблемы –
необходим закон Украины по внедрению Программы,
и соответствующий законопроект мной уже
подготовлен. В данном законопроекте определены
источники финансирования мер, предусмотренных
Программой (среди них собственные средства
предприятий, в том числе сформированные за счет
специальных условий налогообложения), а также
обязанности субъектов Программы с установлением
меры ответственности за их несоблюдение.
Своеобразным новшеством в подходах к
определению круга участников Программы считаю
то, что условиями предусмотрено привлечение не
только производственных предприятий ГМК
Украины, но и предприятий – исполнителей
отдельных заданий по развитию отрасли, а также
организаций, которые осуществляют
научно-техническое, информационное, кадровое
сопровождение и экспертизу отдельных проектов в
рамках Программы. Это позволит не только
задействовать научно-технический потенциал, но и
осуществлять оперативный мониторинг хода
Программы.
Кстати, согласно законопроекту о
внедрении Программы, круг участников
формируется не по принуждению, а на добровольных
началах. То есть государство не намерено
посредством Программы диктовать собственникам
предприятий какие-либо условия. Но и стоять в
стороне при определении стратегических
ориентиров развития базовой отрасли своей
экономики и основного источника бюджетных
поступлений Украина не может и не должна. Есть
круг вопросов, которые в каждой стране
определяет только государственная политика.
Например, в условиях преобладания импорта всех
видов энергоносителей, объемы энергопотребления
отрасли становятся вопросами
энергобезопасности государства. Или решение
экологических проблем производства? А как быть с
вопросами социальной стабильности в регионах,
где предприятия имеют градообразующие функции?
Мою убежденность в том, что государство должно
стремиться планомерно влиять на развитие ГМК,
подтверждает пример россиян, которые
разработали и приняли к исполнению Комплекс мер
по развитию металлургической промышленности
Российской федерации. Причем в России
приватизировано 98% предприятий, и собственники
воспринимают его нормально и готовы следовать в
том направлении, которое предлагает государство.
Подготовила Виктория Пхиденко
Сергей Киселев,
Международный институт
сравнительного анализа
– Предпоследний проект "Программы
развития ГМК Украины" очень оптимистичный,
впрочем, оптимизм во многом не подтвержденный.
Так, например, Программа предусматривает, что
"в будущем доминирующее значение рынка стран
Азии и России для Украины сохранится. Тенденции и
характер украинских поставок также дают
основание надеяться на частичный рост экспорта в
Западную Европу, США, Канаду". Что касается
России, то там на протяжении последнего года
проходили антидемпинговые расследования. Уже
введены санкции против металлических прутков из
Украины. Что касается США, то после введения
ввозной таможенной пошлины на сталь (8-30%),
рассчитывать на серьезные успехи на
американском континенте тоже не приходится. И к
тому же нельзя забывать, что сейчас на мировом
рынке происходит перенасыщение продукцией, и ее
сокращение могут сделать не за счет ЕС, США или
даже России, а за счет "третьих стран", в том
числе Украины.
С другой стороны, предусмотрено
сокращение экспорта готового проката, но с
одновременным увеличением доли листового и
металла из конструкционных и легированных марок.
В цветной металлургии сокращен экспорт
металлолома и отходов цветных металлов. Почти во
всех случаях сокращение экспорта
предусматривается компенсировать увеличением
внутреннего спроса (правда, не указано, за счет
чего этот спрос будет увеличиваться).
Есть несколько интересных
моментов-цитат.
Например, "Приватизация предприятий
комплекса, которая осуществлялась по инициативе
Фонда государственного имущества без
согласования с отраслевыми министерствами
относительно сроков и особенно
последовательности ее проведения, привела к
формированию неэффективной системы
управления" – фактически признание в
нормативно-правовом документе неэффективности
управления отраслью. Учитывая недавнее
заявление Президента о необходимости
реприватизации, такое признание может быть
опасным для сил, связанных с черной металлургией.
Плюс "нормативно-правовое" признание
неэффективности деятельности ФГИ.
Еще несколько цитат. "Положительно
повлияет прекращение практики ограничения
размера пакета акций открытых акционерных
обществ, который может принадлежать
иностранному инвестору" – основные
иностранные инвесторы отрасли – россияне. Из
"дальнего" зарубежья инвесторы отдают
предпочтение пищевой и легкой промышленности,
которые являются более ликвидными.
"Западные" инвесторы не рискуют вкладывать
деньги в долгосрочные проекты, а металлургия
является проектом довольно неликвидным, хотя и
рентабельным. Выходит, это "реверанс" в
пользу России.
"Значительным препятствием на пути
внедрения такого механизма было… наличие на
предприятиях большого количества объектов
социальной сферы. Содержание таких объектов на
балансе предприятий обостряет и без того
нестабильное состояние производителей,
поскольку на это расходуется часть их прибыли,
оборотных средств, в том числе и
заимствованных". Соответственно, все детские
сады, бассейны и т.д. могут быть либо
ликвидированы, либо выведены из структуры
металлургических комплексов. При том бюджетном
невнимании, которое существует к объектам
инфраструктуры, основной надеждой для них была
поддержка предприятия-шефа. Таким образом, может
быть нанесен удар инфраструктуре городов, где
металлургические комбинаты являются основными
предприятиями.
Еще один момент. "Одновременно на этом
этапе реформирования отрасли существует
необходимость создания структуры управления
реструктуризацией предприятий и ориентации их
на выпуск конкурентоспособной продукции
высокого качества. Основными задачами такой
структуры должны быть:
проведение мониторинга
производственной мощности предприятий,
определение наиболее современных и эффективных
агрегатов и производств;
определение эффективных схем
производства путем объединения в одну
технологическую цепочку переделов разных
предприятий;
разработка законодательной и
нормативной базы объединения предприятий, в
частности в холдинговую компанию, которая
обеспечит оптимизацию затрат на модернизацию
отрасли, выход продукции на новый уровень
качества и загрузку задействованных мощностей;
координация внешнеэкономической
деятельности предприятий ГМК.
Фактически указан путь для создания
вертикально интегрированных структур типа
"Русского алюминия". На примере
деятельности этого холдинга в России можно
увидеть, насколько вредным (толлинг,
многочисленные налоговые недопоступления и
правонарушения) может быть для страны, которая
развивается, функционирование таких структур.
Фактически это создание еще одного монополиста,
причем в отрасли, которая не является
естественной монополией. На мой взгляд, это не
оправдано.