Заместитель председателя комитета ВР по финансам и банковской деятельности Сергей Терехин считает, что претензии отраслевых предприятий на особый статус в рамках существующего налогового поля, по меньшей мере, не обоснованы.
С.Терехин: «Нет никакой отраслевой специфики. Отрасли должны приноравливаться в своем поведении, в своем планировании к законам».
Фискальный цинизм
ФИСКАЛЬНЫЙ ЦИНИЗМ
Заместитель председателя комитета ВР
по финансам и банковской деятельности Сергей
Терехин считает, что претензии отраслевых
предприятий на особый статус в рамках
существующего налогового поля, по меньшей мере,
не обоснованы.
С.Терехин: "Нет никакой отраслевой
специфики. Отрасли должны приноравливаться в
своем поведении, в своем планировании к
законам".
В ближайшее время Верховная Рада должна
рассмотреть изменения в Закон "О
налогообложении прибыли предприятий". Свои
версии изменений предложил Кабмин и
парламентский Комитет по финансам и банковской
деятельности. Соавтором парламентского
законопроекта является народный депутат Сергей
Терехин, который согласился прокомментировать
предложения по реформированию института
амортизационных отчислений в украинском
законодательстве.
Сергей Анатольевич, как Вы оцениваете
действующую схему амортизации с точки зрения ее
экономической целесообразности?
С.Т.: Хочу напомнить, что до 1997г. в Украине
существовало около 20 тысяч разных норм
амортизаций по различным группам основных
фондов, доставшихся в наследство от плановой
экономики. При установлении цен амортизация была
частью их калькуляции. С помощью этого в
советские времена пытались увязать
амортотчисления с фактически полезным сроком
жизни актива.
В рыночной экономике амортизация играет
совершенно другую роль. По сути, она отражает
динамику отнесения на валовые затраты
капитальных затрат, т.е. затрат на покупку
основных фондов. Амортизация – это единственная
составляющая в корпоративном налоге, которая
активно влияет на экономику предприятия и
является либо сдерживающим, либо стимулирующим
инвестиции или накопления фактором. Все
остальные компоненты налога на прибыль
предприятия имеют отношение к фискальной
политике государства и ориентируются на
интересы последнего.
С учетом этого в 1997г. мы (авторы ныне
действующей схемы амортизации и г-н Терехин в том
числе – Прим. ред.) и предложили резко увеличить
средние нормы амортизации, а также для простоты и
удобства свести их в три группы. А для того чтобы
наши предприятия поняли, что механизм
ценообразования должен зависеть не от
начисленных трудозатрат и амортотчислений, а от
цены на рынке, мы редакционно вычленили институт
амортизации из института валовых затрат,
обозначив в законе отдельной главой. Таким
образом, появление отдельной статьи
"Амортизация" никак не связано с
экономической целесообразностью и преследовало,
скорее, образовательные цели.
К тому же после периода гиперинфляции (по
состоянию на 1997г.) сложилась неадекватная
остаточная стоимость основных фондов
предприятий. Получилось, что определенные группы
основных фондов (активная часть и основные фонды
первой группы – здания и сооружения, ЛЭП, дамбы и
т.п.) оказались оцененными по заниженной
стоимости. А вторая группа основных фондов
(например, оргтехника) – по завышенной.
Встречались случаи, когда компьютер имел
балансовую стоимость $100 тыс.
Вот так прошла переоценка. Правда, Кабмин
пытался контролировать этот процесс, выдавая
постановления, указывая частному бизнесу, как
переоценивать основные фонды. Но с момента
принятия Закона "О налогообложении прибыли
предприятий" такие инициативы правительства
запретили. И я считаю, что в плане амортизации с
законом 1997г. мы "попали в точку". Думаю, что
сейчас, увеличив нормы амортизации, мы также не
ошибемся.
Какие же предложения по
реформированию института амортотчислений у Вас
сейчас?
С.Т.: По истечении пяти лет после принятия
закона 1997г. мы видим, что необходимо сделать две
вещи. Во-первых, резко поднять нормы
амортотчислений на активную часть (станки и
оборудование). Во-вторых, существенно поднять
нормы амортотчисления на недвижимость. Кроме
того, необходимо ввести как минимум еще одну
амортизационную группу для тех основных фондов,
которые используются в информационной сфере –
компьютеры, software, и определить для них срок
использования в два года (т.е. износ оборудования
за этот срок составит 80% от балансовой стоимости).
В целом, нормы амортизации мы предлагаем
установить в процентном отношении к балансовой
стоимости каждой из групп основных фондов на
начало отчетного периода в таких размерах (из
расчета на налоговый квартал): 1 группа – 2%, 2
группа – 10%, 3 группа – 6%, 4 группа – 15%.
Как известно, Кабмин также разработал
проект о внесении изменений в закон о
налогообложении прибыли. Существуют ли
принципиальные разногласия между вашим и
правительственным законопроектами?
С.Т.: В 2002г. налог на прибыль рассчитан
так, что должно быть собрано столько налогов,
сколько можно собрать при средней
рентабельности предприятий в 50%. Понятно, что
такой рентабельности в стране не существует,
значит, необходимо что-то делать. Вот
правительство и предложило уменьшить ставку
налогообложения прибыли предприятий до 25%.
Мы же уверены, что главная проблема – это
не ставка, а база налогообложения. Потому мы
предложили не менять ставки, а резко увеличить
нормы амортизационных отчислений. Мы считаем,
что в результате принятия правительственного
варианта законопроекта вся экономика получает
одинаковую привилегию не платить шестую часть
того, что она сейчас платит в бюджет. В нашем же
случае стимулируется реальная экономика –
"фондоемкие" предприятия. Конечно, мы
понимаем, что в таком случае меньше
стимулируются торговля, финансовая сфера, где
основных фондов не так уж много.
Кроме того, наша жесткая позиция в
вопросе увеличения размеров амортизационных
отчислений связана с общей для всех бывших
республик СССР "проблемой 2005 года". По
предварительным подсчетам, к этому времени 92%
основных фондов предприятий постсоветских стран
выбывают из эксплуатации. Понятно, что при
отсутствии "длинных" кредитов, при высоких
годовых уровнях инфляции (что бы там ни говорили,
но ежегодно уровень инфляции в Украине оставался
7-8%) у предприятий есть лишь такие ресурсы для
восстановления основных фондов: продажа
капитала, новые эмиссии и собственная выручка. В
последнем случае амортотчисления играют главную
роль.
Поэтому мы твердо стоим на своей позиции,
а Минфин на своей. Хотя я считаю, что позиция
Минфина не соответствует ни Программе
деятельности правительства, ни заявлениям
Президента, в частности его посланию Верховной
Раде, где говорится в т.ч. и об увеличении норм
аморточислений.
В законопроекте парламентского
комитета предусмотрена поквартальная система
налогового учета. Чем вы руководствуетесь,
предлагая это изменение в налоговое
законодательство?
С.Т.: В странах с развитой экономикой
предпочитают взимать налог на прибыль как с
предприятий, так и с граждан один раз в году. При
этом предприятиям предлагают сделать два
авансовых платежа в средине фискального года.
Эти платежи рассчитываются на основании
оценочного дохода или на основании отчета за
предшествующий год, причем если, по мнению
предприятия, есть прогнозируемые отклонения, то
оно вправе о них сообщить при определении суммы
авансового платежа. Я считаю, что такой принцип
является абсолютно справедливым, но понимаю, что
работать он может только в системе, которая
предусматривает взаимное уважение между
фискальными органами и предприятием. В Украине
этого пока что нет.
Таким образом, мы считаем, что квартал
как промежуточный период в наших условиях
наиболее оптимален. Минфин, между прочим, против,
представители этого министерства уверены в том,
что необходимо собирать авансовые платежи
ежемесячно, мотивируя это тем, что бюджет страны
недовыполняется.
Однако, по моему мнению, это заявление –
абсолютно безосновательное, т.к. за год бюджет
получит столько же поступлений, а может и больше,
за счет уменьшения недоимки. Ведь товар проходит
в году приблизительно семь оборотов, грубо
говоря, семь межотраслевых балансов. Если 12
месяцев поделить на семь, то получается 1,75 – это
как бы один цикл оборота товара. А каждый оборот
– это автономный производственный цикл. Каким
образом предприятие может планировать свою
экономическую, финансовую, сбытовую и закупочную
политику на один календарный месяц, если минимум
для оборота товара составляет 1,75 месяца? И что
делать с предприятиями, у которых сезонный
производственный цикл?. Потому мы и предлагаем
укрупнить учетный период до квартала – для
планирования предприятием своей экономической
деятельности.
В марте 2001г. вышел Указ Президента,
которым поручено Кабмину разработать проект
Закона "Об амортизации". Что Вы думаете об
этом?
С.Т.: Хотите, честно скажу? По моему
мнению, это полная ерунда. Представьте себе
поручение написать указ о договоре купли-продажи
и снесении его на валовые затраты. Или указ о
договоре поручения и снесении его на валовые
затраты!
Амортизация – это часть налоговой
политики, и не может быть отдельного закона об
амортизации. Это по Верховной Раде в пору Натальи
Михайловны Витренко "гуляли" законы,
написанные по принципу: "Что вижу – то пою",
в которых не учитывались ни финансовые
результаты деятельности предприятия (или, как
его у нас называют, бухгалтерский учет), ни
налоговая политика. Зачем это надо? У нас есть
закон о налогообложении прибыли, в котором
предусмотрены правила налоговой амортизации. А
они всегда будут отличаться от правил
бухгалтерской амортизации.
Иными словами, Вы полагаете, что
удручающее наших отраслевиков несовпадение форм
бухгалтерского и налогового учета является
нормальным явлением?
С.Т.: Да, это объективное противоречие.
Налоговый и бухгалтерский учет выполняют разные
функции. Бухгалтерский учет нужен для самого
предприятия, прежде всего для того, чтобы
контролировать цены и планировать дивидендную
политику. Благодаря бухгалтерскому учету, можно
понять, как идут дела с основными фондами
предприятия, необходимо ли в этом году
осуществить капитализацию прибыли или же
увеличить дивиденды для того, чтобы в свою
очередь увеличить курсовую стоимость акций на
рынке.
А налоговый учет предназначен для того,
чтобы найти компромисс между фискальными
интересами государства и инвестиционной
необходимостью предприятия. И нигде в мире не
существует примеров, когда налоговый и
бухгалтерский учет полностью совпадают. В США до
средины 70-х годов такое совпадение
присутствовало. Но когда корпорации начали
играть на разных принципах амортизации с целью
налогового планирования, тогда в США утвердили
четкий метод амортизации, причем гораздо более
жесткий, чем принятый в Украине. Если у нас принят
"убыточный" метод, более справедливый и
предусматривающий более быстрое списание
затрат, в Штатах действует "линейная" модель
амортизации. В европейских странах существуют
как "убыточные", так и "линейные" методы
амортизации, имеются смешанные модели, но ни в
одной стране мира не существует единых форм
бухгалтерского учета и налогового.
Сергей Анатольевич, одно из пожеланий
представителей ГМК сводится к тому, чтобы в
законе о налогообложении прибыли предприятий
учитывалась отраслевая специфика основных
фондов. Как Вы относитесь к таким пожеланиям?
С.Т.: Этого в законе не будет. Я всегда
выступал категорически против разработок
специальных фискальных норм для отдельных
отраслей или отдельных территорий. Потому что
это ведет, есть такой термин, к "фискальному
цинизму". Я, например, не понимаю, почему
предприятие, которое находится не в свободной
экономической зоне или не является
горно-металлургическим, должно дотировать
доходы акционеров предприятий ГМК.
Я вообще скажу одну грубую вещь.
Фискальные законы мало интересует отраслевая
специфика, и ни в какой отрасли нет специфики. Это
отрасли должны приноравливаться в своем
поведении, в своем планировании к законам. Налог
не должен влиять на решение плательщика, чем ему
заниматься. Это последний должен думать, каким
образом ему будет выгодней платить налог. Такое
возможно было при Советах, когда Госплан говорил
– мы развиваем вот этот колхоз, или вот этот
комбинат. Сейчас мы этого не говорим, сейчас
говорят акционеры, говорит спрос.
Наибольшие нарекания у металлургов
вызывают ограничения возможности списывать на
валовые затраты средства на капремонт…
С.Т.: Даже при Советском Союзе, когда
разрешалось сносить текущие ремонты на валовые
затраты, капитальные ремонты, реконструкции и
модернизация "шли" на амортотчисления.
Когда в 1997г. мы разрабатывали закон о
налогообложении прибыли, то решили – все равно
какой ремонт, текущий или капитальный, это ваша
политика, а не государственная. И определили
норму амортотислений в 5% от группы основных
фондов. А теперь мы увеличиваем эту норму до 10%, но
для всех предприятий, а не только субъектов ГМК.
Таким образом, с одной стороны, мы удовлетворяем
запросы предприятий, поднимая ставку
амортотчислений, но с другой стороны,
легализовывать снесение "ремонтных" затрат
на валовые расходы мы не собираемся. Это
экономически не обосновано. Тогда давайте
отменим всю амортизацию вообще!
Как Вы оцениваете шансы принятия
парламентского законопроекта?
С.Т.: Оптимистично, ей Богу. Хотя его и
отложили, но может это и к лучшему. Сейчас у нас
начинается новый круг консультаций с
правительством.
Но я должен заметить, что
амортизационная политика, отраженная в данном
законопроекте, устраивает всех, кроме Минфина. И,
наверное, Минфин будет просить президента
оспорить повышение ставок амортотчислений и
введение в качестве отчетного квартальный
период. Кроме того, в этом министерстве
недовольны нашей позицией в части недопущения
двойного налогообложения дивидендов. Как
поведет себя гарант Конституции, предвидеть
сложно. Но было бы хорошо, если бы он повел себя
хоть один раз в интересах промышленности и
экономики, особенно в преддверии "проблемы 2005
года".