О том, как превратить проблемный НДС в экономически целесообразный налог рассказывают экономисты.
Некоторые экономисты полагают, что в случае невозможности отмены НДС, следует максимально приблизить его законодательное воплощение
и практическое применение к теоретической модели этого налога. Однако чиновники избрали другой путь – они искажают классическую модель, закрепляя на законодательном уровне практику невозврата НДС.
New Page 1
ИЗ ТУПИКА
О том, как превратить проблемный НДС в
экономически целесообразный налог рассказывают
экономисты.
Некоторые экономисты полагают, что в
случае невозможности отмены НДС, следует
максимально приблизить его законодательное
воплощение
и практическое применение к
теоретической модели этого налога. Однако
чиновники избрали другой путь – они искажают
классическую модель, закрепляя на
законодательном уровне практику невозврата НДС.
Начиная с конца 2000г. предприятия
различных отраслей просили президента и
правительство решить проблему невозмещения
налога на добавленную стоимость (НДС), бюджетная
задолженность по которому достигла на 1 января
2002г. 5,8 млрд.грн. Отметим, что Кабмин предлагал
варианты решения проблемы, правда, за счет т. н.
"неденежных" методов возмещения.
И летом с. г. представители Украинской
зерновой ассоциации предупредили Кабинет
Министров о неизбежном падении объемов экспорта
зерна и снижении цен на него. Это заявление
заставило правительство и Государственную
налоговую администрацию (ГНАУ)
продемонстрировать активность в деле возмещения
– была начата разработка графиков погашения
задолженности по НДС. Потребовали возврата сумм
этого налога и металлурги: в мае по этой причине
приостановил производство
мини-металлургический завод "Истил
(Украина)"; весной и в начале лета были
проведены митинги работников на ведущих
меткомбинатах, задолженность бюджета перед
которыми по состоянию на начало года достигла
почти 700 млн.грн. (а по состоянию на 1.07.2002г. – 801,5
млн.грн.).
Эти события вновь активизировали
дискуссию о необходимости налога на добавленную
стоимость в том виде, в котором он существует
сейчас.
Проблемы с НДС были
обусловлены его "небрежной
легализацией" и обострились
вследствие игнорирования
налоговиками закона
В предпринимательских кругах идея
неприемлемости НДС утверждалась постепенно – с
ростом конкретных сумм задолженностей бюджета
по возмещению этого налога. В среде экономистов о
несовершенстве этого вида налогового платежа
говорят уже давно.
"Существуют значительные отличия
между теоретической моделью НДС, его юридическим
оформлением и исполнением того, что закреплено
на законодательном уровне, – рассказывает
координатор проектов Института конкурентного
общества Ксения Ляпина. – Теоретическая модель
НДС была не так уж плоха. Однако юридически ее
оформили преднамеренно плохо – многочисленные
исключения, которые в последствии
регулировались нормативными документами ГНАУ,
оставляли государству простор для маневров.
Помимо этого, даже наш, далекий от совершенства,
закон об НДС еще и не исполняется на практике. В
результате мы получили задуманный Министерством
финансов основной бюджетообразующий налог,
который взимается с предпринимателей регулярно,
жестко и в больших объемах".
Виталий Маргулис, генеральный директор
Ассоциации консультационных фирм
"Укрконсалтинг", отмечает, что в Украине
проблема с невозмещением НДС обострилась сразу,
как только предписания закона попытались
исполнить на практике. "Реально это стало
ощутимым, когда возросло количество заключенных
договоров на экспортные поставки. Ведь
невозмещение в первую очередь касается
экспортеров, которые уплачивают НДС за
промежуточный товар и не получают обещанного его
возврата из бюджета. В результате производители
теряют деньги и возможность финансировать
дальнейшее производство", – рассказывает г-н
Маргулис.
Вместе с тем в Государственной налоговой
администрации Украины (ГНАУ) традиционно
связывают необходимость существования нынешней
формы НДС со стремлением государства войти в
европейское сообщество. По версии налоговой
администрации, Украина должна строить
взаимоотношения с западными и восточными
партнерами по аналогии со странами, которые
имеют НДС (Россия, Польша, Франция).
А проблемы с возмещением налога на
добавленную стоимость экспортерам руководители
налоговой службы объясняют прошлогодним
крупномасштабным списанием долга
предпринимателям по всем отраслям. Так,
председатель ГНАУ Николай Азаров неоднократно
критиковал Верховную Раду за принятие в апреле
прошлого года закона, списавшего
предпринимателям долги по НДС перед бюджетом,
при том что долги бюджета по возмещению этого
налога "под амнистию" не попали. Еще одно
объяснение ГНАУ причин невозмещения НДС –
законодательно неурегулированная проблема
платежей/неплатежей внутри украинской
экономики.
Впрочем, эти объяснения не затрагивают
глубинных причин неэффективности сложившейся
модели налога на добавленную стоимость в
Украине.
В своем нынешнем виде институт НДС
позволяет чиновникам
излишне жестко контролировать
производителей
"Не раз приходилось говорить, что
действующая система налогообложения в аспектах
экономической логики и объективности
существенно отличается от общепринятых законов
в развитых государствах. Во всем мире действует
принцип налогообложения результатов
хозяйственной деятельности. А в нашей стране
налог платится не с реально полученных доходов, а
фактически с намерения их получить", – отметил
Виталий Маргулис.
Ошибочность такого подхода, по мнению
собеседника нашего корреспондента, наиболее
ярко проявляется в сфере двух ключевых
общеобязательных платежей – налоге на прибыль и
НДС. Так, задолженность предпринимателей перед
бюджетом по НДС во многом обуславливается
уплатой этого налога до того, как поступят
реальные денежные средства от проведения
финансово-хозяйственных операций. При этом
постоянно растущая задолженность перед
предприятиями не выгодна и государству: ведь
возмещать необходимо за счет тех денег, которые
предприниматели в свою очередь должны бюджету.
"Проанализировав смысловое
наполнение закона об НДС, можно прийти к выводу,
что экономическая целесообразность этого вида
налогового платежа в Украине отсутствует", –
отмечает г-н Маргулис. По его словам,
неэффективность НДС обусловлена как
экономической неграмотностью разработчиков
соответствующего законодательства, так и
желанием государственных чиновников держать под
неусыпным контролем производителя.
Так, в свое время НДС вводился как налог,
направленный на стимулирование экспорта
продукции. И НДС по-украински стал неким
фискальным ограничителем внутреннего
потребления. Этот налоговый платеж взимается на
всех этапах и промежутках производства, отгрузки
и реализации. "В результате получилось, –
утверждает Ксения Ляпина, – что сейчас в Украине,
вместо НДС в классическом виде, действует
слишком высокий налог на оборот".
Проблему НДС может решить либо
отмена, либо максимальное
приближение практики взимания этого
налога к его теоретической модели
Такая ситуация приводит к тому, что
государство и предприятия ведут некую игру по
навешиванию задолженностей по уплате НДС и
суммам его возмещения соответственно.
Для того чтобы сделать государство
должником по возмещению НДС, нужно играть с
большими финансовыми потоками. Высококлассному
финансовому менеджеру теоретически сделать это
несложно – следует правильно построить схему,
учитывающую время прихода товара и его оплаты. На
государственном уровне хорошего менеджера,
способного эффективно управлять денежными
потоками бюджета, пока нет. Однако, проиграв
предпринимателям в управлении финансовыми
потоками, государство находит простое решение –
оно не платит свои долги. И в этих условиях
претендовать на честное возмещение сумм НДС,
согласно законодательной процедуре, может
только крупный бизнес, имеющий сильное
представительское лобби на высшем уровне. Да и то
далеко не всегда.
При всем том сама возможность такой игры
(особенно с участием органов исполнительной
власти) лишь укрепляет предпринимателей в
нежелании платить налоги. “За первое полугодие
этого года задолженность по уплате налогов в
бюджет возросла почти наполовину – с 6 млрд. в
начале года и до 9 млрд. грн. на 1.07.2002г. При этом
наблюдается как рост задолженности по уплате НДС
в бюджет, так и задолженности бюджета по
возмещению НДС предпринимателям. Следует
отметить, что эта тенденция лишь укрепляется, –
комментирует руководитель проектов
негосударственного аналитического центра
“Институт Реформ” Владимир Рябошлык. – По моему
мнению, разрушить круговую задолженность по
налогу на добавленную стоимость можно только
путем заключения общественного договора между
бизнесом и государством о взаимно честных
расчетах”.
Если бы бизнес и государство
договорились об этом, то наиболее оптимальным
вариантом могла бы стать отмена НДС как вида
налогового платежа. По крайней мере, экспортеры
оказались бы в ситуации нормально действующей
экономики, когда не имеет значения, кому
продавать продукцию – внутреннему потребителю
или внешнему. "В этом случае фактором,
обеспечивающим процветание бизнеса, стало бы не
искусственное дотирование экспорта из бюджета, а
рыночное предложение новой качественной
продукции или услуги, – уверен г-н Рябошлык. –
Однако при сильных лоббистских тенденциях на
законодательном уровне отмена НДС или его
радикальное реформирование представляются
маловероятными. Дело в том, что существующая
модель НДС некоторым структурам приносит
высокие доходы".
Конечно, отмена НДС стала бы наиболее
приемлемым для предпринимателей решением
проблемы. Однако, как говорилось выше, такое
развитие событий маловероятно. Еще и потому, что
государству невыгодно пересматривать планы по
существенному изменению налоговых поступлений.
С учетом этого экономисты говорят о
целесообразности замены налога на добавленную
стоимость другим видом налогового платежа. “По
моему мнению, гораздо более реальным выглядит
другое усовершенствование модели НДС – снижение
налоговой ставки с 20% до 17%, как это предусмотрено
проектом Налогового кодекса”,– считает
Владимир Рябошлык.
Альтернативный и более эффективный, по
словам Виталия Маргулиса, налог с продаж
существовал в последние годы СССР:
"Соответствующий закон можно доработать в
соответствии с требованиями современного
законодательства. Преимущество такого
налогового платежа по сравнению с ныне
существующим НДС состоит в том, что даже при
наличии у производителя проблем стоимость
изделия не растет в геометрической прогрессии,
как это происходит сейчас, когда начисляется НДС.
Кроме того, соблюдался бы очень важный принцип, в
соответствии с которым гораздо выгодней
продавать много дешевых товаров, чем мало
дорогих. То есть доходы хозяйствующих структур
существенно повысились бы, а значит, возросли бы
средства, которые поступают в бюджет. А
промежуточный производитель не платил бы
разорительный для него НДС. Обязанности по
уплате этого налога и право на его возмещение
предоставлялись бы иностранному партнеру,
который покупает и вывозит продукцию за пределы
Украины. Помимо этого, при взыскании налога с
конечного потребителя экспорта не существовала
бы проблема незаконного возмещения НДС".
Однако с таким предложением не согласна
Ксения Ляпина: "Замена небезопасна в первую
очередь для предпринимателей. Необходимо
доверять только подробным описаниям
"подводных камней" альтернативного налога.
А о таких разработках, подтвержденных расчетами,
мне неизвестно. Теоретически замена НДС возможна
только двумя видами налогов, которые по объемам
поступлений могут насытить бюджет. Это налог с
оборота и налог с продаж. Отличие в том, что налог
с оборота взимается при заключении любой сделки,
а налог с продаж – с конечного потребителя
(фактически это налог на розничную продажу). Ни
один из этих вариантов сегодня не подходит
Украине".
Дело в том, что налог с продаж трудно
администрировать из-за невозможности во многих
случаях отличить конечную продажу от неконечной.
Налог с оборота значительно проще
контролировать, поскольку он взимается
автоматически с объема денежного оборота
предприятия. Но этот вид налогового платежа
очень болезнен для торговли: чем больше этапов
проходит продукт от производителя до конечного
потребителя, тем дороже он становится. По мнению
Ксении Ляпиной, сегодня наша экономика не сможет
обслужить повышенную стоимость продукции.
"Заменять один несовершенный налог
другим не стоит, как не стоит
"консервировать" существующий НДС: следует
максимально приблизить законодательное
воплощение НДС и его практическое применение к
теоретической модели налога. В таком случае
государство получало бы деньги на росте с
оборота поступлений. Однако сегодня чиновники
избрали другой путь – они искажают классическую
модель НДС, закрепляя на законодательном уровне
практику невозврата", – резюмирует г-жа
Ляпина.