Народный депутат Вадим Гуров считает, что перспективы формирования металлургического лобби в новом парламенте будут зависеть от того, на чем сконцентрируют свое внимание вчерашние руководители предприятий – сегодняшние депутаты: на родном заводе или же на законотворческой деятельности в интересах всей отрасли.
ПРОБЛЕМА ВЫБОРА
ПРОБЛЕМА ВЫБОРА
Народный депутат Вадим Гуров считает,
что перспективы формирования металлургического
лобби в новом парламенте будут зависеть от того,
на чем сконцентрируют свое внимание вчерашние
руководители предприятий – сегодняшние
депутаты: на родном заводе или же на
законотворческой деятельности в интересах всей
отрасли.
Вадим Гуров: "Лоббирование, в идеале,
должно быть направлено на общее благо, даже если
речь идет об интересах отдельной отрасли. Я имею
полное право называть себя лоббистом и не
стыдиться этого"
Вадим Николаевич, Вы избраны депутатом
по одному и тому же округу третий раз и это
свидетельствует о высокой оценке со стороны
избирателей. А как Вы оцениваете свою работу в
парламенте третьего созыва?
В.Г.: Когда во время предвыборной
кампании отчитываешься перед избирателями и
говоришь о результатах своей законотворческой
деятельности, то понимаешь, что людей более всего
интересует не количество законопроектов, а то,
как они были реализованы, какой реальный эффект
имело их внедрение. Думаю, что с этой точки зрения
мою работу в парламенте можно назвать
результативной. Хотел бы привести лишь несколько
примеров. Так, например, мои поправки к Закону
Украины "О страховых тарифах на обязательное
государственное социальное страхование"
позволили уменьшить взносы металлургических
предприятий в Фонд социального страхования на 1
млн. грн., а в общем принятие этого закона
позволило решать вопрос о финансировании
регрессных исков и единовременных выплат при
несчастных случаях через общегосударственный
Фонд социального страхования.
Закон "О списании и реструктуризации
задолженности угледобывающих,
углеперерабатывающих и шахтоуглестроительных
предприятий Министерства угольной
промышленности Украины и горнодобывающих
предприятий по подземной добыче сырья
Министерства промышленной политики Украины"
способствовал значительному улучшению
финансово-экономического состояния предприятий
– Криворожского железорудного комбината, шахты
"Саксагань", управления "Гидрозащита",
РУ им. "Кирова", ОАО "Сухая Балка" – за
счет списания части долгов этих предприятий
перед бюджетом, Пенсионным фондом и другими
фондами. Финансовая стабилизация позволила
пополнить запас собственных оборотных средств,
снизить кризис неплатежей, уменьшить долю
бартера в деятельности предприятий.
Поскольку я представляю в Верховной Раде
Кривбасс, то многое в моей деятельности было
направлено в защиту интересов данного
промышленного региона, что также является
вкладом в разрешение проблем украинского ГМК.
Мною было инициировано создание постоянной
комиссии Кабмина для решения вопросов
горно-металлургического комплекса и Кривбасса.
Остановлен процесс ликвидации, а также проведена
цивилизованная реструктуризация рудоуправления
им. Кирова с последующим присоединением к
"Криворожстали".
При моем непосредственном участии для
эффективного решения проблем подземного
Кривбасса инициировано создание в Кривом Роге ГК
"Укррудпром". Внесены предложения и
осуществлены мероприятия по объединению шахт в
Криворожский государственный железорудный
комбинат.
В свой арсенал я зачисляю также
постановление Кабмина "О разработке и
комплексном внедрении инновационных проектов на
КГГМК "Криворожсталь", принятое благодаря
моим постоянным обращениям к исполнительной
власти. Постановление позволило направить часть
средств из поступающих в госбюджет от
"Криворожстали" на непосредственное
финансирование инновационных проектов самого
комбината. Это, в свою очередь, дало возможность
начать целую серию проектов технического
перевооружения. Часть средств направлена на
погашение задолженности за полученные
иностранные кредиты под гарантии Кабинета
Министров Украины для закупки нового
оборудования.
Перечень законодательных инициатив
можно было бы продолжить, но я хочу подчеркнуть,
что наиболее весомым результатом своей
парламентской деятельности все же считаю Закон
Украины "О проведении экономического
эксперимента на предприятиях ГМК Украины". Тот
факт, что в заключительном докладе председателя
Верховной Рады, подводящем итоги работы
депутатов третьего созыва, этот закон был назван
в числе наиболее существенных достижений за
отчетный период, является еще одним признанием
его эффективности.
И все же главное доказательство для меня
– результаты работы отрасли за период
проведения эксперимента.
Хотел бы отметить, что его сила не только
в достигнутых показателях, не только в том, что в
критический период удалось вывести базовую
отрасль украинской экономики из кризиса, а еще и
в том, что был определен необходимый алгоритм
работы ГМК на современном этапе. Ведь все идеи,
заключенные в эксперименте, подлежат
обязательному развитию в дальнейшей
законодательной практике. Так, схема,
предложенная экспериментом, доказала свою
эффективность и по моему убеждению может быть
моделью для нового налогового Кодекса.
Далее – техническое перевооружение
предприятий. Мы доказали, что при снижении
налогового давления его можно провести за счет
самих предприятий. Именно этот момент и был
положен в основу следующего закона "О
дальнейшем развитии ГМК", вводящего режим
специального налогообложения прибыли
предприятий.
Эксперимент еще раз подчеркнул острую
необходимость реструктуризации
горно-металлургического комплекса Украины. Ведь
некоторые его участники не смогли
стабилизировать свою производственную и
финансово-экономическую деятельность, а это
свидетельствует о серьезных несоответствиях на
всех уровнях структуры – от производства до
менеджмента на предприятиях и управления
отраслью в государственном масштабе.
Комплексное решение этих проблем должна взять на
себя новая редакция "Национальной программы
развития и реформирования
горно-металлургического комплекса Украины до 2010
года", которая будет приниматься как закон уже
новым парламентом.
Какие направления законодательной
деятельности для будущего парламента в
контексте потребностей горно-металлургической
промышленности Вы считаете наиболее важными?
В.Г.: Частично на вопрос о приоритетных
законопроектах я уже ответил. Будет новое
налоговое законодательство и Программа развития
и реформирования ГМК – значит, будет дальнейшая
перспектива у отечественной металлургии.
Что же касается направления
законодательной деятельности, то оно должно быть
одно – создание нормативно-правовой базы для
проведения активной государственной
промышленной политики. Отсутствие такой
сбалансированной политики в период обвальной
приватизации во многом и привело к тем проблемам,
которые сейчас мы пытаемся преодолеть. Всякому
серьезному решению должна предшествовать
разработка и принятие продуманной стратегии. В
Украине этого не произошло. Основная цель
приватизации, а именно приход эффективного
собственника, стратегического инвестора и
создание конкурентоспособного производства в
связи с этим осталась недостижимой.
Анализируя результаты деятельности
новых собственников, приходится констатировать,
что основными мотивами их деятельности остается
получение максимальных прибылей путем
эксплуатации приватизированных или взятых ими в
аренду предприятий. Это порождает обычную для
нас картину, когда затраты ложатся на
производство, а прибыль концентрируется за его
пределами. Это вымывание средств из отрасли,
эксплуатация производственных фондов и трудовых
ресурсов без необходимых капиталовложений в
производство является признаком отсутствия
адекватной промышленной политики государства в
вопросах инвестиционных обязательств.
Правда, необходимо отметить, что в
условиях становления рыночной экономики,
института частной собственности
безосновательно рассчитывать на появление в
стране достаточного количества
предпринимателей, способных управлять, а тем
более финансировать предприятия базовых
отраслей. Наверное, 10 лет для этого –
недостаточный срок, и тем более четкой должна
быть позиция государства на переходном этапе.
Безусловно, есть и положительные примеры
деятельности частного капитала. Так, новые
собственники начали инвестировать программы
технического перевооружения на Енакиевском МЗ,
мини-металлургическом заводе ИСТИЛ ДМЗ, ММК им.
Ильича, МК "Запорожстали".
Недостатки управления
разгосударствленным сектором металлургии – это
лишь фрагмент системного кризиса руководства
отраслью. Большую проблему представляет также
эффективность управления государственной
собственностью. До сих пор не разработаны
государством ни механизмы поощрения, ни
ответственности за результаты работы
руководителей таких предприятий, отсутствует
надлежащая дисциплина исполнения действующих
контрактов.
Больше внимания заслуживает практика
передачи государственного имущества в
управление другим юридическим лицам.
Закономерно, что в этих случаях в основном
преследуются личные интересы. Чем меньше времени
отводится для управления, тем более
разрушительной для предприятия оказывается
эксплуатация производственного ресурса. Сложно
назвать хотя бы один положительный пример такого
управления, тем не менее, государству явно не
хватает решимости для прекращения такой
практики.
Возвращаясь к проблеме поспешной
приватизации, хотел бы затронуть еще один аспект.
Современное финансовое состояние отрасли
характеризуется дефицитом денежных ресурсов. В
этой ситуации направлять средства, полученные от
приватизации, для решения бюджетных вопросов,
мягко говоря, недальновидно. Наиболее
оправданным было бы использовать их для
реструктуризации, технического переоснащения
отрасли.
Сегодня в ГМК Украины разгосударствлено
около 75% имущества. Тем не менее, в собственности
государства еще остался ряд стратегически
важных и привлекательных предприятий,
приватизация которых должна ориентироваться на
привлечение инвестиций в отрасль. Напомню, что
сумма средств, необходимых для реструктуризации
ГМК Украины, составляет 8-10 млрд. USD.
Вот, вкратце те проблемы, над решением
которых должна будет работать новая Верховная
Рада.
Вадим Николаевич, не кажется ли Вам,
что установка на укрепление роли государства в
экономике несовременна и не будет популярной в
новом парламенте и в предпринимательских кругах?
В.Г.: Прежде всего, я не сторонник
"популярной политики". Судя по результатам
последних выборов, со мной солидарны большинство
наших избирателей. Не прорастают на нашей почве
все эти новомодные "яблочно-зеленые озимые"
проекты. Все это виртуальная действительность. А
реалии наши таковы: Украина получила в
наследство от СССР мощнейший ГМК, который
обеспечивает около 25% ВВП и 47% валютных
поступлений в бюджет страны, и не думать о том,
что будет с ним завтра и как преобразовать его
сегодня, государство не имеет права.
Я всегда подчеркиваю, что
государственная промышленная политика ни в коем
случае не имеет ничего общего с навязчивым
вмешательством в финансово-производственную
деятельность отдельных предприятий. Ничего,
кроме раздражения и недоверия между властью и
предпринимательством, это не приносит. Но есть
ряд позиций, по которым государство должно
контролировать частный бизнес. Это, прежде всего,
бюджетные поступления, требования экологической
защиты, уровень энерго- и ресурсозатратности
производства. Кстати, в развитых странах, таких,
как Франция, Германия, Япония, в государствах
Скандинавии, нарушения установленных
минимальных технологических норм
безотносительно к вопросам экономической выгоды
ведет к жестким санкциям со стороны государства
в виде ощутимых штрафов и административной
ответственности. Особенно строго контролируется
соблюдение норм экологического
законодательства. В Украине же в свое время был
навязан явно незрелый тезис о достаточности
рыночно-стихийных факторов для регулирования
работы металлургической отрасли после
приватизации. Так что я считаю свою позицию
оправданной и вполне подтвержденной на практике
странами с развитой экономикой
Как Вы относитесь к лоббизму? Можем ли
мы считать, что в нашем украинском парламенте
будет действовать мощное металлургическое
лобби?
В.Г.: Слово "лоббизм" меня не пугает.
Более того, я считаю это явление атрибутом
развитого общества с высокой культурой
парламентаризма, только необходимо учитывать
несколько моментов. Во-первых, нельзя путать
лоббизм и коррупцию. Следовательно, этот процесс
должен быть максимально прозрачным. Во-вторых,
лоббирование не должно проводиться в частных
интересах. В идеале, оно должно быть направлено
на общее благо, даже если речь идет об интересах
отдельной отрасли, но при этом необходимо
соблюдать и чужие интересы (других секторов
промышленности, государства, предпринимателей,
общества в целом).
Мне приятно, что в данном случае можно
привести пример из практики нашего парламента, а
именно – закон об эксперименте, к которому я имел
непосредственное отношение. Так что имею полное
право называть себя "лоббистом" и не
стыдиться этого.
Что касается перспектив формирования
мощного металлургического лобби в будущем
созыве, то хочу сразу отметить, что в парламент
избрано достаточно много известных и уважаемых
людей, имеющих вес как в отрасли, так и в
государстве. В основном это представители
директората отечественного ГМК. С точки зрения
компетентности этой части депутатского корпуса
вопросов быть не может. Проблема, как мне кажется,
может возникнуть в другом. Каждый из них рано или
поздно станет перед выбором: на чем
сконцентрировать все свое внимание – на родном
предприятии, которому отдано столько сил в
прошлом, или законотворческой деятельности в
интересах всей отрасли, которая будет требовать
никак не меньших усилий. По своему опыту работы в
Верховной Раде двух предыдущих созывов знаю, что
это не просто. Так что время покажет, как будет
работать наше металлургическое лобби в новом
парламенте.