Некоторые итоги, проблемы и задачи
приватизации предприятий горно-металлургического комплекса

New Page 2

ОБРАТНОЙ ДОРОГИ НЕТ

Некоторые итоги, проблемы и задачи

приватизации предприятий
горно-металлургического комплекса

Вадим ВАСИЛЬЕВ, заместитель
председателя Фонда государственного имущества
Украины Владимир ТЕРЕЩЕНКО, исполнительный
директор Украинской ассоциации предприятий
черной металлургии

Если сказать, что сегодня процесс
приватизации промышленных предприятий Украины
остается в нашем обществе одним из самых острых
вопросов, то это близко к истине. И в средствах
массовой информации, и едва ли не на всех уровнях
государственных и общественных структур эта
тема вызывает острые дискуссии, столкновения
различных, иногда противоположных, мнений. И это
естественно. Реформирование отношений
собственности – сложнейший
социально-политический процесс, где неизбежно
сталкиваются интересы практически всех слоев
общества. Все это мы и наблюдаем, анализируя ход
приватизации в горно-металлургическом комплексе
страны.

За прошедшие восемь лет металлургия пережила,
казалось бы, все: получение сверхприбылей за счет
низких цен на энергоносители и инфляции; резкий
скачок цен на энергоносители и потерю оборотных
средств; вывоз капитала из страны и демпинговые
процессы; потерю внутреннего рынка и прорыв на
рынок мировой; бартер и банкротство…

События 1991 года существенно повлияли на объемы
потребления металла промышленным комплексом
Украины. По оценкам специалистов, предприятия
народно-хозяйственного сектора страны в 1990-91
годах потребляли 15-16 млн. тонн проката в год. А в
настоящее время эта потребность составляет 3-3,5
млн. тонн. И это при имеющихся производственных
мощностях – 30 млн. тонн проката в год! Такой
разбег цифр, такая избыточность по отношению к
объемам рынков особенно болезненно ощущается в
доменном и прокатном переделах.

Дорого обошлась нашей металлургии и возможность
предприятий самостоятельно выходить на внешний
рынок металлов. Сколько тогда с этим было связано
надежд, сколько эйфории. Но все оказалось не так
просто. Наши металлургические предприятия до 1991
года занимались внешнеторговой деятельностью
только через центральные организации, такие как
"Промсырьеимпорт", и самостоятельного опыта
в этой сфере не имели. Поэтому многие управленцы
зачастую допускали грубые промахи, просчеты,
которые приводили к огромным потерям для
предприятий.

Однако наиболее серьезный урон отрасли наносили
"рыбы-прилипалы" – недобросовестные
металлотрейдеры, которые на протяжении долгих
лет вымывали оборотные средства из предприятий,
наживаясь (иногда с молчаливого согласия
руководителей этих же предприятий) на разности
цен поставки сырья и продажи конечной продукции,
вывозе капитала из страны.

Исторически начавшись в 1991 году с арендных
отношений, процесс реформирования постепенно, с
ростом национального капитала, лишь в 2000 году
перешел в процесс реальной приватизации.

Если говорить о количественных показателях
приватизации предприятий ГМК и черной
металлургии в частности, то они на сегодняшний
день достаточно впечатляющи: округленно, около 80%
предприятий комплекса уже перешли в частную
собственность. 400 тысяч человек, которые на них
работают, выпускают более 80% объема товарной
продукции ГМК. Как видим, можно констатировать,
что уже сформировался весьма внушительный
негосударственный сектор экономики.

Но это количественная сторона. Обратимся же к
более глубокому, качественному анализу (табл. 1).

Хотим мы этого или нет, но из-за слабости
национального капитала и отсутствия
благоприятных условий для его вложения в
предприятие, а также из-за стремления
значительной части собственников получить
побыстрее максимальную прибыль от введенных в
оборот средств, продолжается весьма интенсивное
ухудшение технического состояния основных
металлургических агрегатов, прогрессирующее их
старение. Износ основных фондов в среднем по
отрасли уже составляет 55,3%.

Эти негативные процессы обусловлены еще и тем,
что акции компаний значительно распылены (табл.
2). Как видим, проявляется еще одна серьезная
"болезнь" отрасли: собственников много, но
эффективных собственников среди них – единицы.

Необходимо подчеркнуть, что по результатам
первого этапа приватизации акции, принадлежащие
физическим лицам, были раздроблены на
чрезвычайно мелкие пакеты плюс практически
полное отсутствие культуры корпоративного
управления и надлежащего законодательства,
которое бы определило права этих акционеров и
обеспечило их юридическую защиту. Не
удивительно, что результаты работы предприятий
оказались удручающими.

На втором этапе, когда произошла значительная
конвертация пакетов акций у физических лиц,
акционеры напрямую стали заинтересованы в
положительных итогах работы предприятий. В
результате чего (наряду с некоторым оживлением
рынка металлопродукции и положительным влиянием
проводимого в ГМК экономического эксперимента)
производственные и финансовые показатели
значительно улучшились. Практически все
предприятия стабильно производят расчеты с
бюджетом и многочисленные обязательные платежи.

К примеру, 100% акций "Енакиевского
металлургического завода" принадлежат одному
акционеру. В настоящее время владелец, при всех
трудностях с обеспечением предприятия
необходимыми для текущего производства
материальными ресурсами, понимая острую
необходимость добиться в перспективе
конкурентоспособности продукции завода,
приступил к осуществлению серьезных мероприятий
по реконструкции, сознательно идет на большие
финансовые расходы.

Консолидировано также и 92% акций
"Азовстали", однако за последние 2-3 года
практически ничего не вкладывается в
предприятие. Остается предположить, что владелец
готовится к будущим вложениям, а сейчас
интенсивно приобретает предприятия в смежных
отраслях. Реальным источником свежего капитала
для "Азовстали" может стать и планируемая
эмиссия депозитарных расписок.

Неплохо сегодня на общем фоне выглядит
"Донецкий металлургический завод",
62-процентным пакетом акций которого владеет
"MetallsRussia". Здесь, наряду с улучшением
организации управления, вкладываются реальные
деньги в реконструкцию завода.

Если же говорить о примерах противоположного
толка, то их, к сожалению, гораздо больше. А одним
из наиболее негативных примеров
"хозяйствования" является "Алмазнянский
металлургический завод", который фактически
разбазарен покупателем, получившим свой пакет
акций почти бесплатно.

Процесс приватизации горно-обогатительных
комбинатов проанализирован в таблице 3.

В целом же картина того, как выполняют свои
инвестиционные обязательства (из
заплани-рованных 10 млн. USD, факти-чески получено 3,0
млн. USD) покупатели, выглядит следующим образом:

· ОАО "Днепроспецсталь" – выполнено;

· ОАО "Донецкий металлургический комбинат"
– выполнено;

· ОАО "Алчевский металлургический комбинат"
– выполнено;

· ОАО "Днепропетровский завод им.
Коминтерна" – не выполнено.

Таким образом, несмотря на некоторые позитивные
моменты, нельзя все же не признать, что отрасль
находится еще в глубоком инвестиционном кризисе.
Очевидно и то, что основная масса работников ГМК
является формальными собственниками: малое
количество акций не позволяет им иметь
представительство в органах управления, а
следовательно, контролировать те или иные
решения, не говоря уже о формировании
инвестиционной политики.

Реструктуризация предприятий – это
первоочередная задача, без решения которой
отечественная металлургия не имеет будущего. А
уже сейчас жизнь подтверждает, что наиболее
успешно эту задачу решает заинтересованный
собственник предприятия. Примеров тому уже
достаточно. И они свидетельствуют, что такой путь
наиболее эффективен.

Ничего удивительного, что на этом фоне едва ли не
центральной проблемой, о которую разбиваются
волны критических мнений, есть вопрос о
возобновлении регулирующей роли государства в
деятельности приватизированных предприятий ГМК.
В этой связи необходимо заметить, что
естественное стремление исполнительной власти к
снижению затрат на систему управления и реально
направленный на это Указ Президента "Об
изменениях в структуре центральных органов
исполнительной власти", а также последовавшая
позже реорганизация Министерства промышленной
политики в Комитет с резким сокращением
численности аппарата управления может привести
к ослаблению управляемости отрасли. То есть,
острее встает необходимость делегирования
полномочий государственных органов иным
структурам, которые на договорных началах будут
способствовать им в решении тех или иных задач
текущей деятельности, которые нельзя упускать из
поля зрения в целях обеспечения управляемости
отрасли и наиболее эффективной работы
предприятий. Сейчас это реально осуществляется,
благодаря заключенному договору между
Государственным комитетом промышленной
политики и Ассоциацией предприятий черной
металлургии.

Ежемесячно ПХО "Металлургпром" совместно с
Государственным комитетом промышленной
политики при участии Ассоциации и объединений
"Укррудпром", "Укркокс",
"Укртрубопром", "Укрогнеупор",
"Укрвтормет" проводят совещания по
формированию балансов обеспечения производства
металлургических предприятий необходимыми
ресурсами, где вырабатываются решения по
вопросам, поднимаемым руководителями
предприятий. Такая система работы позволяет
приблизить органы управления к нуждам и
проблемам предприятий и, в конечном счете,
увеличить прибыльность последних,
соответственно, поступления в бюджет, а также
создать необходимые условия для реконструкции и
обновления основных фондов.

Если не брать во внимание две полярные точки
зрения (с одной стороны тех, кто заинтересован в
неопределенности и неразберихе, а с другой –
ратующих за полный госконтроль), то вопрос
все-таки есть: государственное участие
необходимо. Однако рычаги его воздействия на
стратегически важные промышленные отрасли
должны соответствовать природе рыночных
отношений. К великому сожалению, развитие и
стабилизация рыночной инфраструктуры пока еще
отстают от процесса приватизации. А это
неизбежно сдерживает приход эффективных
собственников, способных подняться на более
высокий уровень инвестиционных требований.
Однако это обстоятельство не может тормозить
проведение нового этапа приватизации. Иное дело,
что кардинальные изменения в методологии и
практике самой приватизации должны застраховать
нас от ошибок и содействовать тому, чтобы
обеспечить наконец свободный переток капитала
от неэффективных собственников к эффективным,
способным на современном уровне решать и вопросы
развития производства, и вопросы социального
обеспечения своих работников.

Таблица 1. Показатели приватизации
предприятий ГМК и черной металлургии

Таблица 2. Распределение акций
предприятий черной металлургии

Таблица 3. Показатели приватизации
горнообогатительных комбинатов.