Насколько близок классификатор видов экономической деятельности отраслевому классификатору?

ЧИСТЫЙ ЛИСТ В ИНФОРМАЦИОННОМ ПОЛЕ

ЧИСТЫЙ ЛИСТ В ИНФОРМАЦИОННОМ ПОЛЕ

Николай ГОЛОВАНЕНКО, Тамара
ШИГАЕВА, консультанты CASE-Україна

Насколько близок
классификатор видов экономической деятельности
отраслевому классификатору?

В наш динамичный век вообще
трудно кого-то удивить переменами. Но в “трансформационном
обществе” они просто стали нормой жизни. Вот и
вхождение Украины в третье тысячелетие
ознаменовалось рядом нововведений, среди
которых не последнее место занимает перевод
системы отчетности предприятий с отраслевого
классификатора (ОКОНХ – общий классификатор
отраслей народного хозяйства, более широко
известна украинская аббревиатура – ЗКГНГ) на
классификатор видов экономической деятельности
(КВЭД). Это событие не вызвало широкого резонанса
в обществе, как, например, введение новых
стандартов бухгалтерского учета и отчетности,
имевшее место в прошлом году. И это понятно –
переход на новый классификатор мало повлиял на
процедуру и на само содержание отчетности
предприятий. Просто один код заменен на другой,
что для предприятий не очень существенно.

А вот что касается широкого
круга потребителей этой информации, особенно во
всех органах государственного управления – то в
их среде как раз чувствуется определенное
замешательство. Дело в том, что, согласно нашему
законодательству, практически вся информация по
статистической отчетности предприятий
потребителям доступна только в агрегированном
виде. И, естественно, наиболее приемлемый для
какого-либо экономического анализа или
сопоставления разрез ее представления – тот,
который учитывает функциональную специфику
деятельности предприятий. То есть раньше это был
отраслевой разрез, а теперь – вид деятельности.
Потому очевидное следствие такого перехода –
несопоставимость данных за прошлые периоды с
текущей отчетностью. Вообще теоретически такая
проблема должна была затронуть интересы только
тех, кто изучает достаточно долгосрочные
тенденции.

Сегодня не вся информация
представляется в разрезе видов деятельности.
Часть экономической информации сохраняет
отраслевой разрез (например, о ценах, инвестициях).
Информация о задолженностях приводится как в
разрезе видов деятельности, так и в отраслевом
разрезе, но при этом плохо корреспондируется
между собой и содержит большое количество
неточностей и в разрезе видов деятельности почти
непригодна к использованию в анализе.

При этом множество задач
экономического анализа предусматривает
одновременное использование информации по
разным аспектам деятельности, а также
сопоставление информации данного периода с
аналогичными периодами предыдущих лет. Для того,
чтобы сравнивать, необходимо иметь информацию в
разрезе видов деятельности за прошлые годы или
хотя бы за один предыдущий год. Однако ее нет. Это
создает множество проблем, связанных с
пониманием текущих тенденций в каждой отрасли. В
связи с этим исключительно актуальной является
проблема сопоставимости информации,
сгруппированной по разным классификаторам.
Приведенные ниже результаты не претендуют на то,
чтобы считать их полным решением данной проблемы,
однако они дают некоторую количественную оценку
соответствия отраслей промышленности видам
экономической деятельности и наоборот.

Для решения данной задачи был
выполнен анализ соотношений между числом
предприятий по КВЭД и по ОКОНХ по массивам
отчитавшихся предприятий в прошлом году и в
первом полугодии этого года, а также анализ
соотношений между объемами производства по КВЭД
и по ОКОНХ по тем же массивам.

Была предпринята попытка
получить сопоставление кодов для промышленности
в отраслевом разрезе и в разрезе видов
деятельности путем анализа одновременно двух
информационных массивов:

- базы данных промышленных
предприятий по состоянию на конец 2000 г., где,
кроме прочей информации, содержатся
индивидуальные коды предприятий и коды их
отраслевой принадлежности;

- базы данных предприятий
промышленности по состоянию на конец первого
полугодия 2001 г., где также есть индивидуальные
коды предприятий и их коды по видам деятельности
(КВЭД).

Идея, которая закладывалась в
методику, была очевидна – воспользоваться
индивидуальным кодом предприятия как ключом,
который позволит установить соответствие между
массивами и выяснить, какие предприятия вышли из
промышленности, а потому присутствуют только в
2000 г., и какие вошли из других отраслей и
присутствуют только в отчетности 2001 г. Таким
образом можно попытаться установить степень
соответствий круга предприятий по ОКОНХ и по
КВЭД. Кроме того, было необходимо установить,
предприятия каких отраслей вошли в каждый из
видов деятельности. Однако позитивные
результаты в рамках такой методики получить
оказалось невозможно, поскольку в используемой
базе данных за 2000 г. индивидуальные коды
большинства предприятий не совпали с
индивидуальными кодами предприятий в массиве 2001
г. В качестве индивидуальных кодов предприятий в
использовавшихся информационных базах
выступали не их официальные коды
государственного реестра предприятий (украинская
аббревиатура ЄДРПОУ), а некоторая их
искусственная модификация.

В связи с этим методика анализа
была изменена, и в ее основу были положены
соответствия отраслевых кодов и кодов видов
деятельности (или наоборот), прилагаемые к
дополнению “B” Государственного классификатора
Украины ГК 009-96 “Классификация видов
экономической деятельности” (КВЭД). При таком
подходе массив 2000 г. и массив первого квартала 2001
г. можно было анализировать только отдельно.

При этом возникала ситуация,
когда однозначно определить вид деятельности,
которому соответствует анализируемая
подотрасль, было невозможно. Такие предприятия
попадали в разряд спорных и учитывались для всех
тех видов деятельности, которым потенциально
может соответствовать данная подотрасль, что
приводило к неоднозначности полученных
результатов. Для спорных предприятий было
принято решение преодолеть проблему
несоответствия индивидуальных кодов
предприятий в массивах 2000 и 2001 гг. путем их “ручного”
сопоставления. В отдельных случаях для
идентификации предприятий применялись их
индивидуальные коды. В результате удалось
установить однозначное соответствие для 9500
предприятий (всего в 2000 г. отчитывались 10125
предприятий).

Однако в конечном итоге для
определения количественного соответствия в
разрезе КВЭД и ОКОНХ не только промышленности в
целом, но и ее подотраслей (видов деятельности)
был применен компромиссный подход. Состоял он в
следующем:

- для каждого промышленного
предприятия из массива 2000, отраслевые коды
которых имелись, определялась принадлежность к
той или иной подотрасли промышленности;

- осуществляется поиск этого
предприятия однозначно по идентифицированию
предприятий, и если оно там присутствует, то это
позволяет точно определить код его вида
деятельности;

- в противном случае
осуществляется поиск кода подотрасли, к которой
относится данное предприятие в таблице
соответствия “ОКОНХ – КВЭД”. Если данный код
подотрасли соответствует только одному разделу
по КВЭД, то предприятие включается в данный
раздел.

Иначе оно включается в состав
спорных предприятий.

С помощью данного алгоритма
было построено соответствие отраслей видам
деятельности. В табл. 1 показано, как разделились
отрасли на виды деятельности по критерию объемов
реализованной продукции.

Как следует из представленной
таблицы, некоторые отрасли полностью (на 100%)
вошли в один вид деятельности (табл.1). Например,
нефтедобывающая и угольная полностью вошли в
добычу энергетических материалов;
нефтеперерабатывающая – в производство кокса,
продуктов нефтепереработки и ядерного топлива;
мукомольно-крупяная – в пищевую промышленность
и переработку сельхозпродукции; полиграфическая
– в целлюлозо-бумажное производство и
издательскую деятельность; энергетика – в
производство и распределение электроэнергии,
газа и воды.

Однако при этом большая часть
отраслей распалась на ряд видов деятельности.
Так, например, черная металлургия распределилась
следующим образом: 13% вошло в добычу
неэнергетических материалов, 81% – в металлургию
и обработку металла, 4% – в производство кокса,
продуктов нефтепереработки и ядерного топлива, 1%
– в производство неметаллических минеральных
изделий, 1% – в другие виды производства.

В наибольшей степени распалась
цветная металлургия, только 59% которой относится
теперь к металлургии и обработке металлов.
Попадание 24% предприятий этой отрасли в “прочие
виды деятельности” по КВЭД объясняется тем, что
туда относится производство драгоценных
металлов и сплавов, а также вторичная
переработка цветных металлов.

В таких отраслях, как газовая
(93%), атомная (97%), машиностроение (90%), химическая и
нефтехимическая (97%), стекольная и фарфоро-фаянсовая
(98%), легкая (98%), пищевая (98%), основное ядро
производства попало в соответствующий вид
деятельности.

В качестве общего комментария к
таблице заметим, что некоторое тяготение
предприятий из столбца “Прочие топливной” к
виду деятельности “Производство прочих
неметаллических минеральных изделий”
объясняется тем, что туда попали брикетные
фабрики из угольной и торфяной промышленности.

В результате нет ни одного вида
деятельности, в которой бы участвовали
предприятия только одной отрасли (табл. 2). Однако
есть ряд видов деятельности, основное ядро
каждого из которых (на 90% и более) составляют
предприятия одной отрасли. Машиностроение на 98%
состоит из предприятий машиностроительной
отрасли, металлургия и обработка металла на 91% –
из предприятий черной металлургии, на 5% – из
предприятий цветной металлургии и на 4% – из
предприятий по обработке металлов,
перекочевавших из машиностроительной отрасли. В
таком виде деятельности, как “производство
древесины и изделий из нее”, 97% объемов
реализации приходится на предприятия отрасли “деревообрабатывающая
и целлюлозно-бумажная промышленность”,
остальные 2% и 1% приходятся на “химическую и
нефтехимическую промышленность” и “машиностроение
и металлообработку” соответственно. Добыча
неэнергетических материалов на 81% состоит из
бывших предприятий черной металлургии, на 6% из
предприятий цветной металлургии, на 10% из
предприятий промышленности строительных
материалов и на 2% из предприятий бывшей пищевой
отрасли.

В количественном отношении
число предприятий, вошедших в промышленность из
непромышленных видов деятельности, составило 759,
т.е. (7,3% от общего числа промышленных предприятий),
из них 658 приходится на предприятия
коммунального хозяйства. Строго говоря, этот вид
деятельности согласно КВЭД к промышленным не
относится, поэтому правильно было бы уменьшить
сальдо промышленных предприятий на 862
предприятия этого вида деятельности, на них
приходится 7,86% объемов реализации в
промышленности.

Таким образом, промышленность в
разрезе КВЭД отличается от статистической
отчетности, используя отраслевой разрез
относительно объемов реализованной продукции.

Однако еще в меньшей степени
годятся для сопоставления финансовые показатели
промышленности в разрезе отраслей и в разрезе
КВЭД. Пока что она приводится как в разрезе
отраслей, так и в разрезе КВЭД. Так, например,
общая дебиторская задолженность по
промышленности как по виду экономической
деятельности по итогам первого полугодия 2001 г.
составляет 116484,6 млн. грн., а по промышленности как
отрасли экономики почти в 2 раза меньше – 67281,1 млн.
грн. Аналогична ситуация и по кредиторской
задолженности, которая по промышленности как по
виду экономической деятельности составляет 151468
млн. грн., а как по отрасли экономики в полтора
раза меньше – 92683,4 млн. грн. Аналогичны
соотношения и по просроченным задолженностям.
Происшедшие изменения, главным образом,
коснулись электроэнергетики, а также топливной
промышленности, основная часть которой
перекочевала в добычу энергетических материалов.

Учитывая все сказанное, можно
только сожалеть о потере прошлой информации,
поскольку отчетность уже несопоставима со вновь
начатой. Итак, новое тысячелетие началось с
чистого в информационном отношении листа, и
важно не допустить крупных управленческих
просчетов, связанных с таким, не очень-то
заметным для широкой общественности, фактом, как
переход на новый классификатор в статистике. FACE=”Times New Roman” SIZE=”2″>

Таблица 1. Разложение
отраслей по видам деятельности (по объемам
реализованной продукции), %

Таблица 2. Соответствие видов
деятельности отраслям (по объемам реализации), %