Говоря об экономической динамике и факторах роста, необходимо рассмотреть структуру ВВП по различным категориям, прежде всего, по категории расходов. Напомним, что в системе национальных счетов ВВП страны (по категориям расходов) есть сумма конечного потребления, инвестиций (куда включаются и созданные запасы) и чистого экспорта. Ниже мы рассмотрим некоторые вопросы относительно инвестиций и внешнего сектора, которые, с одной стороны, требуют своего прояснения для более точного (в дальнейшем) анализа факторов развития, а с другой – непосредственно задают и вектор развития экономики.
МАКРОЭКОНОМИЧЕСКАЯ НЕДОСТАТОЧНОСТЬ
МАКРОЭКОНОМИЧЕСКАЯ НЕДОСТАТОЧНОСТЬ
Говоря об экономической
динамике и факторах роста, необходимо
рассмотреть структуру ВВП по различным
категориям, прежде всего, по категории расходов.
Напомним, что в системе национальных счетов ВВП
страны (по категориям расходов) есть сумма
конечного потребления, инвестиций (куда
включаются и созданные запасы) и чистого
экспорта. Ниже мы рассмотрим некоторые вопросы
относительно инвестиций и внешнего сектора,
которые, с одной стороны, требуют своего
прояснения для более точного (в дальнейшем)
анализа факторов развития, а с другой –
непосредственно задают и вектор развития
экономики.
Широко рекламируемое
увеличение экспорта в последние два года
означает, что доля внутреннего поглощения
(потребление плюс инвестиции) в ВВП существенно
снижается (табл.1). Кроме того, поскольку
достаточно низкое потребление сокращать сложно,
то наращивание чистого экспорта происходит,
прежде всего, за счет инвестиций. Однако
существующий уровень (инвестиций) и так крайне
низок и может служить, в лучшем случае, лишь
восстановлению выбывшего капитала, но
недостаточен для стимулирования роста.
Снижение инвестиций в реальном
измерении (табл. 2), кроме по-прежнему
удерживаемого неблагоприятного инвестиционного
климата, объясняется также тем, что
перераспределение источников финансирования
еще не вышло на новый уровень. Так, значительно
уменьшилась доля центрального бюджета (что
является естественным, вследствие снижения роли
государства в экономике вообще) при
одновременном увеличении доли местных бюджетов
(что может свидетельствовать об усилении
ответственности местных органов власти за
содержание и поддержание региональной
инфраструктуры). Также существенно уменьшились
инвестиции в основной капитал за счет
собственных средств предприятий при
одновременном росте доли участия иностранных
инвесторов (что не должно вызывать удивления,
если вспомнить, что победителями подавляющего
большинства приватизационных конкурсов в 2000 г.
становились иностранные компании, прежде всего
российские).
Очевидно, что в дальнейшем
центральный и местный бюджеты вынуждены будут
закладывать все больше средств на поддержку и
создание новой инфраструктуры, так как прежняя
уже устарела. Поэтому развитие предприятий, а
значит, и экономики вообще, возможно лишь при
наличии эффективного собственника, прежде всего,
на местном уровне, который будет заинтересован в
усилении своего бизнеса на долгосрочной основе.
Также понятно, что при сохранении существующих
тенденций (мощной тенизации отечественного
капитала) иностранные инвестиции будут играть
все возрастающую роль в развитии новых
экономических ниш.
Однако ни один из регионов,
кроме Киева, пока не может привести весомые
аргументы в пользу своей инвестиционной
привлекательности (табл. 3). Более того,
отмечается снижение интереса к тем регионам,
которые еще 2-3 года назад выглядели
многообещающими в инвестиционном отношении. К
таким регионам (из крупнейших) относятся Крым,
Днепропетровская и Одесская области. Как
известно, капитал “притягивает” капитал, а его
отсутствие отталкивает потенциальных
инвесторов. Поэтому, вероятно, регион Киева
(город вместе с областью), который уже
концентрирует в себе более 40% всех иностранных
инвестиций, будет только увеличивать свою
привлекательность.
Динамика инвестиций по регионам
позволяет сделать несколько важных выводов1:
- для иностранных инвесторов
как инвесторов рациональных самым важным
фактором при принятии инвестиционных решений
становится не текущая (возможная будущая)
прибыль или доходы предприятия (отрасли), а
существование глубоких и растущих рынков
(сегментов), развитая инфраструктура,
“качество” потребителей и поставщиков,
нематериальные факторы и активы;
- разрыв между Киевом и
регионами будет увеличиваться, поскольку
деятельность киевских властей и ряда компаний
сконцентрирована на развитии инфраструктуры, в
то время как приоритеты региональных властей
менее четкие;
- большинство крупных
украинских предприятий обречены на вымирание в
будущем. Если сверхдешевые активы
ориентированных на внешний рынок предприятий
индустриальных областей (лишенных многих
внутренних рисков) не интересуют рациональных
инвесторов сейчас, то вряд ли стоит ожидать
существенного повышения спроса на них в будущем.
Следует констатировать, что ни черной
металлургии, ни химии, ни ряду предприятий
машиностроительной и топливной промышленности
нет места в глобализированной экономике, и
продолжительность их существования будет
целиком зависеть от политики украинского
правительства (льготы, неплатежи, субсидии,
дотации и протекционистские меры).
В связи с этим подчеркнем, что
для стимулирования регионального развития
региональные власти должны больше внимания
уделять восстановлению и развитию
инфраструктуры (дороги, аэро- и морские порты,
вокзалы, бизнес- и офисные центры, элитное жилье и
сфера услуг, связь, Интернет и т.д.). Для
центрального же правительства важнейшим
вопросом остается методология определения и
вывод бесперспективных предприятий из
экономического цикла. Анализ выгод и издержек
может показать целесообразность поддержки
угольщиков и металлургов, однако такой анализ
должен быть проведен рационально, без
политических и популистских пристрастий.
Информация о реальных объемах доходов населения
помогла бы инвесторам в принятии инвестиционных
решений в отраслях, ориентированных на
потребительский сектор. Сейчас такие оценки
осуществляют только стратегические и
инвестиционные консультанты, и они недоступны
для мелкого и среднего инвестора.
Хотя ранее предпринимались
попытки оценить инвестиционную
привлекательность регионов Украины, однако
отсутствие (или явная недостаточность)
необходимой информации затрудняет рациональные
выводы. Так, например, для анализа факторов
развития и возможностей отдельных регионов
страны к быстрому самообеспечению назревшими
являются статистические данные и оценки:
- ВВП регионов (областей)
Украины;
- регионов, которые являются
чистыми экспортерами/импортерами (за пределы
своих территорий);
- уровня внутрирегионального
потребления по сравнению с уровнем вывозимой
продукции;
- регионов, которые являются
чистыми экспортерами (за пределы своих
территорий), однако вывозимая продукция в
основном потребляется в пределах Украины;
- межрегиональной
(межобластной) торговли, а для приграничных
областей – зарубежной торговли;
- межотраслевой торговли
(включая торговлю между крупными предприятиями
других регионов).
Возвращаясь к
макроэкономической характеристике ВВП, укажем,
что низкий уровень инвестирования объясняется и
низким уровнем национальных сбережений.
Напомним, что сбережения являются разностью
между валовым доходом в распоряжении (или
валовой наличный доход) и внутренним
потреблением. Валовой наличный доход в Украине
лишь незначительно отличается от ВВП. Это
является следствием того, что сальдо трансфертов
платежного баланса, являющееся для нас
положительной величиной, практически находится
на уровне сальдо (факторных) доходов, которое для
Украины отрицательно2 (в предыдущие годы разница
составляла плюс-минус 100-150 млн. USD, в 2000 г. при
доходах минус 942 млн. USD, трансферты плюс 1017 млн.
USD). Тем самым, и инвестиции находятся на уровне
внутреннего сбережения, что, вследствие низких
внутренних инвестиционных возможностей
населения и национального бизнеса по-прежнему
будет служить сдерживающим фактором быстрого и
эффективного развития.
Бесспорно, наращивание экспорта
могло бы приветствоваться, однако высокий
уровень экспорта в структуре ВВП не должен
вводить в заблуждение. Более того, говоря о том,
что наш внешнеторговый оборот достигает 70-90% ВВП
и будто бы свидетельствует о нашей открытости и
интегрированности, мы на самом деле замалчиваем
два обстоятельства (табл. 4). Первое, фактические
объемы экспорта уменьшались (с 15,5 млрд. USD в 1996 г.
до 12,5 млрд. USD в 1999 г.), а структура ухудшалась
(товарная группа 3-4 важнейших отраслей формирует
две трети всего экспорта, графики 1, 2, при этом
диверсификация по странам не улучшается –
по-прежнему страны СНГ доминируют в сравнении с
ЕС, графики 3, 4). Второе, высокая девальвация
“корректирует” статистику. Значительное
наращивание экспорта в 2000 г., вероятно, носит
временный характер и связано с внешнеторговыми
успехами металлургии (выросшие цены на мировых
рынках наряду с национальным отраслевым
экспериментом).
Более того, существует высокая
вероятность того, что положительное
внешнеторговое сальдо 1999-2000 гг. на самом деле
является скрытым дефицитом вследствие высоких
неплатежей России за энергоносители, следствием
чего, в свою очередь, является расширяющаяся
практика антидемпинговых и специальных
расследований относительно украинского
экспорта. Перенос несанкционированного отбора
газа в автоматическое зачисление его стоимости в
качества долга Украины перед Россией не снимает
проблематику, а просто откладывает решение
энергетических проблем.
Тезис о необходимости
девальвации для стимулирования внешнего сектора
выглядит достаточно сомнительным. Высокая доля
энергетического и сырьевого импорта в структуре
экспорта приводит лишь к удорожанию большинства
наших экспортируемых товаров (которые
характеризуются низким уровнем добавленной
стоимости, созданной в стране). Кроме того,
постоянные девальвационные ожидания
ограничивающе влияют и на решения бизнеса.
Наращивание экспорта (даже при снижении импорта
или его – импорта – росте меньшими темпами) в
последние годы наблюдалось именно в периоды
валютной стабилизации (графики 5, 6).
Структура внешней торговли
также требует своего последовательного анализа,
прежде всего, с учетом динамики мировых цен, а
также ценовой разницы экспорта и импорта
товаров, принадлежащих одной товарной группе
(табл. 5). Простой анализ “средних” цен указывает,
что указанные ценовые спреды для Украины –
значительны (табл. 6). Так, например, импортные
“средние” цены на руды железные, продукты
переработки нефти, прокат черных металлов в 2-3
раза превышают “средние” экспортные цены на эти
же товары. Для других товарных групп (например
сахара) наблюдается обратная ситуация.
Естественно, частично это объясняется
диверсификацией, однако свидетельствует также о
наличии теневых схем товарных и финансовых
потоков, завышении или занижении контрактных
цен, получении неконтролируемых доходов.
Поэтому в отраслевом аспекте
вместо “стимулирования” отдельных отраслей и
“поддержки национального производителя”
необходим анализ структуры внешней торговли по
важнейшим экспортно-импортным операциям в
разрезе:
- стоимостные (долларовые)
величины;
- физические объемы торговли
важнейшими товарами;
- уровень цен украинских
внешнеторговых агентов;
- уровень цен на мировых
товарных рынках.
Только тогда мы сможем подойти к
рациональному определению
конкурентоспособности наших предприятий и
отраслей, а значит, попытаемся задействовать
эффективные факторы экономического роста.
Таблица 1. Структура ВВП по
категориям использования, % ВВП
| Конечное потребление | Инвестиции 1
(включая |
Чистый экспорт | |
| 1997 | 81,6 | 21,5 | -3,1 |
| 1998 | 81,5 | 20,8 | -2,3 |
| 1999 | 79,4 | 17,5 | 3,1 |
| 2000 (оценка) | 79 | 16,6 | 4,4 |
Источник: НБУ, Госкомстат. Оценка: АГТ
1 Заметим, валовое накопление основного
капитала несколько выше указанных величин,
поскольку в последние два года использовались
созданные в предыдущие годы запасы (которые
представлены со знаком минус). Так в 1999 г. изъятие
запасов составляло 1,9% ВВП, а для 2000 г. оценка
составит более 2% ВВП. Однако, даже с учетом таких
“поправок”, совокупное накопление капитала на
уровне 17-19% ВВП не закладывает базиса
долгосрочного стабильного роста.
Таблица 2. Инвестиции в
основной капитал
| 1997 | 1998 | 1999 | 2000 (о) | |
| Всего, млрд. грн. | 12,4 | 14,0 | 17,6 | 19,5 |
| В том числе, % общего: | ||||
| Госбюджет | 8,4 | 7,4 | 7,6 | 6,1 |
| Местные бюджеты | 3,5 | 4,2 | 3,9 | 4,5 |
| Собственные ресурсы предприятий |
75,2 | 72,2 | 70,5 | 67,6 |
| Иностранные инвесторы |
1,1 | 3,0 | 3,9 | 4,1 |
Источник: НБУ, Госкомстат. Оценка: АГТ
Табл. 3. Доля региона (области)
в прямых иностранных инвестициях, %
| 1996 | 1997 | 1998 | 1999 | 2000 | |
| Всего, млн. USD | 1438,2 | 2063,6 | 2810,7 | 3281,8 | 3865,5 |
| В том числе, %: | |||||
| Авт. Респ. Крым | 6,4 | 6,5 | 4,6 | 4,0 | 3,8 |
| Днепропетровская | 8,2 | 7,5 | 6,2 | 5,4 | 4,8 |
| Донецкая | 6,0 | 5,4 | 5,9 | 7,9 | 7,9 |
| Запорожская | 1,1 | 2,4 | 8,2 | 6,5 | 5,7 |
| Киевская | 8,4 | 9,9 | 9,3 | 8,2 | 8,8 |
| Львовская | 3,8 | 3,5 | 2,9 | 3,4 | 3,9 |
| Одесская | 7,5 | 6,1 | 6,5 | 5,6 | 5,4 |
| Полтавская | 1,5 | 1,8 | 3,0 | 6,3 | 5,5 |
| г. Киев | 30,4 | 29,9 | 30,7 | 31,8 | 33,9 |
Источник: Госкомстат. Оценка: АГТ
Таблица 4. Экспорт Украины
| Экспорт, млн. USD | ВВП, млн. грн. | Курс (ср.) | Доля экспорта в ВВП, % |
|
| 1996 | 15547 | 81519 | 1,8295 | 34,9 |
| 1997 | 15418 | 93365 | 1,8617 | 30,7 |
| 1998 | 13699 | 102593 | 2,4495 | 32,7 |
| 1999 | 12463 | 130038 | 4,1304 | 40,5 |
| 2000 | 15722 | 175010 | 5,4402 | 48,9 |
Источник: НБУ, UEPLAC. Оценка: АГТ
Таблица 5. Экспорт и импорт
отдельных товаров
| Экспорт | 1996 | 1997 | 1998 | 1999 | 2000 | |||||
| тыс.т | млн. USD | тыс.т | млн. USD | тыс.т | млн. USD | тыс.т | млн. USD | тыс.т | млн. USD | |
| Пшеница | 984,4 | 197,7 | 812,3 | 58,5 | 2766,9 | 212,4 | 4525,7 | 379,5 | 201,2 | 19 |
| Подсолнечное масло | 271,4 | 171,3 | 186,3 | 109,9 | 197,6 | 122,1 | 173,8 | 105 | 581,6 | 232,1 |
| Сахар | 1420 | 610,6 | 699 | 243,9 | 107,4 | 37,5 | 68,1 | 22 | 12,8 | 6 |
| Руды и концентраты железные | 19109 | 417,7 | 20084 | 450,9 | 17703 | 417,5 | 13344 | 286,4 | 18737 | 403,7 |
| Продукты переработки нефти | 5143,1 | 563,4 | 2838,4 | 292,7 | 1798,6 | 179,2 | 3086,2 | 282,3 | 2174,6 | 338,3 |
| Азотные удобрения | 3402,7 | 496 | 3250,2 | 366,5 | 2987,8 | 245,7 | 3772,4 | 233,7 | 4828,8 | 391,4 |
| Прокат черных металлов | 8391,8 | 2287,4 | 10476 | 2699,2 | 9605,7 | 2353 | 10832 | 1975,1 | 12831 | 2631,3 |
| Трубы из чугуна и черных металлов |
1223,4 | 784,2 | 1391,1 | 758,3 | 926,6 | 454,7 | 808,2 | 306,4 | 1291 | 528,8 |
| Импорт | 1996 | 1997 | 1998 | 1999 | 2000 | |||||
| Сахар | 606,9 | 205,6 | 5,3 | 2,3 | 138,8 | 37,9 | 320,3 | 64,5 | 318,1 | 69 |
| Руды и концентраты железные | 2308,1 | 57 | 1881,5 | 52,5 | 3369,8 | 101,8 | 4683,2 | 94,8 | 7413,4 | 190 |
| Руды и концентраты алюминиевые |
3097,1 | 124,1 | 2045,9 | 77,5 | 6150,6 | 214,7 | 2880,1 | 97,3 | 4043,5 | 189,3 |
| Нефть сырая | 18630 | 1868,8 | 15887 | 1788,6 | 9884,1 | 1054,6 | 9396,4 | 884,4 | 5814,8 | 1055,5 |
| Продукты переработки нефти | 9469,4 | 1925,4 | 12346 | 2401,5 | 4710,7 | 801,7 | 3945,2 | 815,6 | 4619,2 | 1270,3 |
| Газ, млрд. куб. м | 71,2 | 5707,4 | 62,4 | 4988,4 | 53,5 | 3523,8 | 59,9 | 3255,7 | 59,2 | 3323,9 |
| Прокат черных металлов | 421,2 | 207 | 216,8 | 146,5 | 215,9 | 147,8 | 133,5 | 71,7 | 283,3 | 182,3 |
Источник: Госкомстат. Оценка: АГТ
Таблица 6. "Средняя" цена
за единицу (из табл. 5: общая стоимость / объем)
| 1996 | 1997 | 1998 | 1999 | 2000 | |
| Экспорт | |||||
| Сахар | 0,43 | 0,35 | 0,35 | 0,32 | 0,47 |
| Руды и концентраты железные | 0,022 | 0,022 | 0,024 | 0,021 | 0,022 |
| Продукты переработки нефти | 0,11 | 0,10 | 0,10 | 0,09 | 0,16 |
| Прокат черных металлов | 0,27 | 0,26 | 0,24 | 0,18 | 0,21 |
| Импорт | |||||
| Сахар | 0,339 | 0,434 | 0,273 | 0,201 | 0,217 |
| Руды и концентраты железные | 0,025 | 0,028 | 0,030 | 0,020 | 0,026 |
| Нефть сырая 1 | 0,100 | 0,113 | 0,107 | 0,094 | 0,182 |
| Продукты переработки нефти | 0,203 | 0,195 | 0,170 | 0,207 | 0,275 |
| Газ | 80,160 | 79,942 | 65,865 | 54,352 | 56,147 |
| Прокат черных металлов | 0,491 | 0,676 | 0,685 | 0,537 | 0,643 |
Источник: Госкомстат. Оценка: АГТ
1 Сравнение импортных цен на нефть и газ
также указывает на наличие значительных спредов
с международными ценами.
График 1. Доля основных
товарных групп экспорта в 1999 г., %
Источник: НБУ, Госкомстат.
Оценка: АГТ
График 2. Доля основных
товарных групп экспорта в 2000 г., %
График 3. Доля региона в общем
экспорте Украины, %
Источник: НБУ, Госкомстат.
Оценка: АГТ
График 4. Доля региона в общем
импорте Украины, %
График 5. Номинальный курс
(левая) и объемы внешней торговли (млн. USD)
Источник: НБУ, Госкомстат.
Оценка: АГТ
График 6. Реальный курс
(левая) и объемы внешней торговли (млн. USD)