Государственный статус проектных организаций, убежден директор «Гипростали», не позволяет им быть достаточно эффективными в рыночных условиях
Стопор в развитии?
Андрей Самофалов
Государственный статус проектных организаций, убежден директор “Гипростали”, не позволяет им быть достаточно эффективными в рыночных условиях
Активная модернизация мощностей различных предприятий ГМК проводится в Украине не первый год. В этих процессах фигурируют миллиардные суммы инвестиций и современное оборудование от известных зарубежных фирм-производителей. Последние в основном и получают главные дивиденды подряда от тех или иных проектов технического перевооружения метпредприятий страны. Тем не менее, свои деньги (0,9-1,5% от всей суммы инвестиций на определенную модернизацию) зарабатывают и отечественные проектные институты. Без их участия не обходится ни одно более или менее значительное мероприятие в области технического развития украинского ГМК.
Хотя отечественный рынок проектных работ в сфере той же черной металлургии при всем желании насыщенным назвать нельзя. На нем работает несколько организаций, сумевших выжить в кризисные времена, и новых игроков пока не наблюдается. “О каком рынке тут можно говорить? И о какой конкуренции?”, – задает почти риторические вопросы руководитель одной из таких организаций, директор харьковского проектного института “Гипросталь” Юрий Банников.
При всем том, утверждает он, малая насыщенность рынка проектировщиками совсем не делает их работу “легкой прогулкой”. На первый план выходят иные проблемы. Их диктуют нынешние подходы собственников к обновлению горно-металлургических производств Украины и СНГ. Каким образом “Гипросталь” выбирает стратегию работы в сложившихся условиях – в интервью директора института.
М: Юрий Григорьевич, как Вы оцениваете нынешний уровень развития украинского рынка проектирования предприятий черной металлургии и горно-металлургического комплекса в целом?
заводов. Наших проектировщиков может просто не хватить на все проекты. А никакая инофирма не возьмется в Украине за то, что могут сделать отечественные проектные институты, досконально знающие площадки существующих заводов и размещенные на них производства.
М: свое время велось немало разговоров о необходимости приватизировать НИИ и проектные институты. Как Вы относитесь к возможной приватизации “Гипростали”?
сфере военно-промышленного комплекса или атомной энергетики. Однозначно, что государственный контроль здесь необходим, это ведь прерогатива интересов национальной безопасности.
Ю.Б.: Я выскажу свое личное мнение по этому вопросу, хотя понимаю, что оно не совпадает с позицией некоторых руководителей НИИ и проектных институтов. Я считаю, что приватизацию не следует проводить лишь в отношении ограниченного перечня НИИ и проектных организаций, которые работают, допустим, в
Но это совсем не так в случае с ГМК страны. Сегодня в государственной собственности Украины не осталось практически ни одного предприятия ГМК (единственное, но “крупное” исключение – это КГОКОР – прим. ред.). Получается что метзаводы и комбинаты – в частных руках, а “Укргипромез”, “Гипрококс” и “Гипросталь” – государственные организации. Но при этом нам приходится выживать самим. Спрашивается, если предприятия отрасли приватизированы, зачем государству нужны отраслевые НИИ и проектные институты?!
Некоторые утверждают: нельзя приватизировать эти организации, т.к. покупать их будут в основном из-за недвижимости (больших зданий) в центральной части городов. А после приватизации, мол, эти здания переделают в гостиницы, банки и т.п. Но я убежден – профильный инвестор изначально заинтересован в приватизации института не в качестве “здания”, а в части “знаний”.
Иными словами, таким инвесторам, прежде всего, нужны сотрудники проектного института с их богатым опытом проектирования, немалым багажом информации и соответствующими наработками.
Существует немало вариантов того, как провести приватизацию НИИ и проектных институтов корректным способом, сохраняя их профиль деятельности. Можно создавать предприятия совместной деятельности, когда несколько мет-заводов приватизируют институт, не исключена и коллективная приватизация. И не следует страшиться этого. Ведь на Западе в нашей сфере нет ни одной проектной фирмы, которая обладала бы государственным статусом. И ничего, работают как частные структуры, развиваются, многие – процветают.
Я, как директор института “Гипросталь”, целиком за приватизацию проектных организаций. Я знаю, что с ее помощью можно получить немалые возможности для института. И знаю, как этими возможностями воспользоваться для успешного развития конкурентоспособной проектной организации.
КАРЬЕРА ДИРЕКТОРА
Юрий Григорьевич Банников родился 1 сентября 1939 г. в Алчевске Луганской области.
1957-1958 – вальцешлифовальщик на Алчевском МК. 1958-1963 – учеба в Алчевском металлургическом институте, получил специальность инженера-металлурга.
1967-1970 – учеба в Харьковском инженерно-экономическом институте, получил специальность инженера-экономиста. 1963-1983 – главный инженер проекта института “Гипросталь” (Харьков).
1983-1987 – замначальника Управления капитального строительства Минчермета УССР.
1987-1992 – главный инженер института “Укргипромез” (Днепропетровск).
1992-1996 – гендиректор СП “Инмет” (в составе “Укргипромез”, “Фест Альпине”, Минчермета Украины).
1996-1997 – заместитель управляющего филиалом Первого украинского международного банка (Днепропетровск).
1997-2005 – главный технолог института “Укргипромез”,
с 2005г. – заместитель гендиректора НТЦ “Энергосталь”, директор института “Гипросталь”.
Награжден:
Орденом Трудового Красного Знамени в 1975г.; Государственной премией СССР в области науки и техники в 1984г.; Почетной грамотой Верховной Рады Украины в 2004г.; Орденом Славы III степени в 2007г.
“ГИПРОСТАЛЬ”: КОРПОРАТИВНАЯ ИНФОРМАЦИЯ
Государственный научно-исследовательский и проектный институт “Гипросталь” основан в 1928г. Сейчас входит в структуру харьковского УкрГНТЦ “Энергосталь”.
Основные направления работы института – выполнение комплексных проектных работ для строительства новых, реконструкции и технического перевооружения существующих цехов и заводов ГМК. За время своего существования институт выполнил следующие важные разработки: • проект первой в мире промышленной установки непрерывной разливки стали; • первую в мире промышленную установку вдувания пылеугольного топлива в горн доменных печей; • крупнейший в мире комплекс Никопольского ЗФ по производству 1,5 млн.т ферросплавов; • создание испарительного охлаждения металлургических печей и др.
За последние четыре года институт демонстрировал следующую динамику выполнения работ собственными силами: 2004г. – 5,95 млн.грн., 2005г. – 11,82 млн.грн., 2006г. – 18,1 млн.грн., 2007г. – 26,81 млн.грн. За указанный период численность сотрудников возросла с 406 чел. до 473 чел.
Юрий Банников: Наш рынок в любом случае должен развиваться или он остановит развитие и реконструкцию всего ГМК Украины. Причина в одном – любая модернизация действующих мощностей или строительство новых предварительно требуют выполнения проектных работ. А за последние 3-5 лет количество модернизаций и реконструкций металлургических мощностей в Украине выросло в разы.
Потенциал технического развития предприятий ГМК также вполне отчетливо просматривается, учитывая степень износа основных фондов на заводах и комбинатах. Я думаю, активность в сфере техперевооружения предприятий черной металлургии и ГМК в целом будет наблюдаться еще 7-10 лет, как минимум. Значит, будут заказы и для проектировщиков.
М: Что Вы можете сказать о качественном и количественном составе основных участников этого рынка – проектных институтов и организаций?
Ю.Б.: В Украине работает всего два комплексных института по проектированию металлургических предприятий: днепропетровский “Укргипромез” численностью персонала свыше 900 чел. и наш институт “Гипросталь” со штатом сотрудников до 500 чел. Десять лет назад численность персонала в этих институтах была в 3-3,5 раза больше…
И такая ситуация, полагаю, будет даже несколько сдерживать реконструкцию
М: Получается, что о конкуренции между проектными организациями в Украине говорить нельзя?
Ю.Б.: Вести речь о конкуренции в этой сфере сейчас нельзя не только применительно к украинскому, но и в отношении российского рынка. И “Укргипромез”, и “Гипросталь” сегодня получают массу заказов не только от наших предприятий. Мы пытаемся по мере возможности работать и в России. Там ситуация с проектированием силами местных институтов куда более плачевная, чем в Украине.
Россия успела развалить свои институты – нет московского “Гипромеза”, малочисленными стали “Ленгипромез” и липецкий “Гипромез”. Проблема усугубляется еще и тем, что как в России, так и у нас пополнения штата институтов практически не наблюдается – ни один вуз не готовит проектировщиков. Приходится искать свои пути их подготовки.
М: Какой же путь развития проектных институтов в этих условиях Вы считаете оптимальным?
Ю.Б.: В обозримом будущем нам следует ориентироваться на работу по схеме строительство объектов “под ключ”, что является наиболее привлекательным для инвесторов металлургических предприятий. Собственно схема предполагает вхождение организации в своеобразный консорциум: “заказчик – генеральный проектировщик – генеральный поставщик оборудования – генеральный подрядчик”. Подобным образом работают многие инофирмы. Как мне представляется, и мы к этому придем. Ведь такая схема снимает с заказчика существенные проблемы по строительству и вводу объекта в эксплуатацию. Максимум ответственности по ней перекладывается на “консорциум”, строящий “под ключ”.
Сейчас, конечно, большинство крупных программ технического перевооружения метпредприятий реализуется и проектируется с помощью известных западных компаний-изготовителей и поставщиков металлургического оборудования (таких, как Siemens VAI, Danieli и др.). Но если разбираться подробно во всех взаимоотношениях подрядных работ по реконструкции предприятий, то выходит, что в действительности инофирмы всего лишь выдают исходные данные по своему оборудованию. А собственно проектирование осуществляют украинские организации.
Но в любом случае зарубежные фирмы при своей деятельности в Украине не обойдутся без отечественных проектировщиков. Иначе возникают проблемы с нормативной базой страны строительства, разрешительными документами и проч.
М: Учитывая, что возглавляемый Вами институт является единственным в отрасли проектировщиком ферросплавных предприятий Украины, как сегодня обстоят дела с их модернизацией? Насколько загружен институт созданием проектов по данному направлению?
Ю.Б.: Я бы сказал так – все ферросплавные предприятия в Советском Союзе строились по нашим проектам. И мы располагаем соответствующей базой по документации.
Но в последние десять лет в Украине, по определенным причинам, наблюдался спад активности в данной сфере. До недавнего времени мы по украинским ферросплавным заводам практически ничего не делали.
Предприятие
Однако сейчас ситуация меняется. Уже запланированы масштабные реконструкции цеха №9 на Никопольском ЗФ и цеха №4 на Запорожском ЗФ. Ведутся соответствующие разговоры по Стахановскому заводу. И думаю, что за первое полуго-дие-2008 мы выполним ТЭО и возьмемся за составление рабочей документации для названных модернизаций. Сегодня наши ферросплавные предприятия просто вынуждены приступать к серьезному техперевооружению – с тем чтобы отвечать возрастающим потребностям металлургов.
Впрочем, по ферросплавному направлению мы без дела все равно не останемся. Поступают заказы от российских предприятий. У нас также имеются два предложения из Египта и одно из Ирана; в ближайшее время намерены их подробно обсуждать.
М: Сегодня в Украине активно анонсируется создание новых электросталеплавильных производств в формате мини-заводов. Ваш институт рассматривает участие в проектировании этих производств в качестве перспективного?
Ю.Б.: “Гипросталь” очень давно участвует в проектировании т.н. мини-заводов. Первый из них (им. Хосе Марти) с объемом производства 200 тыс.т стали в год был запроектирован еще в 1986г. для Кубы. В его составе предусматривалась следующая конфигурация оборудования: две электропечи емкостью 50 т, четырехручьевая МНЛЗ и стан 350.
В Украине по нашему проекту введен ММЗ “ИСТИЛ-Украина” производительностью до 1 млн.т стали/год. Сейчас готовится к вводу в эксплуатацию ООО “Электросталь” в г. Курахово Донецкой области; планируемый объем ежегодной выплавки стали – 286 тыс.т. Институт имеет самое непосредственное отношение и к проекту мини-завода в г. Белая Церковь. Если не вдаваться в политические разговоры, то это предприятие все же будет построено. И с его вводом Украина получит 1,8 млн.т качественной стали в год с последующим переделом в 1,6 млн.т сортового проката.
Так что в данной сфере мы кое-что делаем. Однако строить на этом свою перспективу не собираемся, да и в Украине, по-видимому, это последние мини-заводы.
М: Как бы Вы охарактеризовали общие перспективы строительства новых производств стали в стране? Насколько это необходимо, по Вашему мнению?
Ю.Б.: О создании новых или реконструкции действующих сталеплавильных производств в нашей стране действительно много говорят и уже многое делают (пример – Алчевск). Причина этих разговоров и анонсируемых проектов технического развития, по большому счету, сводится к такому соображению. Украина всегда экспортировала немало своей металлопродукции. Но Европа запретила ввоз готовой продукции, произведенной из мартеновской стали. Следовательно, чтобы окончательно не утерять рынки, собственники отечественных метпредприятий вынуждены утверждать программы коренных реконструкций своих металлургических мощностей.
Что касается мини-металлургии в Украине в виде создания новых электросталеплавильных заводов… А зачем это делать? Ведь лома черных металлов как основного технологического сырья для таких производств в Украине не так уж и много. И в подобной ситуации нужно не строить мини-заводы, а думать о создании действенной системы по серьезной переработке, подготовке и сортировке лома на местах с доставкой существующим потребителям.
М: В соседней России активность в строительстве новых мини-заводов для производства стали на порядок превосходит украинские реалии. Вы принимаете участие в этих событиях?
Ю.Б.: Да. В России в 2002г. выполнен проект строительства мини-завода объемом производства 150 тыс.т/год для “Новоросметалл”, в 2006г. он реконструирован на объем производства 300 тыс.т/год. В 2003г. – для “Волга-ФЭСТ”, с объемом производства 268 тыс.т/год. Сейчас ведется проектирование более мощного Армавирского металлургического завода производительностью до 2,6 млн.т стали в год. Ввиду значительной загрузки мы не приняли к проектированию целый ряд предложений по созданию других мини-металлургических производств – в Ивановской и Ростовской областях, Краснодарском крае.
Здесь хотел бы отметить такой момент. В отличие от Украины, строительство мини-заводов в России вполне обосновано. Там, видимо, перерабатывать лом на местах выгоднее, да и энергоресурсы у них значительно дешевле, чем у нас.
В стратегическом же аспекте сегодня российский рынок (как и казахстанский) более привлекателен для проектировщиков, чем украинский.
М: В чем именно заключается эта привлекательность?
Ю.Б.: Во-первых, российский рынок более емкий по сравнению с отечественным. Во-вторых, в России и Казахстане расценки на проектные работы выше украинских и существенно – практически в два раза.
Вот и выходит, что нашим проектировщикам интереснее работать в других странах. Данное обстоятельство, кстати, в совокупности с нехваткой собственных проектировщиков-металлургов в России и Казахстане в перспективе вполне может обернуться проблемой для реконструкций металлургических мощностей в Украине.
Конечно, сегодня мы отказываем россиянам в проектировании, если в тот же период поступают заказы от украинских предприятий. Но это, в свою очередь, лишь способствуют росту расценок на проектные работы в той же России.