Оценка ситуации на украинском рынке лома черных металлов (Ч 1).

Оценка ситуации на украинском рынке лома черных металлов (Ч 1).

Развитие событий на мировом и отечественном рынках лома, сопровождающееся периодическими обострениями взаимоотношений как поставщиков с потребителями, так и между непосредственными субъектами украинского рынка, высветило назревшую необходимость в изменениях правил игры на нем. Все более актуальными становятся изменения действующей нормативной базы, покончить с губительной для отрасли практикой потребительского отношения металлургов к ломозаготовительным предприятиям, смены априори негативного отношения госинститутов – центральных и особенно местных органов власти, а также общественности к металлоломному бизнесу на объективное понимание его проблем.

Скорейшее разрешение этих вопросов сейчас особенно востребовано в связи с ускорением темпов падения ломозаготовки и сокращением потенциала ломообразования в стране на фоне резкого роста цен на энергоносители и, соответственно, необходимости дополнительных огромных затрат на энергосбережение, внутриполитической чехарды, роста спроса на лом на мировом рынке и т.д.

1. О структуризации субъектов предпринимательства с м/ломом

Сейчас количество субъектов предпринимательства с ломом черных металлом, имеющих лицензии, составляет, примерно, 1700 (в 2004 г. таких лицензиатов было немногим более 1500. Деятельность с м/ломом осуществляется более, чем на 3200 пунктах (2004 – 3115 пунктах). В 2005 г. Минпромполитики выдало 621 лицензию на право ведения операций с ломами черных металлов (в 2004 – 593 лицензии).

Удельный вес специализированных предприятий, зарегистрировавших по 1 приемному пункту, составляет 76% от суммарной численности лицензиатов, по 2 приемных пункта – 11%, от 3 до 5 пунктов – 8%, от 6 до 10 пунктов – 3%, свыше 10 пунктов – 2% (приведенные данные не учитывают предприятий, имевших лицензии на металлургическую переработку м/лома) соответственно. У 36% лицензиатов площадь приемных пунктов не превышает 1000 м2, у 32% – от 1 до 2 тыс. м2, у 9% – от 2 до 3 тыс. м2, у 6% – от 3 до 5 тыс. м2, у 7% – от 5 до10 тыс. м2; у 9% – от 10 до 100 тыс. м2; у 1% специализированных предприятий – площадь 100 тыс.м2.

У 2,4% предприятий (от общего числа лицензиатов) в собственности имеются ж/д весы (у 2,4% – такие весы – на правах аренды); у 15% фирм в собственности находятся стационарные краны (у 46% – на правах аренды). Примерно такими же пропорциями характеризуются владельцы и арендаторы автокранов. Свыше 85% лицензиатов имеют в собственности резаки, 21% – механические ножницы, 16% – прессы. И, наконец, лишь 4,3% специализированных предприятий владеют одновременно и стационарными весами, и кранами, и прессами.

По оперативным данным, в 2005 г. около 480 компаний поставляли м/лом непосредственно на отечественные метпредприятия (91 компания экспортировала лом за рубеж). За 4 месяца 2006 г. количество прямых поставщиков снизилось на четверь – до 325 (а численность экспортеров – до 35). При этом на долю большинства операторов ломного рынка приходится лишь малая толика реальных поставок. Так, из 480 поставщиков м/лома на метпредприятия в минувшем году на долю 98 фирм приходилось более 63% поставленного м/лома, в т.ч., 1 компания поставила 6,4% всего м/л, закупленного отечественными металлургами; доля 2-х фирм – 8,1% (200-400 тыс. т. каждая); 5 фирм – 11% (от 100 до 200 тыс. т.); 11 фирм – 11,5% (от 50 до 100 тыс. т.); 38 фирм – 18,4% (20-50 тыс. т.); 37 фирм – 7,8% (1- 20 тыс. т.). Еще 152 поставщика отгрузили на метпредприятия от 1 до 10 тыс. т каждый. Следовательно, объем поставок остальных ( примерно, 240 компаний ) не превышает, в среднем, нескольких вагонных партий лома в месяц.

За 4 месяца 2006 г. – 1 компания поставила на метпредприятия свыше 300 тыс. лома (18,4% от общего объема поставок); еще 1 – свыше 100 тыс. т (6,8%); 7 фирм – от 50 до 100 тыс. т каждая (всего – 29,1%); 7 поставщиков – от 20 до 50 тыс. т (8,6%); 16 фирм – от 10 до 20 тыс. т каждая (12,8%). Таким образом, на долю 32 фирм пришлось почти 76% лома, поставленного украинским металлургам.

Схожая картина наблюдается и в отношении ранжирования экспортеров м/лома. В 2005 г. вывозом м/лома занималась 91 компания (в 2004 – 92, в 2001 – 147, а еще ранее численность экспортеров доходила до 200 фирм). В течение прошлого года 3 фирмы отгрузили более 100 тыс. т. каждая (удельный вес этих поставок в сумме составил почти 25% от общего объема экспорта м/л из Украины в 2005 г.), 15 фирм экспортировали от 20 до 100 тыс. т каждая (46%). Таким образом, на долю 18 компаний приходился 71% всего экспорта.

Стоит добавить, что в минувшем году 22 фирмы отгрузили до 1 тыс. т каждая (в 2004 – 4, в 2003 – 7, в 2002 – 15, в 2001 – 17), что, по-видимому, больше свидетельствует о росте количества экспортеров отходов легированных марок стали, всплеск роста объемов экспорта которых отмечен в 2005 г. В течение 4 месяцев 2006 г. лишь 35 компаний экспортировали м/лом, из них – 2 – от 20 до 50 тыс. т (их доля – 42,5% от всего лома, отгруженного за этот период); еще 2 фирмы – от 10 до 20 тыс. т (17,1%); 21фирма – от 1 до 10 тыс. т (38,7%) каждая.

И, наконец, еще об одном аспекте структуризации отечественного рынка м/лома – о тенденции глобализации его участников. Крупнейшим игроком, по информации «Инвестиционной газеты», во внутренних и внешних поставках стала группа компаний, аффилированных вокруг «Киеввтормета». Предполагалось, что объем операций этой группы с м/ломом в прошлом году достиг 1 млн. т.

Объемы операций с м/ломом у других групп и/или отдельных компаний – в несколько раз меньше. К ним относят группу компаний, аффилированных вокруг «Харьковвтормета» (принадлежащей российской группе «МАИР»), а так же такие предприятия, как «Прометей», «Керамет», Днепропетровский «Втормет» и ряд других.

Процессы укрупнения участников рынка продолжается, к чему подталкивает простая необходимость выживания в условиях роста интереса к этому виду предпринимательства как со стороны многих метпредприятий (в плане развития и укрепления собственной сети ломозаготовки), так и от некоторых «акул бизнеса» из других сфер.

2. О ситуации на внутреннем рынке

В 2005 г. в Украине было заготовлено немногим более 7,364 млн. т м/лома, что стало минимальным показателем за последние 8 лет. В том числе, объем закупок металлолома отечественными метпредприятиями составил не менее 6,37 млн. т (снижение по отношению к показателю 2004 г. – на 8,2%), а объем собственного ломообразования в самой отрасли черной металлургии составил, примерно, 6 млн. т.. При этом объем выплавки стали за год снизился незначительно – на 0,2%, а производства чугуна – на 0,9%.

Расчетным балансом потребления металлолома в 2005 г., утвержденным Минпромполитики, намечались следующие показатели: выплавка стали – 40,37 млн. т (факт 2004 г. – 38,72 млн. т), заготовка металлолома – 9,35 млн. т (9,35 млн. т), в т.ч. внутреннее потребление металлолома – 7,09 млн. т (6,86 млн. т). Объем образования оборотного лома предполагался в размере 6,96 млн. т. Соответственно, удельные показатели потребления лома на выплавку 1 т. стали планировались: всего – 344,8 кг, в т.ч. привозного лома – 178,9 кг (факт 2004 г. – 179,2 кг), а оборотного – 165,9 кг (174,6 кг).

Представляется уместным подчеркнуть, что некоторый дисбаланс между темпами изменений объемов закупок лома и производства чугуна и стали, а также – между показателями плановых и реальных объемов ломопотребления у ряда метпредприятий отражает как несовершенство соответствующих нормативов, так и степень открытости их работы и т.п.

Ежемесячные объемы закупок м/лома метпредприятиями и складские его запасы в течение года изменялись адекватно ценовой политике самих потребителей (с соответствующим временным лагом), а также в соответствии с их традициями приемки и расчетов за полученное сырье. Как и в прежние годы ситуация с поставками лома металлургам была обусловлена объективными и субъективными факторами.

К первой группе можно отнести: влияние переменчивой в течение 2005 г. конъюнктуры мировых рынков проката и м/лома; довольно высокие уровни складских запасов; большая открытость финансового баланса металлургов вследствие частичной детенизации реальных результатов их деятельности в минувшем году; меры тарифного, нетарифного и административного характера по сдерживанию экспорта м/ лома из Украины.

Группа субъективных факторов традиционна – сохранение пренебрежительного отношения металлургов к интересам поставщиков м/лома, практика односторонней приемки и при этом – уценки м/лома, односторонняя корректировка закупочных цен с уведомительным порядком введения новой цены (часто за день-два «до того»). Нельзя не упомянуть и о реальных потерях поставщиков м/лома части объемов из-за краж в ходе ж/д перевозок, а также, как предполагается, в ряде случаев – и на самих метпредприятиях. Наконец, почти повсеместно сохраняется практика автоматического занижения веса принимаемого на заводах лома – на 3% и выше из-за, так называемого, «засора», что в корне противоречит действующему на Украине стандарту.

Итак, при повышательной динамике закупочных цен в течение января-апреля 2005 г. – от 890-930 до 1010-1040 грн./т. с НДС и железнодорожным тарифом, объем поставок лома металлургам возрос с 465 тыс. т. – в январе до 715 тыс. т – в апреле 2005 г. При этом объемы складских запасов лома сохранялись на высоком уровне. Падение закупочных цен в течение мая-июня прошлого года до 760-790 грн./т обусловило падение объемов поставок лома до 380-390 тыс. т. в июне-июле. И, наоборот, последовавший затем в июле-сентябре рост закупочных цен до 1000-1030 грн./т адекватно отразился на росте ежемесячных объемов поставок лома – до 695 тыс. т – в октябре и соответствующем попополнением лома на складах метпредприятий. Опять же, понижение цен закупок к концу года до 890-960 грн./т привело к снижению объемов поставок до 587 тыс. т.- в декабре 2005 г.

Здесь очень важно подчеркнуть – ежемесячные объемы экспорта лома в течение всего 2005 г. были беспрецедентно низки и объективно не составляли конкуренции для поставок отечественным потребителям.

В течение января-марта 2006 г. средний уровень закупочных цен метпредприятий за м/лом вырос от 860 грн./т до 1040 грн/т (с НДС, но без затрат по доставке), а затем – на протяжении апреля-мая с.г. – находился в пределах 1000-1030 грн/т. К концу 1-й декады июня с.г. ряд предприятий объявили о повышении своих цен до 1050 – 1070 грн/т. вследствие роста внешнего спроса на металлопрокат и м/лом. Суммарный объем складских запасов лома у металлургов к началу июня 2006 г. сократился более чем вдвое по сравнению с уровнем конца декабря 2005 г. и составлял, примерно, 158 тыс. т. Это, в основном, было обусловлено как сезонным фактором, так и аномальными погодными условиями, а также издержками приемки лома и расчетов за него на отдельных предприятиях.

О приемке металлолома

Здесь по-прежнему сохраняется практика перманентного накопления долговых обязательств металлургов за уже полученный лом. Например, к средине II квартала 2005 г. отдельным поставщикам металлурги задолжали свыше 10 млн. грн. (каждому), а в целом по отрасли сумма просроченных платежей превышала 120 млн. грн. Схожая картина повторилась и в III квартале прошлого года и в определенной степени сохранялась в IV кв. По этому поводу «УАВтормет» неоднократно обращалась к руководителям метпредприятий, в отраслевое Министерство. Но, к сожалению, своевременность расчетов за лом пока еще не стала повсеместной традицией.

Не менее острой остается и проблема одностороннего занижения метпредприятиями веса м/лома при его приемке, когда практически автоматически снижается масса партии м/лома (вагонной, на автомашине), как минимум, на 1,5 – 3% ссылаясь на его засоренность. Такие действия прямо противоречат ДСТУ 4121-2002, допускающему возможность наличия безвредных примесей, например, для лома вида 3-1,5%, до 3% – для стружки и т.д. Исходя из общего объема закупок металлургами лома в 2005 г. – 6,37 млн.т. – несложно рассчитать ориентировочный размер потерь у поставщиков – прямой ущерб составил не менее (6370000тх0,5х0,015*900грн.) = 43 млн. грн.

К этому надо добавить потери грузоотправителя из-за невозврата ж/д тарифов на перевозку этих «усушенно-утрушненных» 48000 т м/л – еще, примерно, 2,2 млн. грн. Таким образом, суммарно возможный размер потерь поставщиков в этом случае в 2005 г. составил не менее 45 млн. грн. К этому следует добавить и потери поставщиков лома при его одностороннем взвешивании на территории метпредприятий, представляющие из себя в ряде случаев «черные ящики». Ориентировочный размер этих потерь – в пределах 0,5-1,0 т на ж/д вагоне. Даже предполагая, что эта практика присуща только отдельным заводам, возможный объем потерь от такого одностороннего взвешивания может составлять, ориентировочно (6320 000 т/ 50 т / 4 х 0,5) 14500 т лома стоимостью в 13 млн. грн.

«УАВтормет» неоднократно обращалась к руководителям метпредприятий с просьбой однозначно руководствоваться требованиями действующих стандартов, нормативов, ТУ и т.д. при приемке м/л, но пока эта проблема, к сожалению, сохраняется. Правовой нигилизм в нашей стране удел не только политиков.

Не снижается, а кое-где и обостряется проблема воровства лома во время его ж/д перевозок. Так, например, по сведениям одного из крупных поставщиков м/лома, в августе-сентябре 2005 г. в зоне Приднепровской ж/д были частично разворованы 59 вагонов, из которых было похищено 253 т м/лома, в результате чего владелец грузов потерпел убытки в сумме 240 тыс. грн. Подобная практика продолжалась и вот уже в течение 1-й декады февраля с.г. у этой же компании было украдено 88 т м/лома из 15 вагонов. Размер потерь поставщика – свыше 75 тыс. грн. К сожалению, такие случаи не есть исключение – воруют едва ли не повсеместно, в среднем 0,5-2 т. из вагона.

Несложно прикинуть возможный объем ущерба поставщиков м/лома от хищений при ж/д транспортировках (ориентируясь на показатель потерь – 0,5 т из желдорвагона в среднем за год, а также исходя из того, что по ж/д провозится, примерно, 70% м/лома, среднегодовая итоговая стоимость 1т м/лома – 900 грн./т , включая НДС и затраты на транспортировку). Весьма приближенный расчет показывает, что ориентировочный объем хищений лома в 2005г. – порядка 50 тыс. т, а оценочный размер убытков грузоотправителей – 45 млн. грн. Решение этой проблемы в определенной степени возможно за счет координации соответствующих усилий железнодорожного ведомства (включая транспортную милицию), самих метпредприятий и поставщиков.

В целом, в 2005 г. суммарный ущерб поставщиков лома от издержек приемки и задержек с расчетами металлургов за полученный м/лом, а также из-за краж при ж/д перевозках превысил 100 млн. грн. Подобные тенденции сохраняются и в 2006 г.

Этот фактор и стал одной из причин падения объема ломозаготовки в стране. Но, как отмечалось выше, менее всего от этого пострадали отечественные потребители лома. Объем закупок м/л в течение последних 10 лет неуклонно возрастал, лишь несколько споткнувшись в 2005 г. Практически же сокращение ломозаготовки ударило по его экспортерам – в течение 2001-2005 гг. объем экспорта «рухнул» более, чем в 4 раза. Соответственно, сократились и поступления в госбюджет от экспортной пошлины.

Ряд экспертов называл основной причиной сокращения ломозаготовки сокращение металлофонда страны. Действительно, в связи с ежегодным вывозом из страны порядка 80% произведенной металлопродукции (проката и изделий из черных металлов), а также большими объемами экспорта м/л, что происходило в течение последних 12 лет, бытует мнение, что металлофонд Украины и, соответственно, потенциал ломообразования в стране, постепенно сокращается. Но вот в последние годы видимое внутреннее потребление металлопроката растет (как указано выше – в 2005 г. этот показатель вырос на 33% – до 8,34 млн. т), Одновременно, в течение последних 5 лет в 4 раза сократился объем экспорта м/л – до 1,264 млн. т. Следовательно, ситуация переломилась – металлофонд Украины, а с ним и потенциал ломообразования, с начала нового тысячелетия хоть и понемногу, но начал восстанавливаться (по экспертным оценкам до 60% от объема потребления стальной продукции через 15-20 лет проявляется в виде металлолома).

Представляется, что более существенным фактором, обуславливающим реальное сокращение ломообразования в стране, является несовершенство действующей нормативной базы в части норм амортизации оборудования, конструкций и сооружений, что вынуждает предприятия содержать на балансе технологически непригодные мощности до полного исхода срока их амортизации. А ведь известно, что ежегодно металлофонд сокращается по естественным причинам – от ржавчины и т.п. (по разным оценкам от 0,5 до 5% в год). Вывод – необходим пересмотр действующих норм, особенно в части снижения сроков списания выведенных из эксплуатации производственных мощностей.

Падение объемов заготовки м/лома зависит и от «держателей» источников м/лома. Одни просто–напросто придерживают свои списанные мощности в ожидании более высоких цен, глядя на ценовую динамику последних 2-3 лет. Другие, а это большей частью государственные предприятия, никак не определятся со схемами реализации своего лома и т.д. Подытоживая, можно оценить перспективу развития внутреннего рынка м/лома в части потенциала ломообразования в более-менее оптимистичных нотах.

http://www.ugmk.info