Контекст”: Украина выросла из нынешней экономической модели.
Нынешняя…

Контекст”: Украина выросла из нынешней экономической модели.
Нынешняя политико-экономическая система возникла не в результате целенаправленной политики правительства за прошедшие 10 лет, а из-за отсутствия реальных действий власти по созданию единых правил игры для бизнеса. Высокая концентрация капитала и тесная связка “бизнес-государство” возникли из-за неспособности создать независимую судебную систему, “ресурсного проклятия” и советского наследия “элиты”. Попытки зафиксировать нынешнее статус-кво на следующие 10 лет путем копирования опыта азиатских экономик двадцатилетней давности потерпит фиаско из-за конфликтов между самими олигархами. Желание сохранить свою собственность может заставить крупный бизнес перейти на цивилизованные правила игры.

“Общество большой корпорации”

На фоне политических баталий осталось незамеченным выступление президента страны Леонида Кучмы на научной конференции “Стратегия сталого развития и структурно-инновационной перестройки украинской экономики”. В ней президент, в отличие от своего либерального послания в парламенте, довольно откровенно рассказал о своем видении экономической стратегии страны, которая проходит период “общества большой корпорации”. Оказывается, что, несмотря на европейский вектор развития, примером для проведения экономических преобразований для Украины являются “…Турция, Египет, Саудовская Аравия, Таиланд, Китай, Вьетнам и др., которые сегодня быстро прогрессируют”. Следует заметить, что такой поворот в экономическом мировоззрении президента не стал сенсацией – еще в 1995 году президент вдохновенно рассказывал о том, что идеальной моделью для Украины схема с сильной централизованной властью и тремя-четырьмя крупными корпорациями, которые станут основой экономики страны. Ознакомившись с выступлением Леонида Кучмы, становится понятно, что нынешняя политико-экономическая элита не намерена (или не готова) отказываться от выбранного десять лет назад пути развития украинской экономики и бизнеса. “Особенное внимание президента будет нацелено на… создание финансово-промышленных групп, объединенных между собой единым технологичным циклом” – говорилось в выступлении. Из текста также становится понятно, что государство, скорее всего, будет продолжать играть активную роль в бизнесе – “они (ФПГ – ред.) должны формироваться для …выполнения государственных, межгосударственных и региональных программ развития”. Украинские чиновники, конечно же, не упустили момента, чтобы создать еще один регулирующий орган – обещано подписать указ президента, которым будет предусмотрено создание “Координационной экспертно-аналитической комиссии по вопросам функционирования ФПГ”. В сферу компетенции комиссии будут входить “оперативное рассмотрение предложения о создании ФПГ и …ведение единого государственного реестра финансово-промышленных групп”. По мнению президента, украинская модель экономического роста, ориентированная, прежде всего, на свои инвестиции (пусть даже ценой благосостояния населения, т.е. ради чего и государство и существует), более перспективна, чем путь развития восточноевропейских стран, где основой роста стали иностранные инвестиции. “Репатриация прибылей, усиление дефицитности платежного баланса и структурные деформации” приводят к тому, что иностранные инвестиции приводят к падению конкурентоспособности страны. Согласно анализу авторов выступления президента подобное падение конкурентоспособности и происходит сейчас в странах Восточной Европы. Досталось от президента и носителям либеральных экономических взглядов. “Политики …для которых освященная авторитетом западного чиновника “стандартная матрица” является идеалом, никогда не будут иметь перспективы”- сказал президент, по ходу обвинив их в “колониальном комплексе”.

Между Госпланом и Кореей

Несмотря на ссылки на “национальный колорит” идеологи нынешней политики фактически копируют путь азиатских экономик – то что “западные чиновники” называют “система основанная на связях”. Главная ее особенность состоит в том, что в отличии от англосаксонской модели бизнеса (“стандартная матрица” в интерпретации спичрайтеров президента) здесь соглашения гарантируются или правами собственности или неформальными соглашениями т.е. суды как бы не нужны. Традиционный элемент такой системы – бизнес конгломерат, где банк инвестирует в предприятия, которые связаны перекрестным владением обычно очень ограниченного количества владельцев. Понятно, что государство играет в этой схеме более чем важную роль, отсекая от ограниченных ресурсов конкурентов, которым не удалось попасть в ФПГ. Крайний вариант такой системы предусматривает высокую концентрацию бизнеса, обычно скрепленного семейными или другими неформальными узами.

На начальном этапе развития украинской экономики такой путь формирования капитала является, по-видимому, наиболее оптимальным. Более того, таким же путем шли почти все индустриально развитые страны (см. Украинские олигархи и американские бароны-разбойники: найдите отличия http://www.context-ua.com/articles/ukrmarket/49091.html). Не против такого пути будут и крупные иностранные инвесторы – жесткая власть гарантирует им стабильность, вопрос только в способности “договориться” с этой властью. Экономисты, абстрагируясь от конкретных отличий разных государств, связывают преимущества этой модели с дефицитом капитала на этом этапе развитя экономики. “Система связей” на начальном этапе, когда не существует ни защиты прав собственности, ни практики привлечения капитала через финансовые рынки, является довольно эффективным средством привлечения инвестиций.

Другое дело, что лидеры государства, вследствие своих ментальных особенностей не могут отказаться от активной государственной роли в развитии экономики. И понимают они роль государства, прежде всего, как непосредственного участника бизнеса, а не внешнего регулятора, которые устанавливает правила игры и занимается общегосударственными проектами, например, строительством инфраструктуры.

Существует и еще один критичный момент предложенной схемы – почти все государства шли по экстенсивному пути развития, который грозит “перегревом” экономки, это то, что мы видим сейчас в Китае или Южной Корее до кризиса 98 года. Ставка на инвестиции и мантрические заклинания “рост любой ценой” в условиях низкой эффективности экономики (из-за отсутствия конкуренции) ведет к классическому кризису “перепроизводства”.

Сейчас, когда организационный потенциал республиканского Госплана безвозвратно потерян, надеяться на государство как координатора инновационного процесса вряд ли стоит. Основная функция нынешних министерств (или миссия) – это скорее функция регулятора и координатора, чем “мозгового центра”. Кроме того, качество услуг украинских чиновников сейчас такое, что наши министерства могут выполнять любые функции кроме центра инноваций – это вам скажет любой человек, который работал хотя бы на уровне министерства, когда новый министр успевает за год, проведенный в кабинете, познакомиться с сотрудниками и расставить подаренные статуэтки.

Инновационный потенциал такого пути развития также под вопросом, судя по тем прошедшим десяти годам. Ведь, если металлургическая компания владеет, скажем, свинофермой – какой позитивный эффект такого объединения? Там что синергетический эффект от объединения менеджмента возникает или затраты уменьшаются? А это еще не самый худший вариант. Украинские ФПГ следующие десять лет будут заниматься скупкой неприватизированных госпредприятий и чисткой своих активов, а не инновациями. Улучшения требует, прежде всего, не “инженерно-технический персонал”, а схема управления – если в General Electric существует шесть уровней менеджмента, тогда как на простом украинском заводе (не корпорации заметим) таких уровней больше десяти.

Именно мелкие “лоточники и кустарники” (выражение Л.Д. Кучмы) становятся центрами инноваций, а не министерство аграрной или промышленной политики, как это предлагает президент. Небольшие фирмы являются лидерами в сфере биотехнологий и хай-тека. Например, фирма Microsoft или автомобильное производство Форда создавалась без государственных субсидий и протекционизма. Более того, Microsoft выжил в конкуренции с IBM, тогдашним лидером рынка, не говоря об Apple и сотнях других фирм, которые просто оказались менее удачливыми или умными. Финская Nokia выросла в транснациональную компанию в стране с населением 8 млн. млн. человек – просто после развала СССР и экономического кризиса в Финляндии, компания не имела другого выхода, кроме как искать новые рыночные ниши (заметим без надежды на программу правительства аля “Структурно-инновационное развитие отрасли мобильной связи Финляндии до 2015 года”).

Нынешний курс на селективную поддержку бизнеса по национальным признакам грозит и еще одной проблемой в долгосрочной перспективе – потерей конкурентоспособности, т.е. ради чего и проводится господдержка. “Тепличные” условия приводят к неэффективности экономики в целом – производственные активы зачастую оказываются у неэффективных владельцев, которые в свою очередь могут сохранить эти активы только с помощью государства. Именно поэтому большинство крупных украинских бизнесменов не заинтересованы в построении прозрачной системы защиты прав собственности и независимой судебной системы. Самый яркий пример этого “застоя” – дефицит квалифицированных менеджеров именно на украинских предприятиях, когда те же ФПГ идут на переманивание специалистов из иностранных компаний (и не только в футболе).

Третий звонок… через десять лет

Впрочем, бизнесу не причастному к официальному списку ФПГ не стоит отчаиваться – полная либерализация экономики страны планируется на “третьем этапе развития”. “Третий этап – это переход к нормальному функционированию экономики, когда объемы и темпы инвестиций будут определятся товаропроизводителями на рыночных принципах и свободным движением капитала” – обнадежил президент. Это предложение поставило наблюдателей в немного неловкое предложение – с одной стороны инвестиции большинства предприятий уже давно определяются “на рыночных принципах”, с другой стороны странное заявление страны, которая уже несколько лет добивается статуса рыночной в ЕС и США. Давать такой козырь в руки чиновникам из Еврокомиссии и Белого дома, по крайней мере, недальновидно.
Источник: Контекст