О нынешнем состоянии и возможных перспективах развития украинской сферы научных исследований для ГМК
О нынешнем состоянии и возможных перспективах развития украинской сферы научных исследований для ГМК
Для преодоления уже катастрофического оставания в области прикладных исследований для ГМК необходимо, чтобы в украинском государстве активно развивалась система научных грантов. Ее процедура должна иметь общественное обсуждение. А реализация – предусматривать отбор на тендерной основе учреждений и специалистов (поименно) которые будут выполнять ту или иную разработку.
Алексей Смирнов, заведующий кафедрой «Металлургия стали» Донецкого национального технического университета, д.т.н., профессор
На мой взгляд, сложившееся ныне в Украине состояние дел с системными научными исследованиями для ГМК можно оценивать как достаточно плачевное. Подтверждением этому является тот факт, что представители крупного бизнеса от ГМК все больше активизируют сотрудничество с зарубежными компаниям в части приобретения новой техники и технологий.
Отечественные производители технологического оборудования для ГМК и черной металлургии сегодня находятся в худшем положении, чем импортеры аналогичных агрегатов. Во-первых, это объясняется тем, что ведущие инофирмы заходят на украинский рынок, используя систему европейских кредитов (отложенные платежи). Такой роскоши у наших производителей нет. Вот где нужна помощь или поддержка со стороны государства! Во-вторых, иностранные образцы техники, как правило, представляют типовые разработки, которым уже 10-15 лет и более. Они не требуют затрат на конструирование и дополнительную оснастку. Отсюда и цена получается едва ли не ниже, чем у отечественных производителей. В-третьих, основные потери в цене инофирмы обязательно вернут в дальнейшем за счет импортируемых запчастей и расходуемых материалов (а это 5-10% от общей цены за каждый год). Наконец, в-четвертых, через 5-7 лет обязательно возникнет необходимость в реконструкции поставленного оборудования, и здесь прибыль инофирм будет очень высока!
Не приходится говорить и о том, что после кризиса 90-х «фундаментальные исследования возобновились с новой силой». Научные исследования нельзя реанимировать по мановению волшебной палочки. К тому же немалая проблема здесь в том, что за 10-15 лет наша наука практически не «подпитывалась» молодыми кадрами, что привело к некоторому разрыву поколений. Как следствие – в стране утеряны целые научные направления (или утеряно лидерство в них).
Проблема прихода нового поколения в украинскую науку стоит сейчас как никогда остро! Талантливая молодежь явно не желает идти в науку. И это вполне объяснимо: низкие (или унизительные) зарплаты, непрестижность труда, отсутствие социальных и материальных перспектив (например, решение квартирного вопроса), негативное (или скептическое) отношение к науке со стороны руководителей многих предприятий, отсутствие новых приборов и методик. Сегодня любой талантливый молодой специалист может получить куда более престижную работу в различного рода фирмах и представительствах инофирм или же непосредственно на металлургических предприятиях.
А вот зарабатывать некоторые деньги наши научные учреждения (из тех, кто сумел выжить в кризис 1990-х) действительно научились. Однако я бы все-таки разделил понятия «делать науку» и «зарабатывать деньги». Я имею в виду, что не может и не должен директор НИИ или его зам. по науке выполнять функции бизнес-менеджера. Не правильно это! И вряд ли такой подход повысит эффективность научных исследований – особенно в деле создания инновационных решений. Ведь зарабатывание денег на науке вряд ли предполагает долгосрочное инвестирование. И вообще способы зарабатывания денег бывают разные. В этом плане весьма привлекательной представляется концепция технопарков. Но в Украине, в силу ряда причин ненаучного характера, данная идея продвигается крайне тяжело!
Также полагаю, что в украинских реалиях может быть весьма продуктивной такая форма развития науки (активно реализуемая на Западе), как организация центров по концепции Research & Development. Но с одной оговоркой. При всех преимуществах в плане финансирования данный подход является приемлемым только для крупных корпораций. И в случае с корпоративными научными центрами направления исследований все-таки диктуют четко определенные интересы конкретных компаний. Кроме того, многие исследования здесь являются закрытыми (защита от конкурентов), а публикации и патенты очень часто носят так называемый отвлекающий характер. Следовательно, далеко не всегда научными результатами центров R&D могут воспользоваться другие ученые. И еще одна особенность «корпоративной науки»: консультантами или лидерами проектов в подобных центрах очень часто выступают ведущие ученые, приглашенные из университетов по индивидуальному контракту.
Применительно к ГМК Украины такие центры вполне могут появиться и уже появляются. Но поскольку наши металлургические компании все больше глобализируются, обретая международный статус, то нет уверенности, что корпоративные научные центры сформируются именно в Украине. Куда большая вероятность, что они будут развиваться в Европе, оставляя украинским заводам функции ЦЗЛ (центральная заводская лаборатория), и то под присмотром иностранных специалистов!
Некоторые эксперты пропагандируют такой путь реформирования сложившейся в Украине системы организации научной деятельности для ГМК, как приватизация отраслевых научно-исследовательских институтов. С одной стороны, вполне можно разделить тезис о том, что украинские НИИ пришли из социализма с его гарантией колоссального финансирования со стороны государства. И так как социалистической системы в Украине давно не существует, то имплантировать НИИ «советской закалки» в капиталистические (?) отношения практически невозможно… Но, с другой стороны, приватизация НИИ вряд ли что-либо принесет отечественной науке. У капиталистов свой взгляд на науку – прибыль нужна уже сегодня! А кто будет приобретать новое оборудование, готовить аспирантов, согласовывать возможные научные направления?!.
Да и сама такая приватизация в подавляющем большинстве случаев будет осуществляться вовсе не с целью повысить эффективность работы НИИ в условиях рынка, а желанием завладеть огромными площадями, которые часто располагаются в центрах больших городов. Мне представляется, что в качестве одного из реальных вариантов реанимации нашей науки следует рассматривать передачу отраслевых НИИ в университетские структуры. Между прочим, во многих странах Европы и в США основными научными центрами являются как раз университеты!
Отставание украинской металлургической науки (в прикладном ее выражении) представляется очень серьезным. По времени это, как минимум, 15-20 лет, или – одно-два поколения технологий или оборудования, если перевести измерение в другую систему координат. Более того, по многим направлениям, которые акцентировано развиваются в передовых странах, в Украине даже исследований не проводится (или они носят аматорский характер). И это не просто утверждение «ради красного словца». Я совсем недавно был на одной престижной европейской конференции и вполне располагаю возможностью сравнивать уровни научных исследований у нас и за рубежом!
По моему убеждению, для преодоления уже катастрофического отставания в сфере прикладных исследований для ГМК необходимо, чтобы в украинском государстве возникла как таковая и активно развивалась система научных грантов, носящих целевой характер. Другим словами, вначале обозначается интересующая отрасль и страну проблематика, затем определяется ее соответствие мировому уровню. Такая процедура должна иметь общественное обсуждение, а ее результаты необходимо публиковать в соответствующих печатных изданиях. Следующий этап – отбор обязательно на тендерной основе круга учреждений и специалистов (поименно), которые будут выполнять эту разработку. Причем выделяемое подобным образом финансирование должно направляться не только и не столько на зарплаты ученым. Прежде всего, средства следует выделять на закупки нового оборудования, стажировку молодых специалистов в профильных центрах за рубежом, участие в международных конференциях и т.п.
При всем том нельзя утверждать, что украинская отраслевая наука совсем уж прекратила свое развитие. С одной стороны, продолжают развиваться некоторые «магистральные» направления, характерные для металлургии 1980-1990-х гг. С другой – появляются новые ответвления, необходимость в которых возникла в последние десятилетия. Например, бурно прогрессирует наука в области электросталеплавильного производства стали.
Если же говорить о стратегических перспективах развития украинской науки для горно-металлургического комплекса, то во многом они будут зависеть от конкретных личностей и той «научной стратегии», которую выберет наше государство. Несомненным представляется одно. Без серьезной структурной трансформации вряд ли приходится надеяться на что-либо, кроме выживания в отдельных «оазисах». А для этого нужна сбалансированная государственная политика, а не точечные инъекции. Уверен и в том, что крайне необходимо решать уже назревшую проблему университетского образования и подготовки кадров высшей квалификации для научных подразделений (магистры, аспиранты, кандидаты наук, научные стажировки за рубежом по профилю специализации). В деятельности ведущих университетов следует расширить практику проблемных научно-исследовательских лабораторий. Последнее непосредственным образом поспособствует формированию научных групп и направлений, которые будут «подпитываться» молодежью. Однако все это станет реальным при условии соответствующего финансирования.
Не менее важным вопросом представляется и помощь государства в области продвижения наукоемких высокотехнологичных проектов. Скорее всего, именно за счет таких проектов появится возможность для финансирования определенных научных направлений (например, по системе технопарков). Ну и, конечно, необходимо активизировать международное сотрудничество с научными учреждениями других стран. Но для этого следует стать интересными для зарубежных научных центров. А в нынешних условиях функционирования отечественной науки это представляется очень непростой задачей.