Украинское правительство сейчас, как и прежде, озабочено созданием правового механизма, который бы позволил возвращать в госсобственность ранее приватизированные объекты. Парламенту предложено несколько законопроектов на эту тему

Смена власти в Украине привела, помимо всего прочего, и к активизации позиции сторонников реприватизации и национализации всего “неправедно нажитого” представителями старой власти. Возникла коллизия: с одной стороны, настроения значительной части общества, поддержавшего новую власть, свидетельствуют о явной симпатии к процессу передела, но, с другой стороны, в ожидании конкретных шагов новой власти бизнес-общественность насторожилась. Политики и чиновники спорят о том, нужна ли реприватизация вообще; если нужна, то каковы ее возможные масштабы; и главное, к чему все это может привести.

Достаточно в связи с этим заметить, что в преддверии предстоящих парламентских выборов данная проблема приобретает не только политическое, но и экономическое значение. В самом деле, если согласиться с тем, что в годы правления президента Л.Кучмы приближенные к нему лица получили самые лакомые куски государственной собственности (свидетельства чему – явные и неявные – в последнее время мы получаем в изобилии), то очевидно, что в их руках сосредоточен сейчас огромный экономический потенциал, позволяющий этим людям успешно финансировать предстоящую парламентскую избирательную кампанию и взять реванш за свое поражение на президентских выборах 2004 года. Именно этим обстоятельством (а отнюдь не только интересами народа, что в общем-то не вызывает возражений) объясняется и интерес власти к проблеме пересмотра итогов приватизации, и тот тонус напряжения в обществе, который пока что держит ее “в подвешенном состоянии”.

Окольные пути и прямое бездорожье

Но проблема имеет еще одну важнейшую сторону. Каково бы ни было отношение к реприватизации, какие бы политические перспективы в связи с ней ни строили, ни один реальный практический шаг в реализации соответствующих позиций не может быть сделан без принятия изменений в законодательство. Сейчас четко обнаружилось, что законодательная база у нас пока что не рассчитана на возможное быстрое обеспечение возврата незаконно приватизированного имущества. В принципе, возможность подобного возврата, декларированная Конституцией Украины, имеется, но реализоваться она может, по преимуществу, неким окольным путем – через признание, например, недействительным договора инвестора с Фондом госимущества Украины в связи с невыполнением инвестиционных обязательств.

Серьезным препятствием для реализации эффективных процедур изъятия фактически разворованного государственного имущества является само построение нашей правовой системы. У нас получается так: если некто видит явное нарушение закона другим лицом, то этот некто может обратиться в суд только в случае, если “другой” явно нарушает права и охраняемые законом интересы нашего “некто”. А если такого нарушения нет, то в суд в нашей стране (в отличие от, например, Великобритании) дорога заказана.

Поэтому чрезвычайно интересно сейчас посмотреть, как же обстоит дело с разработкой законодательной базы по реприватизации и национализации. Анализ показывает, что находящиеся в настоящее время на рассмотрении в парламенте законопроекты четко отражают разные позиции основных социальных сил и политических слоев нашего общества как в видении самой проблемы, так и в путях ее разрешения. О чем конкретно идет речь? На сегодняшний день в Верховной Раде зарегистрированы 7 основных законопроектов, так или иначе касающихся реприватизации (национализации):

Законопроект В.Януковича в июне 2003г. был принят за основу и отправлен на доработку. Я бы назвал его умеренным, поскольку в нем декларирована лишь принципиальная возможность пересмотра итогов приватизации, причем отнюдь не тотального. Представляется, что в своем нынешнем виде едва ли может иметь перспективы на принятие, хотя бы потому, что за прошедшее время кардинально изменилась ситуация в стране.

Законопроект Л.Черновецкого “посягает” на собственность профсоюзов, причем этот документ нельзя считать реприватизационным, т.к. прямого отношения к приватизации он не имеет. Но он, безусловно, интересен именно как законопроект о национализации, т.к. вновь возвращает нас к грузу проблем, доставшихся в наследство от бывшего СССР. Указанным проектом предполагается на протяжении года провести изъятие и дальнейшую приватизацию всего имущества, принадлежащего Федерации профсоюзов Украины, а полученные средства направить на погашение долга государства перед гражданами Украины, которые утратили свои сбережения вследствие инфляции начала 90-х годов. Идея неплохая, но основная трудность ее реализации, на мой взгляд, состоит в том, что в структуре имущества профсоюзов есть совершенно неравнозначные части, причем не по размерам, а по происхождению. Во-первых, государственная собственность, переданная в свое время профсоюзам; во-вторых, имущество, “нажитое” самими профсоюзами в процессе хозяйственной деятельности принадлежащих им предприятий и, в-третьих, имущество, приобретенное на членские взносы. И главная трудность состоит в выделении доли государственного имущества для ее национализации.

Одиозные предложения коммунистов

Наибольший интерес представляют, на мой взгляд, последние пять законопроектов, которые отражают сегодняшнюю политическую ситуацию в стране, причем четыре из них были представлены в феврале и один – в марте 2005г. Характерная деталь для обоих законопроектов №№ 3709-1 и 7079, поданных коммунистами, – стремление одним ударом “накрыть” как ГМК, так и все постприватизационное пространство. Здесь коммунисты оказались наиболее быстрыми и рьяными выразителями настроений радикальной части нашего общества – самых бедных граждан, которые не только ничего не получили от приватизации, но и реально обнищали в ходе ее проведения.

Как деликатно отмечается в заключении экспертно-аналитического управления Верховной Рады по общему законопроекту коммунистов №3709-1, в нем “не в полной мере” учтены требования ст. 41 Конституции Украины, по которой принудительное отчуждение объектов права частной собственности может быть применено лишь в порядке исключения исходя из мотивов общественной необходимости, на основаниях и в порядке, установленных законом, и при условии предварительного и полного возмещения их стоимости. При этом принудительное отчуждение таких объектов с последующим полным возмещением их стоимости допускается лишь в условиях военного или чрезвычайного положения, а конфискация имущества может быть применена исключительно по решению суда в случаях, объеме и порядке, установленных законом.

Наиболее одиозными положениями коммунистического законопроекта являются следующие два. Первый связан с моментом возмещения собственнику стоимости национализированного объекта. Статьей 14 данного законопроекта предполагается, что не меньше половины суммы возмещения выплачивается на протяжении 10 дней со дня оформления акта приемки – передачи объекта национализации, а оставшаяся часть – в течение следующих 6 месяцев. При этом право собственности на объект национализации переходит к государству с момента оформления указанного акта. Отметим, что такой порядок возмещения явно противоречит ст.41 Конституции Украины, в которой предполагается предварительное возмещение стоимости объекта права частной собственности, отчуждаемого в принудительном порядке. Второе сомнительное положение этого документа связано с “резиновым” определением общественных потребностей, в ст.1 законопроекта. Например, к таким потребностям отнесено обеспечение национальной, экономической, экологической безопасности, эффективного использования недр, удовлетворение общественных потребностей в производстве жизненно необходимой продукции, предотвращение массовой безработицы и социальных конфликтов. Поскольку, как справедливо отмечается в заключении экспертно-аналитического управления ВРУ, наличие таких общественных потребностей является постоянным и объективным фактором развития общества, то на этих основаниях национализировать можно практически любое предприятие. Такой подход, бесспорно, не отвечает конституционному принципу исключительности применения принудительного отчуждения объектов права частной собственности.

Что касается коммунистического видения национализации горно-металлургического комплекса, содержащегося в законопроекте №7079, то в нем содержится предложение национализировать прежде всего АО “Укррудпром” и АО “Криворожсталь”, однако список их этих двух предприятий не является исчерпывающим и может быть расширен до неограниченных пределов. И в этом кроется главная опасность данного законопроекта. Опасения усиливаются еще и тем, что в законопроект включено понятие “стратегически важные предприятия”, однако нигде не раскрыто, что под этим подразумевается и кто будет определять, какие предприятия являются стратегическими, а какие – нет.

В принципе, целесообразность данного законопроекта является сомнительной, поскольку в законодательном порядке пока что не решены общие вопросы определения подходов к национализации, а решать частные проблемы без предварительного решения общих, как учил вождь мирового пролетариата, значит, обрекать себя на постоянное столкновение с этими общими нерешенными вопросами. Поэтому вполне обоснованным представляется вывод экспертно-аналитического управления о необходимости отправки данного законопроекта на доработку с повторным представлением на первое чтение.

Фавориты реприватизационного сезона

Наиболее приемлемым на сегодняшний день, как мне представляется, выглядит законопроект №3709 М.Рудьковского, который получил положительное заключение экспертно-аналитического управления и рекомендацию быть принятым за основу. В данном законопроекте определяются правовые, экономические и организационные основы национализации как одного из способов принудительного отчуждения объектов права частной собственности в пользу государства. Основные замечания и предложения по содержанию этого проекта сводятся к следующему.

1. В соответствии со ст.1 проекта, этим законом не будет регулироваться принудительное отчуждение объектов права частной собственности в условиях военного или чрезвычайного положения, в случаях стихийного бедствия, аварий, конфискации как санкции за совершение правонарушения и в некоторых других случаях. По его нормам будет проводиться принудительное отчуждение частного имущества лишь в случаях его национализации. В связи с этим целесообразно уточнить его название. Один из предлагаемых вариантов – Закон Украины “О национализации имущества в Украине”.

2. В соответствии со ст.41 Конституции Украины принудительное отчуждение объектов права частной собственности может быть применено, в частности, лишь по мотивам общественной необходимости. В ст.1 проекта также указывается, что национализация может проводиться по этим мотивам. Вместе с тем в дальнейшем в проекте мотивы общественной необходимости, которые являются главным условием определения потребности в национализации, не раскрываются. В связи с этим вносится предложение внести в проект соответствующие дополнения.

3. Необходимы существенные коррективы определения объекта национализации. К их числу должны относиться не только целостные имущественные комплексы или отдельные объекты производственно-промышленного, хозяйственного и социального назначения (ст.4 проекта), но и ценные бумаги, в частности, акции (при этом национализация корпоративных прав предусмотрена в ст.12 проекта).

4. Нуждается в более четком определении перечень лиц, которые имеют право на возмещение стоимости при национализации в соответствии с данным проектом. Так, в части третьей ст.4 проекта речь идет об использовании исключительных прав без разрешения владельца прав при условии выплаты ему возмещения. Очевидно, что исключительные права – это имущественные права интеллектуальной собственности. По ст.424 Гражданского кодекса Украины имущественными правами интеллектуальной собственности являются: исключительное право разрешать использование объекта права интеллектуальной собственности и исключительное право препятствовать неправомерному использованию объекта права интеллектуальной собственности, в том числе запрещать такое использование. Специалисты подчеркивают, что, в соответствии со ст.427 ГК Украины, имущественные права интеллектуальной собственности могут быть частично переданы владельцем (лицензиаром) другому лицу (лицензиату) по лицензиям или лицензионным договорам (ст. 1107-1109 Гражданского кодекса Украины). В связи с этим, на наш взгляд, кроме владельца исключительных прав, право на возмещение в случае национализации объектов права интеллектуальной собственности должны иметь также лицензиаты. Кроме этого, владелец исключительных прав и собственник целостного имущественного комплекса или другого национализируемого объекта могут не совпадать в одном лице.

5. Ст.5 проекта предполагается, что проект Закона Украины о национализации будет подаваться Кабинетом Министров Украины. Однако это не отвечает Конституции Украины, по которой исключительное право законодательной инициативы закреплено за Кабинетом Министров Украины лишь относительно Закона Украины о Государственном бюджете Украины.

6. Поскольку, по ст.7 проекта, в случае несогласия собственника с определенным размером компенсации он имеет право обратиться в хозяйственный суд, в ст.5 проекта предлагается уточнить, что законом о национализации определяется не размер возмещения стоимости национализированного имущества, а порядок определения этого размера.

7. Засекречивание средств Государственного бюджета, предназначенных на выплату компенсации в случае национализации объектов права частной собственности (ст.8 проекта), как считают специалисты, не отвечает ст.57 Конституции Украины, по которой законы и прочие нормативно-правовые акты, определяющие права и обязанности граждан, должны быть доведены до сведения населения.

8. Поскольку средства, которые составляют компенсацию за объект национализации, принадлежат собственнику этого объекта, целесообразно перечислять их на счет, определенный собственником, а не сообщать ему реквизиты счета, на который эти средства перечисляются, как это предусматривается ст.8 проекта.

9. В ст.10 проекта предлагается уточнить, что Фонд государственного имущества Украины не является государственным органом, уполномоченным в сфере национализации, а является органом исполнительной власти в данной сфере.

10. В ст.12 проекта предлагается изъять слова “национализированные корпоративные права,”, а также “если это определено соглашением о компенсации стоимости объектов приватизации”, поскольку вопросы правопреемственности решаются в ст.104-109 ГК Украины.

В целом же, как представляется, есть достаточно оснований полагать, что у законопроекта М.Рудьковского наибольшие шансы на успешное прохождение в Верховной Раде.

По своему значению в ряду в целом приемлемых законопроектов стоит и проект №7238, которым предполагается определить перечень имущественных комплексов, отчуждение которых из государственной собственности было произведено с нарушениями действующего законодательства. Такой подход к решению проблемы позволяет раз и навсегда снять спекуляции вокруг вопроса о том, что у новой власти нет единого подхода к определению количества объектов, по поводу которых может возникнуть необходимость национализации.

И, наконец, очень показательным стал законопроект №7238 О.Морозова, который характеризует подход к проблеме с совершенно неожиданной стороны – со стороны надлежащих гарантий прав собственникам национализированного имущества. В известном смысле его можно рассматривать как реакцию на поток законопроектов, направленных на национализацию, а именно, как попытку упредить возможные “наезды” на новых хозяев приватизированного имущества.

Мы нередко забываем о том, что попытки побороть зло, порожденное несправедливой национализацией, могут породить новое зло – несправедливый отъем собственности, учитывая наш отечественный менталитет и исторические традиции. С другой стороны, важно всегда помнить о цене вопроса, ибо нельзя сегодня дать гарантий, что у государства хватит финансовых ресурсов, чтобы “вытянуть” проблему бюджетного возмещения стоимости имущества, отобранного у бывших хозяев. Поэтому, в конечном счете, я не исключаю, что дешевле всего для всех участников процесса окажется договоренность о полюбовном улаживании спорных вопросов на основе, например, доплаты собственниками проблемно приватизированных предприятий необходимых сумм “отступного”.